Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4139

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Костаревой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Костаревой Е.В. в пользу Стяжкиной Л.В. задолженность по заработной плате в сумме 135 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 714,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Костаревой Е.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 4314,28 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ответчика Костаревой Е.В., ее представителя Б., истца Стяжкиной Л.В., ее представителя Б1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стяжкина Л.В. обратилась в суд с иском к Костаревой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 135 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 714,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 1 марта 2010 года она заключила трудовой договор N 5Л/03 с Костаревой Е.В.. Работала у ответчицы в должности исполнительного директора. Согласно трудовому договору заработная плата составляла 15000 руб. За период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года заработная плата не выплачивалась. За указанный период работы (9 месяцев) должна была получить заработную плату в сумме 135 000 руб. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой выплатить указанную сумму, однако обязательства ответчица не выполнила. С 1 декабря 2011 года истица расторгла трудовой договор с ответчицей. За период с марта 2011 года по 1 декабря 2011 года в отпуск она не ходила. Согласно п. 3.2 указанного договора и ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Таким образом, за указанный период с марта 2011 года по настоящее время работодатель не исполнил возложенные на него ТК РФ обязанности по выплате заработной платы и компенсации за отпуск, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты указанных сумм, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истица Стяжкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчица Костарева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Костарева Е.В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался лишь на наличие двух представленных истицей документов, выданных Костаревой Е.В., а именно: справка формы 2-НДФЛ и трудовой договор N5Л/03 от 01.03.2011 года. При этом суд проигнорировал совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые опровергли наличие каких-либо трудовых отношений между ИП Костаревой Е.В. и Стяжкиной Л.В.. В частности, суд не учел пояснения свидетелей Щ., Т., Г., показания которых суд при вынесении решения исказил, что подтверждается удостоверением судом замечаний на протокол судебного заседания, а также пояснения ответчицы Костаревой Е.В. об обстоятельствах изготовления ею трудового договора и справки 2-НДФЛ по просьбе Стяжкиной Л.В.. При этом суд без каких-либо оснований указал на предположительный характер показаний вышеуказанных свидетелей об отсутствии трудовых отношений между истицей и ответчицей. Вместе с тем свидетели давали последовательные и убедительные показания о своей деятельности у ИП Костаревой Е.В., давали утвердительные, а не предположительные показания об отсутствии трудовых отношений между ИП Костаревой Е.В. и Стяжкиной Л.В.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Кроме того, суд не учел информацию из УПФ по Пермскому краю в г.Нытва об отсутствии сведений об отчислении страховых взносов в отношении истца за спорный период работы, в том числе и ИП Костаревой Е.В.; информацию из ИФНС, межрайонной инспекции ФНС N16 по Пермскому краю об отсутствии у Стяжкиной Л.В. какого-либо места работы и заработной платы в спорный период.

Сама истица в судебные заседания не являлась, в связи с чем не представилось возможности выяснить у нее все необходимые данные, имеющие существенное значение для установления наличия либо отсутствия трудовых отношений между истицей и ответчицей.

При вынесении решения суд проигнорировал договор аренды NЛ-22 от 01.06.2011г., заключенный между Костаревой Е.В. (арендатором) и предпринимателем Л. (арендодателем); соглашение от 31.10.2011г.; уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ от 27.10.2011г..

Все выше указанные доказательства свидетельствуют о том, что Стяжкина Л.В. не имела возможности осуществлять трудовую деятельность с 01.03.2011г. по 01.12.2011г. и соответственно, расторгнуть трудовой договор 01.12.2011г. Однако, вопреки установленным в судебном заседании доказательствам о периоде осуществления предпринимательской деятельности ИП Костаревой Е.В. по ул. ****, который составил 4 месяца 12 дней, с 01.06.2011г. по 13.10.2011г., суд необоснованно постановил взыскать с Костаревой Е.В. заработную плату за 9 месяцев 2011 г., в т.ч. за март, апрель, май, вторую половину октября, ноябрь 2011г., т.е. за период, когда Костарева Е.В. свою предпринимательскую деятельность не осуществляла и такой возможности по вышеуказанным основаниям не имела.

Принимая решение, суд тщательно не проверил - выполняла ли Стяжкина Л.В. обязанности исполнительного директора, почему она не получала заработную плату, тогда как другие работники ее получали своевременно.

Суд не дал никакой оценки показаниям ответчицы и свидетелей, а также документам об оборотах от продажи товара, из которых следует, что целесообразности в приеме на работу Стяжкиной Л.В. с ежемесячной заработной платой в размере 15 000 рублей у ИП Костаревой Е.В. не имелось, поскольку ежемесячный оборот в среднем составлял 50 000 рублей.

Суд не принял во внимание данные о наличии у Костаревой Е.В. высшего экономического образования, стажа работы и многолетнего опыта в области финансовой и экономической деятельности более 15 лет.

Суд не проверил и не оценил объяснения ответчицы об отсутствии трудовых отношений между истицей и ответчицей, об обстоятельствах, при которых были изготовлены и переданы истице трудовой договор и справка 2-НДФЛ.

Суд необоснованно сослался на работу Стяжкиной Л.В. у Костаревой Е.В., как на работу по совместительству, поскольку данных о том, что Стяжкина Л.В. имела иное место работы, в том числе и постоянное, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст.ст.67, 198 ГПК РФ, суд не привел мотивы, по которым он в качестве средств обоснования своих выводов принял лишь трудовой договор и справку 2-НДФЛ, а доказательства ответчицы отверг, а также не привел основания, по которым при вынесении решения отдал предпочтение трудовому договору и справке 2-НДФЛ перед совокупностью доказательств, представленных ответчицей, часть из которых вообще упущены и не нашли своего отражения в судебном решении.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истица Стяжкина Л.В. в обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2011 года по 1 декабря 2011 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск представила в суд копию трудового договора N 5Л/03 от 1 марта 2011 года (л.д.5-7), а также копию справки о доходах физического лица за 2011 год N4 от 05.09.2011 года формы 2-НДФЛ (л.д.8). Оба указанных документа заверены 24 августа 2011 года ведущим специалистом отдела кредитования ОАО АКБ " **". Подлинники указанных документов не представлены.

Согласно представленной копии трудового договора, Стяжкина Л.В. принимается в ИП Костарева Е.В. на должность исполнительного директора на неопределенный срок без испытательного срока; работник обязан приступить к работе 1 марта 2011 года; работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству с ненормированным рабочим днем; работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 15 000 рублей с учетом уральского коэффициента; работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, который предоставляется в соответствии с графиком отпусков.

Согласно представленной копии справки формы 2-НДФЛ, выданной Костаревой Е.В., Стяжкина Л.В. имела доходы, облагаемые по ставке 13%, с марта по август 2011 года в сумме по 15 000 рублей ежемесячно.

Факт возникновения трудовых отношений с истцом Стяжкиной Л.В. ответчик Костарева Е.В. отрицала, указывая, что официально Стяжкина Л.В. трудоустроена не была, приказ о приеме ее на работу не издавался, записи в трудовую книжку Стяжкиной Л.В. о приеме на работу, а также об увольнении не вносились, отчисления в государственные органы не осуществлялись, трудовая функция в должности исполнительного директора Стяжкиной Л.В. никогда не выполнялась; трудовой договор, датированный началом марта 2011 года, а также справка 2-НДФЛ были изготовлены и выданы ею в августе 2011 года по просьбе Стяжкиной Л.В., с которой она до сентября 2011 года находилась в приятельских отношениях, с целью оказания ей помощи, т.к. со слов Стяжкиной Л.В. указанные документы были необходимы ей для предъявления в посольство, с целью получения визы для выезда за пределы РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы, суд сослался на выше указанный трудовой договор от 1 марта 2011 года, указав, что он заключен между Костаревой Е.В. и Стяжкиной Л.В. в установленном законом порядке и подтверждает, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о выполнении Стяжкиной Л. В. за плату работы по должности исполнительного директора, установлен ненормированный рабочий день, работа является работой по совместительству. При этом суд отметил, что факт возникновения между истицей и ответчицей трудовых отношений зафиксирован в трудовом договоре. Поскольку документов, подтверждающих выплату истице причитающейся ей заработной платы за период с 01.03.2011 года по 30.11.2011 года, окончательного расчета, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено, задолженность подлежит взысканию в пользу истицы на основании решения суда.

Суд также пришел к выводу о том, что представленные Костаревой Е.В. доказательства, а именно: налоговые декларации, договор аренды помещения по ул. ****, дополнительное соглашение к договору, оборотные ведомости и показания свидетелей Щ., Т., Г. не свидетельствуют об отсутствии между Стяжкиной Л.В. и Костаревой Е.В. трудовых отношений, поскольку опровергаются трудовым договором.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; и др.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе и в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истице лежала обязанность представить объективные доказательства, подтверждающие личное выполнение ею трудовой функции, т.е. осуществления ею работы по должности исполнительного директора ИП Костаревой Е.В., поскольку заработная плата является вознаграждением за труд. Ответчица обязана была представить доказательства в обоснование выше указанных возражений об отсутствии трудовых отношений со Стяжкиной Л.В..

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих личное выполнение истицей работы по должности исполнительного директора ИП Костаревой Е.В., в материалах дела не имеется, истицей Стяжкиной Л.В. не представлено.

Ответчица Костарева Е.В., напротив, представила объективные доказательства, подтверждающие ее возражения.

Так, допрошенный судебной коллегией свидетель Щ., который не мог быть допрошен судом первой инстанции ввиду его нахождения по месту работы вахтовым методом за пределами Пермского края (месторождение ****), пояснил, что во второй половине августа 2011 года он заезжал к Костаревой Е.В., с которой он находится в дружеских отношениях, в торговую точку по адресу: **** и там видел, как Костарева разговаривала со Стяжкиной и передала Стяжкиной документы; после ухода Стяжкиной Костарева ему пояснила, что по просьбе Стяжкиной она оформила и выдала ей трудовой договор и справку 2-НДФЛ для предоставления в посольство с целью получения визы. Кроме того, свидетель пояснил, что торговая точка по **** у Костаревой стала работать с 01.06.2011 года; на период ее открытия численность штата ИП Костаревой составляла 1 человек (Костарева Е.В.), в конце июля 2011 года Костарева взяла на работу Щ., в августе -Тютину; он приезжал к Костаревой два раза в неделю, однако, Стяжкину в качестве работника ИП Костаревой он никогда не видел. Закупкой товара занималась Костарева, рекламные акции проводились, но Стяжкина не принимала никакого участия в рекламе ИП.

Данный свидетель предупреждался судебной коллегией об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний. Оснований не доверять его показаниям судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а также с другими собранными по делу доказательствами, не имеют каких-либо противоречий с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В частности, допрошенная судом первой инстанции свидетель Щ., с учетом удостоверенных судьей замечаний на протокол судебного заседания, пояснила, что работала у Костаревой Е.В. продавцом с 25.07.2011 по середину октября 2011 года, заработную плату получала вовремя, подчинялась Костаревой Е.В., на должности исполнительного директора Стяжкина Л.В. не работала, ей об этом неизвестно.

Свидетель Т., с учетом удостоверенных судьей замечаний на протокол судебного заседания, пояснила, что она, Щ. и Е.В. (Костарева) выполняли обязанности продавцов; контроль за продавцами осуществляла Костарева, она же привозила товар, в конце дня производила сверку товара, проверяла по компьютеру; Стяжкина появлялась в отделе, ей показалось, что она приятельница Костаревой, при ней она смотрела и выбирала товар для своей дочери; когда она работала, Стяжкина, как сотрудник, не принимала участия в доставке товара, в проведении каких-то акций; в качестве исполнительного директора Стяжкину ей не представляли; вопросы по скидкам и акциям она решала с Костаревой; отдел закрылся в середине октября 2011 года в ее присутствии; считает, что если бы был исполнительный директор, она должна была с этим лицом столкнуться в процессе работы.

Свидетель Г., с учетом удостоверенных судьей замечаний на протокол судебного заседания, пояснила, что оборот у Костаревой был маленький, им покрывалась аренда и заработная плата продавцам; товар закупала Костарева; Стяжкину она видела один раз у Костаревой в 2011 году, когда приходила к ней домой; Костарева никогда не говорила о том, что у нее работала Стяжкина; такого быть не могло, потому что это было нецелесообразно.

Таким образом, показаниями всех выше указанных свидетелей в их совокупности подтверждается, что все вопросы по осуществлению деятельности торговой точки по **** в г.Перми решала сама Костарева Е.В.; истец Стяжкина Л.В. никакой работы по должности исполнительного директора ИП Костаревой Е.В. не осуществляла, появлялась в торговом зале только в качестве покупателя. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истица не представила.

Кроме того, судом необоснованно не учтены иные представленные ответчицей доказательства. А именно, договор аренды NЛ-22 от 01.06.2011г. между Костаревой Е.В. (арендатором) и предпринимателем Л. (арендодателем), в соответствии с которым во временное пользование Костаревой Е.В. было предоставлено помещение торгового отдела в магазине "Детский магазин", расположенный по адресу: **** (второй адрес - ****); соглашение от 31.10.2011 года, из которого следует, что договор аренды от 01.06.2011 года расторгнут с 01.11.2011 года; уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ от 27.10.2011 года, из которого следует, что на основании сведений о прекращении предпринимательской деятельности с учета в качестве индивидуального предпринимателя Костарева Е.В. была снята 24.10.2011 года.

Анализ данных доказательств в совокупности с показаниями выше указанных свидетелей свидетельствует о том, что фактически Костаревой Е.В. осуществлялась предпринимательская деятельность с 01.06.2011 года до середины октября 2011 года, т.е. истец Стяжкина Л.В. никак не могла работать исполнительным директором у ИП Костаревой Е.В. в период с 1 марта 2011 года по 01.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Стяжкиной Л.В. не представлено доказательств осуществления ею работы по должности исполнительного директора ИП Костаревой Е.В., оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось. Представленная истицей заверенная банком копия трудового договора в отсутствие доказательств о личном выполнении Стяжкиной Л.В. трудовой функции не являлась основанием для взыскания заработной платы.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стяжкиной Л.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 8 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе Стяжкиной Л.В. в удовлетворении исковых требований к Костаревой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме 135 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 714 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: