Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-552

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Мезениной М.В. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 24 января 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кариной Е.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2010 г., которым Кариной Е.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения Кариной Е.А., возражения представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карина Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУП " ***" о взыскании недополученной заработной платы в сумме 63.283 руб. в части снижения надбавки за напряженность, компенсации морального вреда в размере 400.000 руб., указав, что в 2008 г. ей была установлена 3 группа инвалидности и в соответствии с диагнозом выдана индивидуальная программа реабилитации инвалидов от 05.06.2008 г., согласно которой объем ее работы должен быть снижен в 2 раза." Ответчик незаконно перевел на 0,5 ставки, необоснованно снижал размер надбавки за напряженность труда. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает дискриминацией в оплате труда в связи с принадлежностью к социальной группе инвалидов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Карина Е.А. просит отменить решение, считая, что суд неправильно применил законодательство при обсуждении вопроса о пропуске ею срока на обращение в суд, не принял во внимание уважительные причины, считает, что срок давности на обращение в суд ею не пропущен, вывод суда об отказе в иске о взыскании заработной платы за период август-сентябрь 2010 г. противоречит положениям ст. 135 ТК РФ, судом не рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем ст. 11 ФЗ "О социальной защите прав инвалидов в РФ".

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В требованиях о взыскании заработной платы за период с 2008 г. по июль 2010 г. истцу отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В части требования о взыскании заработной платы за август, сентябрь 2010 г. отказано в связи с отсутствием в действиях работодателя нарушений при применении Положения об оплате труда в части определения размера надбавки за напряженность труда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу производного характера от требования о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказала уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Данные о наличие тяжелого заболевания у истца в материалах дела отсутствуют, инвалидность и трудовые отношения с ответчиком к обстоятельствам препятствующим своевременному обращению истца в суд, отнесены быть не могут.

Доводы истца о возможности восстановления срока по правилам ст. 112 ГПК РФ ошибочны, так как срок на обращение в суд по трудовому спору не является процессуальным сроком, а трудовым законодательством предусмотрено законоположение, регулирующее данное правоотношение.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, судебной коллегий отклоняется, поскольку истец требует взыскания не начисленной ей работодателем заработной платы. В этом случае срок давности на обращение в суд исчисляется со дня, когда работник получал начисленную ему заработную плату.

Истец обратилась в суд 02.11.2010 г. Согласно искового заявления и приложенного расчета (л.д. 21) сумма задолженности по заработной плате в связи с уменьшением надбавки за напряженность определена ею за период с января 2008 г. по июль 2010 г. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд ею был пропущен.

Суд первой инстанции ошибочно обсуждал требования истца о взыскании долга по заработной плате за август, сентябрь 2010 г., так как данные требования Кариной Е.А. не заявлены, поэтому данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены в соответствии с заявленными основаниями - дискриминация в оплате труда. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе Кариной Е.А. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовйлихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кариной Е.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отказе в иске о взыскании заработной платы за период август-сентябрь 2010 г.

Председательствующий:

Судьи: