Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-733

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 января 2011 г. дело по кассационной жалобе Зубаревой Р.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать за Саитовой Д.Н., Саитовым А.Р. право собственности на жилое помещение, обозначенное на поэтажном плане под N1, в квартире N2 (на дату инвентаризации - 17.09.2003г.) на 2-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного кирпичного дома N ** по ул. **** - по 1\2 доли в праве собственности за каждым.

В удовлетворении встречного иска ООО ***" к Саитовой Д.Н., Саитову А.Р. о признании договора социального найма не заключенным -отказать.

В удовлетворении встречного иска Зубаревой Р.И. к ООО " ***" о признании права собственности на жилое помещение, обозначенное на поэтажном плане под N1, в квартире N2 (на дату инвентаризации - 17.09.2003г.) на 2-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного кирпичного дома N ** по ул. **** - отказать.

Данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника и основанием для регистрации права собственности за истцами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя истцов - Ш., третьего лица Зубаревой Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитова Д.Н., Саитов А.Р. обратились в суд с иском к ООО " ***" о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение, обозначенное на поэтажном плане под N1, в квартире N2 (на дату инвентаризации - 17.09.2003 года) на 2-м этаже 5-этажного многоквартирного кирпичного дома N ** по улице **** по 1/2 доли в праве собственности каждому, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника и основанием для регистрации права собственности истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что Саитова Д.Н. с февраля 1991 года по настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****. Жилое помещение было предоставлено ее мужу Саитову Р.Г. и членам его семьи в связи с его трудовыми отношениями с заводом КПД Государственного предприятия " *". Изначально в феврале 1991 года им было предоставлено жилое помещение N 222 в многоквартирном доме по ****, в которое в феврале 1991 года они вселились и в котором проживали несколько месяцев до лета 1991 года. Летом 1991 года им было предоставлено ныне занимаемое жилое помещение N 218 в многоквартирном доме по ****, в которое летом 1991 года они вселились и в котором проживают по настоящее время. Регистрация по месту жительства осталась у них в ранее занимаемой комнате N 222 с февраля 1991 года. В настоящее время вместе с Саитовой Д.Н. в спорном жилом помещении проживают ее муж - Саитов Р.Г., их совершеннолетняя дочь -Саитова Л.Р. и их несовершеннолетний сын - Саитов А.Р., дата рождения.

Изначально занимаемому ими спорному жилому помещению был присвоен номер 218. В настоящее время, нумерация всех жилых помещений в многоквартирном доме по **** изменена, и занимаемому ими жилому помещению N 218 присвоен другой номер. Согласно Техническому паспорту здания, изготовленному Пермским филиалом ГУП ЦТИ, жилое помещение N 218 зарегистрировано на поэтажном плане под N 1, площадью 18,0 кв.м., в квартире N 2 (на дату инвентаризации - 17.09.2003 года) на 2-м этаже 5-этажного многоквартирного кирпичного ****.

Здание по ул. **** было построено под нужды общежития и изначально принадлежало Государственному предприятию " *". В дальнейшем в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия было создано ОАО " *". Общежитие, расположенное по ****, было внесено в уставный капитал ОАО " *". В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение по ул. **** зарегистрировано за Ответчиком - ООО " ***".

Истцы считают, что здание общежития в 1992 году включено в уставный капитал акционерного общества * незаконно. Здание общежития по указанному выше адресу должно было быть передано в муниципальную собственность, в связи с чем за истцами бы сохранилось право приватизации занимаемого ими жилого помещения. Данного права в настоящее время истцы незаконно лишены.

Поскольку в нарушение норм законодательства здание по **** не было передано в муниципальную собственность, истцы не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Другого жилья в их собственности нет, ранее в приватизации они не участвовали, комната в общежитии является их единственным и постоянным местом жительства, в связи с чем они имеют право на участие в её приватизации. Саитов Р.Г. и Саитова Л.Г. от участия в приватизации отказались.

ООО " ***" обратилось в суд с встречным иском к Саитовым о признании договора найма спорного жилого помещения незаключенным, по тем основаниям, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в частности, предмет договора сторонами спора не согласован, отсутствуют доказательства предоставления истцам в установленном законом порядке комнаты, в отношении которой ставится вопрос о приватизации; кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие идентичность спорного жилого помещения в связи с произошедшей инвентаризацией.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Зубарева Р.И. также обратилась в суд с встречным иском к ООО " ***" о признании права собственности на жилое помещение N1 (согласно плану-экспликации квартиры) общей площадью 18 кв.м. в квартире N2 по адресу ****. В обоснование иска указала, что мировым соглашением от 31.03.2009 г. заключенным между Зубаревой Р.И. и ООО " ***" было определено, что ответчик в счет оплаты задолженности по заработной плате за период с 14.11.2005 г. по 31.03.2009 г. в качестве отступного передал право собственности на принадлежащее ему имущество, в т.ч. на 17-комнатную квартиру N 2 по адресу ****, в котором находится жилое помещение N1 (согласно плана экспликации квартиры) общей площадью 18, 0 кв.м. Данное мировое соглашение было утверждено определением Свердловского районного суда г. Перми 31.03.2009 г. (дело N ** г.). Определение вступило в законную силу 11.05.2010 г. Жилое помещение N 1 в квартире N 2 занимают Саитовы Д.Н., А.Р., Р.Г., Л.Р. , УФРС по Пермскому краю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение с ООО " ***" на Зубареву Р.И. в силу имеющегося ареста на спорное помещение, наложенного определением Свердловского районного суда **** от 24.08.2009 г. Утверждая мировое соглашение от 31.03.2009, суд исходил из того, что указанное соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в т.ч. и Саитовых. Обязанность проверить не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц возложена на суд. Таким образом, вынося 31.03.2009 г. определение о прекращении производства по делу в связи с мировым соглашением, вступившим в законную силу, Свердловский районный суд признал законным право собственности на спорное жилое помещение ООО " ***", переход права собственности на это помещение от ООО " ***" к Зубаревой Р.И. в качестве отступного за невыплаченную заработную плату, право собственности Зубаревой Р.И. на это спорное помещение. В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании истцы Саитова Д.Н. и Саитов А.Р., третьи лица Саитов Р.Г. и Саитова Л.Р. не присутствовали.

Представитель истцов - Ш. на иске настаивал.

Представитель ответчика - ООО " ***" - Р. в судебном заседании иск Саитовых не признала, поддержала встречный иск 000 " ***".

Третье лицо Зубарева Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Саитовых не согласилась, поддержала встречный иск 000 " ***", настаивала на своем встречном иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Зубарева Р.И., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Основания заявленных истцами требований о признании права собственности на жилое помещение, находящееся в частой форме собственности, не обоснованы. Занимаемое истцами жилое помещение находится в квартире, которая относится к частному жилищному фонду, и при вынесении решения у суда оснований для изменения правового положения жилого помещения (из частного жилищного фонда в муниципальное) не имелось. Договор социального найма может быть заключен только с наймодателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но не с собственником частного жилищного фонда.

Суд не учел, что статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О

приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. При этом период включения общежития по **** в уставной капитал АООТ " *" - 27.10.1992г. не регулировался законами, предусматривающими запрет включения общежитий в уставной капитал приватизируемых предприятий, на которые сослался суд в решении.

Суд не обосновано при разрешении встречного иска Зубаревой Р.И. проигнорировал вступившее в законную силу определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 г., которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО " ***" передает Зубаревой Р.И. в качестве отступного за невыплаченную заработную плату в собственность спорное жилое помещение. Ссылка суда на право Саитовых в силу ст. 13 ГПК РФ, как не принимавших участие при рассмотрении дела по иску Зубаревой Р.И. к ООО " ***", обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, необоснованна, поскольку на момент вынесения судом оспариваемого решения Саитовы не обжаловали определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 г. Судом в нарушение требований ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, установленные Свердловским районным судом при рассмотрении иска Зубаревой Р.И. к ООО " ***" о взыскании заработной платы, в котором участвовали те же стороны: ООО " ***" и Зубарева Р.И. Вынося 31.03.2009 г. определение о прекращении производства по делу в связи с мировым соглашением, вступившим в законную силу, Свердловский районный суд признал законным право собственности на спорное жилое помещение ООО " ***", переход права собственности на это помещение от ООО " ***" к Зубаревой Р.И. в качестве отступного за невыплаченную заработную плату. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства Саитовыми не представлено.

В решении суда не указаны нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, указывая, что "доводы Зубаревой о нарушении ее права собственности на спорное помещение, не влекут отказа в удовлетворении исковых требований Саитовых, т.к. подписывая мировое соглашение, она знала о том, что комната не является свободной от прав иных лиц, занимающих его на условиях договора социального найма". Данный довод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела нет никаких доказательств о том, что Зубарева Р.И. на момент подписания мирового соглашения знала, что Саитовы живут на основании договора социального найма.

Определение Свердловского суда от 31.03.2009 г. о прекращении производства по делу в связи с мировым соглашением, вступив в законную силу, приобретает качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и исполнительности.

При вынесении оспариваемого решения суд нарушил права и законные интересы Зубаревой Р.И., изъяв из ее собственности спорное жилое помещение, переданное в качестве отступного по неполученной заработной плате, т.е. фактически лишив ее права на получение оплаты за труд, гарантированное Конституцией РФ.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 3.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". В соответствии с п.5 ст.2 (в редакции Закона РФ от 5.06.1992г. N 2930-1) указанного Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1.07.1992г. N 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 4.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей на момент приватизации государственного предприятия -Пермское проектно-строительное предприятие) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. от 29.12.2004г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что 24.07.1989г. Саитов Р.Г. был принят на работу в *** (копия трудовой книжки на л.д.27-28). На основании ордера N17 от 11.07.1990г. ему, как работнику данного предприятия на семью из трех человек (в т.ч. жену и дочь) была предоставлена комната N222 для проживания в общежитии по ул. **** (л.д.13). С 08.02.1991 года, согласно копии паспорта, он зарегистрирован в указанном общежитии (л.д. 10). Вместе с Саитовым Р.Г. зарегистрированы проживающими в общежитии его жена - Саитова Д.Н., дочь - Саитова Л.Р., и с 10.04.1994г. (момента рождения) - сын Саитов Р.А. (л.д. 15).

В порядке улучшения жилищных условий летом 1991г. Саитову Р.Г. была предоставлена комната большей площади - N218, в которой он и члены его семьи проживают до настоящего времени. Факт проживания истцов с 1991г. именно в комнате N218 - подтверждается показаниями свидетеля Н.(соседки), пояснившей, что в данную комнату Саитов Р.Г., как в комнату большей площади был переселен по инициативе Администрации * летом 1991г., и до настоящего времени проживает именно в ней с членами своей семьи. Кроме того, доводы истцов о том, что с 1991г. они проживали именно в комнате N218 подтверждаются историей развития ребенка - Саитовой Л., дата рождения, из которой следует, что её местом жительства указано общежитие по ****, при этом имеются записи, в частности, от ноября 1991г. (л.д.44); копией уведомлений, направляемых Компанией " Название" в адрес Саитова Р.Г., как нанимателя комнаты N218 (л.д.18-19); копиями квитанций, направляемых ООО " Название" в адрес Саитова Р.Г. за оплату ЖКУ именно за комнату N218 (л.д.20-22); справкой, выданной 01.12.2005г. ООО " Название", согласно которой Саитов Р.Г. и члены его семьи действительно проживают в комнате N218, площадью 18 кв.м., будучи при этом зарегистрированными в комнате N222 (л.д. 17); договором найма жилого помещения в общежитии, заключенного с Саитовым Р.Г. в отношении комнаты N218 (л.д. 14).

В связи с изменением статуса строения по ул. **** и проведенной инвентаризацией было произведено изменение нумерации помещений, и занимаемая истцами комната ранее имевшая N218 в настоящее время является комнатой N1 в квартире N2 (на дату инвентаризации - 17.09.2003г.) на 2-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного кирпичного дома N ** по ул. **** (л.д.35-36).

Саитова Д.Н. и Саитов А.Р. в приватизации жилья в г.Перми не участвовали (л.д.30). Саитов Р.Г. и Саитова Л.Р. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались (л.д.33-34).

Распоряжением администрации Пермской области от 27.10.1992 года на базе Пермского проектно-строительного объединения на основании плана приватизации учреждено АООТ " *", в уставной капитал которого вошло общежитие по ****.

14.08.2003 года заключен договор купли - продажи указанного общежития между ОАО " *" и Н1.., право собственности которой зарегистрировано в ноябре 2003 года.

24.11.2003 года Н. приняла решение об увеличении уставного капитала ООО " Название", в который внесла указанное общежитие.

05.09.2005 года общежитие продано ООО " ***".

Определением Свердловского райсуда г.Перми от 31.03.2009г. об утверждении мирового соглашения между Зубаревой Р.И. и ООО " ***", последний в качестве отступного передает Зубаревой Р.И. право собственности на квартиру N 2 по адресу **** (л.д. 110-112).

Таким образом, судом установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как члены семьи (жена и сын) нанимателя Саитова Р.Г., которому летом 1991 года была предоставлена комната N218 в общежитии по ул. **** в связи с трудовыми отношениями с *, взамен ранее предоставленной комнаты N222 на основании ордера N17 от 11.07.1990 года.

Саитов Р.Г. и члены его семьи проживают в общежитии по **** на основании договора социального найма, поскольку вселились они в указанное общежитие в тот период времени, когда общежитие по **** являлось государственной собственностью. Приватизация общежития по **** имела место уже в 1992 году.

Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение здания общежития по **** в уставный капитал ОАО " *" было произведено незаконно, поскольку передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития по **** государственного предприятия * незаконно было включено в уставный капитал ОАО *, а в последующем было реализовано ИП Н1., затем передано в качестве вклада в уставный капитал ООО " Название", затем перешло в собственность ООО " ***", не может ограничивать права граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления. Суд правильно указал на то, что в нарушение указанных правовых норм после приватизации государственного предприятия * жилые помещения в общежитии не были переданы в муниципальную собственность, поэтому на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Невыполнение обязанности по передаче здания общежития в муниципальную собственность, нарушило права истцов, в том числе право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку в соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введение в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Учитывая, что истцы вселились в общежитие по **** до включения указанного общежития в уставный капитал ОАО " *", ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, исходя из того, что в отношении общежитий действует общий правовой режим, предусмотренный для помещений, занимаемых по договору социального найма, при этом утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по **** истцы не признаны, их право на проживание в общежитии не оспорено, в силу закона они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд обоснованно счел, что в соответствие со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Зубаревой Р.И. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение. При этом обоснованно исходил из того, что по смыслу ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Истцы не являлись лицами, участвовавшими при рассмотрении дела по иску Зубаревой Р.И. к ООО " ***" о взыскании заработной платы, не подписывали условия заключенного между сторонами мирового соглашения, поэтому определение Свердловского районного суда г.Перми от 31.03.2009 года не имеет для них преюдициального значения. При этом от права на получение занимаемой ими комнаты в собственность они не отказывались, с соответствующими требованиями обратились в суд в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Зубаревой Р.И. о том, что на момент вынесения судом оспариваемого решения Саитовы не обжаловали определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку у Саитовых отсутствует правовой интерес в обжаловании указанного определения. В соответствии со ст.336 ГПК РФ, правом подачи жалобы обладают лица, участвующие в деле. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N12, не может быть отказано в принятии кассационной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Саитовы не являлись лицами, участвующими в деле, в рамках которого утверждено мировое соглашение. Сторонами по делу являлись Зубарева Р.И. и ООО " ***", спор касался невыплаченной заработной платы. Определением об утверждении мирового соглашения не решался вопрос о правах и обязанностях Саитовых. При этом определение Свердловского районного суда г.Перми от 31.03.2009 года не препятствовало рассмотрению данного дела по иску Саитовых и никак не влияет на решение вопроса о праве Саитовых на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет никаких доказательств о том, что Зубарева Р.И. на момент подписания мирового соглашения знала, что Саитовы живут на основании договора социального найма, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения иска Саитовых.

Доводы кассационной жалобы Зубаревой Р.И. о том, что занимаемое истцами жилое помещение находится в квартире, которая относится к частному жилищному фонду, и при вынесении решения у суда оснований для изменения правового положения жилого помещения (из частного жилищного фонда в муниципальное) не имелось; договор социального найма может быть заключен только с наймодателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но не с собственником частного жилищного фонда, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда. Наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ООО " ***" в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом правильно констатирована незаконность нахождения здания общежития в собственности частного предприятия, и в силу ст. 166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенной сделки. Реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.

Ссылка в жалобе Зубаревой Р.И. на то, что статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится; при этом период включения общежития по **** в уставной капитал АООТ " *" - 27.10.1992г. не регулировался законами, предусматривающими запрет включения общежитий в уставной капитал приватизируемых предприятий, на которые сослался суд в решении, на выводы суда не влияет и отмену решения не влечет. Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предполагалось установить в законодательном порядке условия, на которых подлежал бы приватизации совместно с предприятиями (в случае приватизации последних) и жилищный фонд, закрепленный за этими предприятиями на праве полного хозяйственного ведения. Однако, такие условия законодателем не были установлены. Учитывая, что условия приватизации ведомственного жилищного фонда совместно с приватизируемыми предприятиями законом установлены не были, за гражданами должно сохраняться право на приватизацию занимаемого жилого помещения в таком доме.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд нарушил права и законные интересы Зубаревой Р.И., изъяв из ее собственности спорное жилое помещение, переданное в качестве отступного по неполученной заработной плате, т.е. фактически лишив ее права на получение оплаты за труд, гарантированное Конституцией РФ, являются несостоятельными. Нарушения прав Зубаревой Р.И. судом не допущено, поскольку право собственности на спорное жилое помещение у Зубаревой Р.И. не возникло. Подписывая мировое соглашение, Зубарева Р.И. имела возможность удостовериться в том, что спорная комната является свободной от прав иных лиц, занимающих его на условиях договора социального найма. Однако, она этого не сделала.

Доводы жалобы о том, что определение суда от 31.03.2009 года о прекращении производства по делу в связи с мировым соглашением, вступив в законную силу, приобретает качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и исполнительности, не влекут отмену решения суда. Предусмотренная ст. 13 ГПК РФ обязательность исполнения судебных постановлений распространяется не на суд, а на органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения, должностных лиц, граждан, организации; при этом, частью 2 той же статьи предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Зубаревой Р.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: