Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1460

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " ***" в пользу Шардина Д.А. заработную плату за май-июль 2010 г. в размере 24 217 рублей 05 коп., проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 16.06.2010 г. по 20.10.2010 г. в сумме 815 рублей 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Во взыскании с ООО " ***" в пользу Шардина Д.А. остальной части заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО " ***" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 150 рублей 96 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя ООО " ***" У., объяснения Шардина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардин Д.А. обратился в суд с иском к ООО " ***" о взыскании заработной платы в сумме 46 710 рублей 01 коп., процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 54 рубля 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что заработная плата за вышеуказанный период работы была начислена ему не в полном размере: не начислены районный коэффициент, доплата за работу в ночное время, в праздничные дни, не оплачено сверхурочно отработанное время, неверно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск. Работодатель существенно нарушил режим труда и отдыха установленный законом. В связи с неполной выплатой заработной платы он и его малолетний ребенок, находящийся на его иждивении, были поставлены в трудное материальное положение, он не мог своевременно исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО " ***" (далее ООО ЧОО " ***") заработную плату за май, июнь, июль 2010 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 40 061 руб. 18 коп., проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 16.06.2010 г. по 20.10.2010 г. в размере 1 220 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО " ***", указывая следующее. 01.02.2010 года исполнительным директором ООО " ***" утвержден приказ по распорядку отдыха ГБР, в соответствии с которым сотрудникам ГБР устанавливается отдых с 23 до 7 часов. Приказ был объявлен сотрудникам общества и вывешен в дежурной части, в которой непосредственно и проходи)- основная часть рабочего времени сотрудников ГБР. Ознакомление работников с данным приказом под роспись действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Утверждение Шардина Д.Л. о том, что он не был ознакомлен с данным приказом, является голословным, судом надлежащим образом не проверено. Судом в соответствии с данными обстоятельствами неправильно определены фактические обстоятельства дела, подлежащие опенке, не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суд ссылаемся на материалы прокурорской проверки по заявлению Шардина Д.Л., в те время как никакой прокурорской проверки по заявлению Шардина Д.Л. не проводилось, заявление в прокуратуру Шардин Д.Л. не подавал. При расчете задолженности суд ссылается на недопустимые доказательства. Шардин Д.Л. планировал в мае, июне отработать, фактически Шардин Д.А. по материалам несуществующей прокурорской проверки отработал, расчет за июнь сделан на основании предполагаемого графика, который даже при ело существовании не является основанием для проведения начислений. Для вынесения незаконного решения суда при предъявлении иска Шардиным Д.Л. представлен заведомо подложный документ справка НДФЛ. Судом данному факту оценки не дано. Для вынесения законного решения ответчиком заявлялось ходатайство о проведении почсрковсдческой экспертизы. Данное ходатайство судом необоснованно отклонено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии со ст. 99 ТК РР сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.08 г. N 554 оплата за работу в ночное время производится с повышением на 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Шардин Д.А. был принят в ООО *** 15.07.2009 г. на /должность/ ГБР. При заключении трудового договора ему был установлен оклад в размере /сумма/ в месяц, предусмотрено начисление районного коэффициента, режим рабочего времени устанавливался графиком.

Из графиков работы, представленных ответчиком, следует, что в мае 2010 г. у Шардина Д.А. было запланировано 15 смен, в июне 2010 г. - 11 смен, в июле 2010 г. - 3 смены. Табели учета рабочего времени за данные месяцы не представлены (со слов представителя ответчика в связи с их отсутствием).

Истец указывает на то, что в мае 2010 г. им отработано 336 часов (14 смен), в июне 2010 г. - 360 часов (15 смен), в июле 2010 г. - 72 часа (3 смены).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что заработная плата, в полном объеме истцу не выплачивалась. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств -объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судом не проверены надлежащим образом обстоятельства ознакомления Шардина Д.А. с приказом по распорядку отдыха. Данные доводы следует признать несостоятельными. Доводы относительно данного приказа приводились ответчиком при рассмотрении дела, судом им была дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что доказательства ознакомления истца с данным приказом отсутствуют, в графиках работы и в табеле учета рабочего времени за май 2010 г. самим работодателем указана продолжительность каждой рабочей смены - 24 часа, поэтому основания для расчета заработной платы, исходя из рабочей смены меньшей продолжительности у суда отсутствовали. Надлежащим доказательством ознакомления с приказом является подпись работника либо акт об отказе от подписи.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что трудовым законодательством не предусмотрено ознакомление работников с приказами под роспись, основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Шардиным Д.А. была представлена подложенная справка НДФЛ-2, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В решении суд указал, что при расчете суд принял в качестве доказательств справки формы 2-НДФЛ за 2009 г. и 2010 г., представленные налоговым органом и ответчиком. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для проведения почерковедческой экспертизы по справкам, представленным истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения за основу принял совместные графики работы и табеля учета рабочего времени двух организаций ООО " ***" и 000 " ***", тогда как Шардин Д.Л. представил документы работы в одной их них - ООО " ***", данное обстоятельство судом не проверено, на законность и обоснованность решения суда не влияют и о незаконности его не свидетельствуют. Как следует из графиков работы, имеющихся в материалах дела, в них имеется фамилия истца и проставлены его смены. То обстоятельство, что эти графики являются совместными двух организаций, при том, что в самих графиках нет разделения работник какой организации в какую смену дежурит, не могло явиться основанием для отказа в иске. Работодателем Шардина Д.А. - ООО " ***" данные графики утверждены.

Указания в кассационной жалобе на то, что Шардин Д.А. в прокуратуру не обращался, и по его заявлению проверка не проводилась, не имеют правового значения для дела. Проверка соблюдения Обществом требований законодательства проводилась по заявлению другого лица, что не свидетельствует о недопустимости исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: