Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1573

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Няшина В.А., Елецких О.Б.

при секретаре Роговой Т.Н.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2010 года, которым постановлено

изменить формулировку увольнения Кибишева М.А. с " уволен в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора" на "уволен в соответствии с п.З ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 24.11.2009 года".

Взыскать с ООО " ***" в пользу Кибишева М.А. задолженность по заработной плате в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО " ***" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителей ответчика, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибишев М.А. обратился в суд с иском к ООО " ***" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

07.08.2008 года на основании приказа N 70 Кибишев М.А. был принят на работу в ООО " ***" на /должность/ на срок до 06.08.2009 года с месячным заработком /сумма/. За весь период работы с 07.08.2008 года по06.08.2009 года ему не выплачивалась заработная плата. Задолженность по заработной плате составила 300 000 рублей. Трудовая книжка ему была выдана только 24.11.2009 года - через 3 месяца 18 дней. В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ ответчик обязан ему уплатить еще 90 000 рублей.

При приеме на работу ответчик трудовой договор на руки не выдавал, о расторжении срочного договора истец не был предупрежден. При указанных обстоятельствах после истечения срока действия срочного договора 06.08.2009 года истец продолжал работать, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. Истец просит изменить формулировку увольнения: с "уволен в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора" на "уволен в соответствии с п.З ст.77 ТК РФ по собственному желанию".

Истец просит также восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку он пропустил его по уважительной причине.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

1. Является необоснованным вывод суда о том, что истец был уволен 24.11.2009 года. Суд не принял во внимание, что на почтовых штемпелях указана дата отправки почтового уведомления 03.11.2008 года и дата возврата почтового уведомления в почтовое отделение 18.12.2008 года. Факт увольнения истца 24.11.2008 года подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек и записью в трудовой книжке. Суд необоснованно сослался как на доказательства на копию приказа о приеме на работу и копию акта проверки состояния бухгалтерской отчетности по Краснокамскому филиалу. В связи с тем, что оригиналы указанных документов не были представлены, в соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ указанные обстоятельства нельзя считать установленными. Таким образом, остался недоказанным факт работы истца после 24.11.2008 года и факт наличия задолженности по заработной плате. 2.Истец об увольнении узнал 24.11.2008 года, а не 24.11.2009 года. Таким образом, он пропустил срок для обращения в суд. 3. Заключение эксперта, на основании которого суд подверг сомнению подлинность подписи истца в книге выдачи трудовых книжек и подлинность срочного трудового договора, являются ненадлежащим доказательством, так как в ходе проведения экспертизы был нарушены нормы ГПК РФ. Образцы почерка для проведения экспертизы были взяты с нарушением ст.81 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Кибишев М.А пояснил, что 07.08.2008 года на основании приказа N 70. был принят на работу в ООО " ***" на /должность/ на срок до 06.08.2009 года с месячным заработком /сумма/. В обоснование своих доводов им была представлена копия приказа за подписью генерального директора С. и подписью истца об ознакомлении с приказом (л.д.9). Ответчик оспаривает срок действия заключенного договора, утверждая, что договор был заключен на период с 07.08.2008 года по 06.11.2008 года и ссылается на содержание срочного договора N 38 от 07.08.2008 года.

Истец оспаривает то факт, что он заключал договор именно на указанный срок. Суд дал оценку тому, что подпись работника в трудовом договоре стоит только на последнем - третьем листе. Первый лист договора, на котором указан срок его действия, и второй лист работником не подписаны.

В материалах дела представлено почтовое извещение (л.д.94) о направлении Кибишеву М.А. уведомления от 31.10.2008 года о предстоящем расторжении трудового договора 06.11.2008 года. В извещении имеется подпись Кибишева М.А. и дата 24.11.2009 года.

Судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО " **". В распоряжение экспертов были представлены свободные и экспериментальные образцы почерка истца. Согласно заключению эксперта запись в книге учета выдачи трудовых книжек запись в графе " дата выдачи трудовой книжки при увольнении" 24.11.2008 года выполнена не истцом в части " 2008".

Кроме того, экспертом было установлено, что в срочном трудовом договоре были заменены первый и второй листы.

На основании совокупности представленных в распоряжение суда доказательств следует вывод о том, что стороной ответчика не было представлено доказательств того, что с истцом срочный трудовой договор был заключен на период с 07.08.2008 года по 06.11.2008 года. Кибишев М.А. не заключал договор на условиях, указанных в тексте представленного стороной ответчика договора N 38 от 07.08.2008 года. В материалах дела представлены доказательства того, что после 06.11.2008 года истец продолжал свою трудовую деятельность. Так, в акте проверки состояния бухгалтерской отчетности по Краснокамскому филиалу от 14.11.2008 года указано, что Кибишев М.А.на момент проведения проверки состоит в штате на 10.11.2008 года. Ссылка на положение ч.7 ст.67 ГПК РФ является необоснованной.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В рассматриваемом случае у истца должна находиться копия приказа о приеме на работу, оригинал должен был представить работодатель, также как и оригинал проверки состояния бухгалтерской отчетности по Краснокамскому филиалу от 14.11.2008 года. Кроме того, ООО " ***" представила такую же копию акта и копию приказа по своей инициативе в качестве приложения к исковому заявлению, поданному в свердловский районный суд г. Перми (дело **). Разночтения в тексте не имеется. Оснований для применения ч.7 ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права: ст.ст.77,79 ТК РФ

Суд правильно установил, что срок действия оспариваемого договора следует считать с 07.08.2008 года до 06.08.2009 года.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (ст.79 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. После 06.08.2009 года стороны трудового соглашения не требовали расторжения срочного трудового договора.

Таким образом, требования истца об изменении формулировки увольнения с "уволен в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора" на "уволен в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию" не противоречит ст.394 ТК РФ. Ответчиком было заявлено о пропуск срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

06.11. 2009 года Кибишев М.А. обратился в Свердловский районный суд

г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО " ***" заработной платы в размере 375 000 рублей (л.д.34).

16.02.2010 года суд отказал в принятии указанного заявления как встречного.

17.03. 2010 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлени

ем. При указанных обстоятельствах суд обоснованно восстановил истцу

пропущенный срок.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО " ***" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: