Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1586

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Няшина В.А., Елецких О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Борщевой Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.12.2010 года, которым постановлено

отказать Борщевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО " ***" о взыскании долга по заработной плате в размере 93 348,38 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 293,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщева Т.Н.обратилась в суд с иском к ООО " ***".

Истец пояснил следующее.

С 28.01.2008 года Борщева Т.Н. работала в ООО " ***" /должность/ хозяйством. 25.12.2009 года она уволилась по собственному желанию.

При увольнении ей не были в полном размере выплачена заработная плата. В период с марта по ноябрь 2009 года она заключила 6 договоров аренды офисных и торговых площадей ООО " ***". Согласно существовавшему Положению о сдаче в аренду офисных и торговых площадей она имеет право на получение 10% стоимости сданной в аренду площади. В сумме это составляет 93 348,38 рублей. За период с марта 2009 года по 10.10.2009 года она имеет право на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 293,77 рублей; действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец Доводы жалобы следующие.

Истец пропустила срок на обращение в суд по уважительной причине; она находилась в командировке.

Суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей о том, что Положение, предусматривавшее право на получение 10% от стоимости арендных платежей, действительно существовало. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

С 28.01.2008 года Борщева Т.Н. работала в ООО " ***" /должность/ хозяйством. 25.12.2009 года истец уволилась по собственному желанию.

Истец обратилась с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

В период с марта по ноябрь 2009 года она заключила 6 договоров аренды офисных и торговых площадей ООО " ***". Согласно существовавшему Положению о сдаче в аренду офисных и торговых площадей она имеет право на получение 10% стоимости сданной в аренду площади. В сумме это составляет 93 348,38 рублей. Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовой договор с истцом был прекращен 25.12.2009 года. Истец не оспаривала тот факт, что при увольнении ей уже было известно, что она не получила заработную плату в полном размере, а именно суммы, на получение которых она претендует по договорам аренды. Срок обращения в суд истек 26.03.2010 года.

Истец обратилась в суд 23.04.2010 года с пропуском установленного срока. В заявлении о восстановлении пропущенного срока истец указала, что в период с 20.03.20010 года по 20.04.2010 года она находилась в командировке в г. Екатеринбурге. Суд дал оценку указанным доводам и не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, указав, что с 25.12.2009 года у истца имелось достаточно времени на обращение в суд.

Судебная коллегия не считает возможным давать иную оценку выводам суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Борщевой Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.12.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: