Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1642

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 21 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельниковой Л.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2010 г., которым Мельниковой Л.А. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании разницы в среднемесячной заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя ответчика И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.А. обратилась с иском к ФГУП " ***" о восстановлении на работе в прежней /должность/, взыскании разницы в среднем заработке, взыскании компенсации морального вреда 20.000 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что согласно приказа N 42 от 29.03.2010 г. ее должность подлежала сокращению, с 01.06.2010 г. с ее согласия она переведена на /должность/ КПП. Приказ о переводе подписан начальником 1 отдела О., который не имеет полномочий по кадровым вопросам. Такими полномочиями по ее мнению не наделен также и руководитель филиала "Пермский" ФГУП " ***".

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мельникова Л.А. просит отменить решение, указывая на то, что не могла ранее 16.09.2010 г. узнать о нарушении своего права, приказ о переводе не мог быть подписан начальником 1 отделения О. в связи с отсутствием у него полномочий, так как считает доверенность от 07.10.2009 г. недействительной, судом нарушены нормы процессуального права, так как срок на обращение в суд применен по инициативе суда, содержание протокола судебного заседания определялось по указанию судьи, суд потребовал от представителя ответчика представить заявление ФГУП о рассмотрение дела в их отсутствие по требуемой формулировке, суд ограничил ее права, предусмотренные ст. 10 ГПК РФ, не предоставил достаточно времени для ознакомления с материалами, представленными ответчиком, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как О. не может быть наделен полномочиями действовать от имени ФГУП в силу своего должностного полномочия, сокращение ее должности было фиктивным, в апреле 2010 г. ей не предлагались все вакантные должности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как она заявляла, что считает перевод незаконным, о пропуске срока на обращение в суд ее представитель не заявляла, ответчик не доказал, что ею пропущен срок давности на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Мельникова Л.А. работала /должность/ ОВО N 1 по охране объектов ФКП " ***", ФГУП " ***" филиала "Пермский" (трудовой договор N 2 от 09.03.2010 г.).

Приказом директора филиала "Пермский" ФГУП " ***" N 42 от 29.03.2010 г. предусмотрено сокращение в отделе N 1 с 01.06.2010 г. /должность/.

01.04.2010 г. Мельникова Л.А. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников, (л.д. 10).

28.04.2010 г. Мельникова Л.А. уведомлена об отсутствии вакантных ставок, (л.д. 8,9).

Приказом руководителя ФГУП ВО ОП РФ от 31.05.2010 г. N 696 утверждено штатное расписание филиала Пермский, согласно которого в отделе N 1 /должность/ не предусмотрена, (л.д. 92 - 97).

01.06.2010 г. Мельниковой Л.А. предложено трудоустройство на /должность/ КПП. (л.д.7).

01.06.2010 г. с Мельниковой Л.А. заключен трудовой договор на /должность/ КПП ОВО ** по охране объектов ФКП " ***", ФГУП " ***" филиала "Пермский" с 02.06.2010 г. Трудовой договор от имени работодателя подписан директором филиала К.

Приказом начальника ОВО N 1 N 497А от 02.06.2010 г. Мельникова Л.А. переведена с /должность/ частью на /должность/ КПП. (л.д. 6).

Признавая законными действия работодателя, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства, что право начальника ОВО N 1 на издание приказов по личному составу, в том числе о переводе, подтверждено доверенностью от 07.10.2009 г. N 07/Д166 (л.д. 55), выданной руководителем ФГУП ВО ОП РФ.

Также представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд (л.д. 111 об).

Отказывая Мельниковой Л.А. в удовлетворении иска и по данному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд должен исчисляться со дня ознакомления ее с приказом о переводе - с 02.06.2010 г.

В судебном заседании истец указывала, что считает сокращение штата подстроенным, так как ее должность осталась.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В суде истец не оспаривала дачу ею согласия на перевод на должность контролера КПП (л.д. 110).

Перевод оформлен трудовым договором, подписание которого уполномоченным со стороны работодателя лицом, Мельникова Л.А. не оспаривает. В соответствии с положениями трудового законодательства, основополагающим документом, регулирующим трудовые отношения между работодателем и работником, является трудовой договор, а не кадровые распоряжения, изданные на основании заключенного трудового договора.

Следовательно, перевод истца на другую должность состоялся и является законным, так как сторонами были совершены юридически значимые действия - при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работодатель предложил работнику другую работу, согласие работника на перевод было получено, трудовой договор с работником был заключен, к работе по новой должности работник приступил. Правомерность распорядительных действий руководителя филиала и начальника ОВО N 1 по переводу истца на другую работу в рамках мероприятий по сокращению численности (штата) работников подтверждены руководителем ФГУП С. в отзыве на иск (л.д. 90, 91).

По указанным мотивам доводы жалобы о недействительности доверенности, выданной руководителем ФГУП начальнику ОВО N 1, во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что сокращения штата не было, опровергаются доказательствами - штатным расписанием филиала, действующим с 01.06.2010 г. Перераспределение обязанностей в связи с сокращением численности (штата) доказательством фиктивности действий работодателя не является.

Доводов о незаконности перевода в связи с не предложением полного списка вакансий истец в суде не заявляла, поэтому данные обстоятельства перевода истца на другую работы не могли быть проверены судом первой инстанции, а потому основанием к отмене решения эти доводы кассационной жалобы не являются.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Мельникова Л.А. оспаривает перевод на другую работу. Как следует из материалов дела, истец была своевременно ознакомлена с приказом о переводе и, следовательно, знала какое должностное лицо его подписало. Срок давности на обращение в суд начинает течь не только с момента, когда работник узнал о нарушении своих прав, но и когда должен был узнать об этом. Таким образом, при несогласии с переводом на другую работу, Мельникова Л.А. должна была в течение трех месяцев с момента начала работы в новой должности обратиться в суд.

Причины пропуска срока судом первой инстанции признаны не уважительными. Доказать уважительность причин пропуска срока должна была истец. Мельникова Л.А. в кассационной жалобе выводы суда в этой части не оспаривает. Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не усматривает судебная коллегия нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение дела.

Согласно протокола судебного заседания ходатайство о пропуске срока заявлено ответчиком (л.д. 111 об). Обсуждения вопроса о пропуске срока по инициативе суда не установлено. В решении суда допущена описка в части указания на то, что ходатайство о пропуске срока заявлено ее представителем.

В деле принимал участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями, в этом случае заявление от ответчика с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие стороны не требовалось.

Замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы, в чем заключается неправильность указаний судьи во время рассмотрения дела секретарю при ведении протокола в кассационной жалобе не приведено.

Истец не указала, каким образом на результат рассмотрения дела сказалось не предоставление достаточного по ее мнению времени для ознакомления с представленными ответчиком материалами, ограничение возможности задать вопросы ее представителю другим участвующим в деле лицам. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: