Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1465

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

при секретаре Конышеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

кассационной жалобе Пичкалева А.Л. на решение Ленинского

районного суда г. Перми от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " КНПП " ***" к Пичкалеву А.Л. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пичкалева А.Л. в пользу ООО " КНПП " ***" убытки в размере 392 774, 43 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей2. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения Пичкалева А.Л., его представителя Я., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческое научно-производственное предприятие " ***" (далее ООО "КНПП " ***") в лице конкурсного управляющего Волка Е.В. обратилось в суд с иском к Пичкалеву А.Л. о взыскании убытков в размере 788 000 руб.

Требования мотивированы истцом тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 г. по делу N ** ООО "КНПП " ***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В период с момента образования Общества (31.08.2005г.) до признания его банкротом (08.12.2008 г.) функции единоличного исполнительного органа (директора Общества) исполнял ответчик. В период с октября 2005 г. по май 2007 г. с расчетного счета Общества в Дзержинском отделении N ** Сбербанка РФ ответчиком были сняты наличные денежные средства на общую сумму 788 000 руб. которые в кассу предприятия не приходовались, первичные документы по расходу полученных средств отсутствуют.

Впоследствии истец изменил требования, просил взыскать убытки в размере 472363,95 руб., уменьшив размер исковых требований на 521 363,05 руб., в т.ч. 45 057,60 руб. - командировочные расходы, транспортные услуги за 2005-2006 гг. (перечень документов в папке N 1); 91 350 руб. - расходы на оплату труда (перечень расходных кассовых документов в папке N 3); 27 228,45 руб. - почтовые и канцелярские расходы (перечень документов папки N 2); 106 000 руб. - возврат займа по договору от 25.01.2006 г. (квитанция к ПКО N 12 от 10.04.2007 г.); 252 000 руб. - возврат займа по договору от27.04.2006 г. ( квитанция к ПКО N 14 от 12.04.2007 г.). В расчет размера убытков истцом включена сумма 206 000 руб., полученная ответчиком от ООО " **" по расходным кассовым ордерам N 223 от 20.07.2007 г., N 23232 от 16.11.2007 г., N 701 от23.11.2007 г. Уточненный размер исковых требований составляет 472 363,95 руб. из расчета 788 000 руб. - 521 636,05 руб. + 206 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.В., действующий по доверенности на взыскании с ответчика убытков в размере 472 363, 95 руб. настаивал по заявленным основаниям, дополнительно указав, что снятые со счета организации деньги в кассу предприятия не приходовались, документы о деятельности Общества ответчик конкурсному управляющему не передавал, документов по возврату займа ООО " **" не представлено. Извещение ООО " **" не доказывает возврат денежных средств обществу, как и объяснения директора ООО " **" Д., который, как учредитель ООО "КНПП " ***", является заинтересованным лицом. Считает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, ответчик исполнял обязанности директора Общества по декабрь 2008г., срок исковой давности следует исчислять с декабря 2008г., т.е. с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о возникновении задолженности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства со счета Общества израсходованы на хозяйственную деятельность Общества, доказательств причинения им материального ущерба истцом не представлено, 206000 руб. возвращены ООО " **" что подтверждено письмом руководителя данной организации. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 23.11.2005 г. по 12.07.2006 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Пичкалев А.Л. считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, так как суд разрешил спор, который не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Истцом заявлено материально-правовое требование, основанное на положениях ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" и вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа Общества. Данный спор, в силу п.4 ч.1 и с.2 ст. 33 АПК РФ независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражного суда. Суд не дал оценку его доказательствам в совокупности, которые подтверждают в полном объеме обоснованность расходования им, как директором Общества, денежных средств, взятых в подотчет из кассы предприятия и снятых с расчетного счета предприятия. Истцом не представлены доказательства наличия убытков у Общества, отсутствует бухгалтерский баланс предприятия, отсутствие убытков по данным бухгалтерского учета указывает на отсутствие совокупности условий при которых возникает обязанность возместить убытки по основаниям ст. 15 ГК РФ. Не является обоснованным вывод суда по сроку применения исковой давности, данный срок следует исчислять с момента получения им денежных средств, а не тогда, когда получены конкурсным управляющим сведения из Банка. Кроме того, для требования о возмещении ущерба по трудовым спорам установлен срок исковой давности один год, данный срок к моменту обращения в суд истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции материального закона с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком убытков Обществу в период исполнения им обязанностей директора ООО " КНПП" ***" с октября 2005г. по май 2007г. в судебном заседании установлен, размер причиненных убытков составляет 392 774, 43 руб., поскольку ответчик не представил доказательств о расходовании на нужды Общества денежных сумм в размере 186 774, 43 коп., снятых им с расчетного счета Общества, а также доказательств возврата займа в сумме 206 000 рублей, полученного Обществом от ООО " **" по РКО N 223 от 20.07.2007г., N 23232 от 16.11.2007г. N 701 от 23.11.2007г. Суд признал, что срок, установленный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд с иском о возмещении ущерба истцом не пропущен.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Приведенное суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность руководителя организации предусмотрена ст. 277 главы 43 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Требования о взыскании убытков к Пичкалеву А.Л. как к директору ООО " КНПП " ***" предъявлены на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 277 ТКРФ.

В силу ст. 273, 277 ТК РФ вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем находятся в сфере регулирования трудового законодательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По утверждению истца ущерб Обществу причинен тем, что в период с ноября 2005г. по июль 2007г. ответчик получил с расчетного счета Общества денежные средства в общем размере 788 000 руб., из них не вернул в кассу Общества 266 363, 95 руб., оправдательных документов о расходовании данных сумм не представил. В июле и ноябре 2007г. ООО " КНПП " ***" в лице директора Пичкалева А.Л. получило от третьего лица денежные средства в сумме 206 000 руб., которые Обществом не возвращены, документов о возврате названной суммы третьему лицу не имеется. В качестве доказательств размера ущерба истец ссылался на сведения о движении денежных средств по расчетному счету Общества N ** в Дзержинском отделении N ** Западно-Уральского банка Сбербанка РФ, согласно которым расходные операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО " КНПП " ***" произведены в период с 23 ноября 2005г. по 11 мая 2007г. ( л.д. 2, 187-202 т.1), а также расходные ордера от 20.07.2007г., 16.11.2007г., 16.11.2007г. согласно которым ответчиком получены денежные средства в общем размере 206 000 рублей от ООО " **"( л.д. 250-252 т.1).

Порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в РФ регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) и другими нормативными актами. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания. Осуществление кассовых операций по приему и выдаче наличных денежных средств регламентировано Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3, 10, 11, 22 и 24 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий. При временном отсутствии у предприятий кассы разрешается выдавать по согласованию с банком кассирам предприятий или лицам, их заменяющим, чеки на получение наличных денег непосредственно из кассы банка. Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Из приведенных нормативных положений следует, что организации обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их получения, вести учет выданных под отчет на хозяйственно-операционные расходы денежных средств.

Расходные операции по счету, на которых основаны требования истца осуществлены не позднее 11 мая 2007г. ( л.д. 2 т.1), следовательно о совершении данных операций Обществу было известно в день их совершения. Иск предъявлен 13.07.2009г., доказательств об отсутствия возможности у Общества предъявить иск в пределах срока исковой давности истцом не приведено.

Срок установленный в ст. 392 ТК РФ направлен на реализацию принципа правовой определенности, в пределах именно этого срока работодатель может реализовать свое право на возмещение ущерба.

В данном случае иск предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления по правилам ст. 196 ГК РФ противоречит нормам Трудового кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах организации, находящейся в стадии банкротства,, то обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о недоказанности размера ущерба. Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В материалах дела отсутствует какой-либо акт, которым устанавливается факт причинения Обществу убытков и их размер, таковым актом, применительно к спорным правоотношениям может являться бухгалтерский баланс Общества, акт проверки его финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о движении денежных средств Общества за период с 2005-2007г., расходные кассовые ордера ООО **" от 20.07.2007г., 16.11.2007г., 16.11.2007г. по смыслу ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими причинение Обществу убытков и их размера. Доказательств того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО " **" в размере 206 000 рублей в материалах дела отсутствуют, согласно извещения N 822 от 30.06.2010г. за подписью генерального директора ООО " **" Д., Общество не имеет имущественных требований к ООО " КНПП " ***", обязательства по договору займа от 10.07.2007г. исполнены, денежные средства в размере 206 000 рублей 000 " КНПП" ***" переданы ООО " **" ( л.д. 3 т.2), с учетом этих обстоятельств, не может являться доказательством наличия у Общества неисполненного обязательства перед ООО " **" акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2007г. ( л.д. 249 т.1), ссылка на который приведена судом в решении.

Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков, его размера истцом не приведено.

С учетом изложенного, постановленное судом решение в части взыскания с Пичкалева А.Л. в пользу истца убытков не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ., судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2010 года в части взыскания с Пичкалева А.Л. в пользу ООО " КНПП " ***" убытков в размере 392 774, 43 руб., судебных расходов в размере 15 000 рублей отменить. В указанной части принять новое решение. В иске ООО " КНПП " ***" о взыскании с Пичкалева А.Л. убытков, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи