Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1724

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Уских Н. И. на решение Ленинского районного суда города Перми от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Уских Н. И. к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании суммы, расходов по оплату услуг представителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уских Н. И. предъявил иск Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании денежных сумм, просил взыскать с Министерства социального развития Пермского края, Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01 февраля 2010 года по 3 469,77 руб., задолженность за период с августа 2002 года по январь 2010 года - 165 633,21 руб., расходы по оплате юридической помощи - 5 000 руб., ссылаясь на то, что с августа 2002 года ему была установлена третья группа инвалидности, заболевание, связанное с непосредственным участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции сроком на пять лет, с 17 июля 2007 года инвалидность установлена бессрочно. В указанный период ему производились ежемесячные выплаты, но индексация этих сумм произведена не была, чем нарушены его права.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

По заключению участвовавшего в судебном заседании прокурора иск Уских Н. И. удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Уских Н. И. просит решение отменить, приводит следующие доводы:суд нарушил нормы материального права, не учел позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 26 от 20.12.05 г. Суду необходимо было руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах.суд не учел позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 июля 2009 года N 41-В09-16, согласно которой отказы суда в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации и фактической выплате этих сумм по истечении значительного времени нельзя признать правомерным.суд не учел положения ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 12.02.01 г., согласно которым размеры выплат повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума. Суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 05 апреля 2005 года, которым предусмотрена возможность индексации с января 2002 года.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство социального развития Пермского края просило решение суда оставить без изменения, указывая, на его законность и обоснованность, ссылаясь на то, что механизм индексации, избранный истцом, законом не предусмотрен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 23 июля 2002 года Уских Н. И. является инвалидом 3 группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 01 августа 2002 года имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и получает эти выплаты ежемесячно с учетом размера индексации, определяемой Правительством Российской Федерации.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным Законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пришел к выводу о том, что механизм индексации ежемесячных выплат, предложенный истцом, исходя индекса минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, является неверным и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для признания этого вывода неправильным.

Так, согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 35 в соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 г. (времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности.

С 6 января 2000 г. введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 базового Закона ( в редакции от 24.11.1995 года ), статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей с 1.01.1995 года до 29.11.2002 года) допускалась возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом МРОТ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года положения закона в части критерия индексации возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума признаны не противоречащими Конституции РФ.

В Постановлении отмечено, что конституционно - правовая природа института МРОТ согласно ст. 7 ( ч.2 ) и ст. 37 ( ч. 3 ) Конституции РФ, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. Придание МРОТ более широких функций ( в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями ) не согласуется с конституционно - правовой природой этого института.

В тоже время в Постановлении указано, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ. Ограничение ежемесячных выплат максимальным размером, равным 10000 рублей также признано не соответствующим Конституции РФ.

Указанным Постановлением суды ориентированы на принятие решений о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с их ежегодной индексацией исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 5.04.2005 года указывается, что сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума должны исходить от органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного нормативным правовым атом субъекта на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте РФ, либо от федерального органа исполнительной власти.

В том случае, если федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ предусматривается определение абсолютной величины прожиточного минимума для основных групп населения только с ежеквартальной периодичностью, то суд самостоятельно должен определить индекс роста величины прожиточного минимума за год, он определяется как соотношение величины прожиточного минимума за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума исчисляется путем сложения ежеквартальных показателей и деления их суммы на четыре ( п. 6 Постановления пленума от 5.04.2005 года ). То есть индексация сумм социальной поддержки чернобыльцев производится один раз в год, и поскольку изменения в базовый Закон были внесены Федеральным законом от 12.02.2001 года, вступившим с действие с 15.02.2001 года, первая индексация в таком порядке могла быть произведена после 1.01.2002 года.

Такой порядок должен применяться и к ежемесячным суммам возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определенным в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, поскольку нормы ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года неконституционными не признавались ( п. 7 Постановления пленума в редакции от 5.04.2005 года).

Исходя из изложенного, следует, что если гражданин впервые обращается по поводу возмещения вреда, причиненного вследствие ликвидации последствий чернобыльской катастрофы после 15.02.2001 года, то следует применять новый механизма, т.е. размер возмещения определяется безотносительно заработка в твердой денежной сумме в зависимости от установленной такому лицу группы инвалидности.

Поскольку с 01 августа 2002 года истцу была установлена денежная компенсация в твердой денежной сумме, индексация этой суммы производилась ежегодно в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным Законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год, следовательно, предложенный им механизм индексации основан на неправильном толковании приведенных выше правых норм.

Мотивы и правовые основания изложены в решении правильно, доводы сторон были проверены судом первой инстанции, они учитывались при постановке решения и не могут являться для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 29 октября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Уских Н. И., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: