Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2032

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО ПК " ***" на заочное решение Александровского городского суда Пермского края от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Производственная компания " ***" в пользу Пономарева С.Б. задолженность по заработной плате в размере 244087 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО ПК " ***" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5640,87 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев СБ. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 244087,10 руб.

Мотивируя свои требования тем, что работал в ООО "ПК " ***" с 08 ноября 2007г. в /должность/ по трудовому договору N39 от 08.11.2007г. Проработав до 09.02.2010г., уволился по собственному желанию 09.02.2001г. в /должность/. Согласно справке о заработной плате на 01.06.2010г. за время работы в компании у ООО ПК " ***" перед ним образовалась задолженность в размере 244087,10 руб. При увольнении долг по заработной плате погашен не был.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ООО ПК " ***". В обоснование жалобы указывается на то, что истец был уволен по собственному желанию 09.02.2010 года, а не 09.02.2001 года, как указано в описательной части решения суда. При увольнении с работы истец знал о наличии задолженности работодателя по заработной плате. Устная договоренность о погашении задолженности не свидетельствует о продолжении трудовых отношений. Суд не учел личность истца - генерального директора ООО ПК " ***". На момент увольнения задолженность составляла 249.087 рублей 10 коп., факт выплаты 08.06.2010 года 5.000 рублей доказывает лишь, что ответчик частично исполнил устную договоренность.

Далее указывается, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец о восстановлении указанного срока не заявлял.

В возражении на кассационную жалобу истец Пономарев СБ. указывает на необоснованность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе. При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно ст. 2, 136 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящий статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу требований ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пономарев СБ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 08.11.2007 года по 09.02.2010 года. Приказом N 7а\к от 09.02.2010 года прекращено действие трудового договора, Пономарев СБ. уволен с 09.02.2010 года по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент увольнения Пономарева СБ. имелась задолженность по заработной плате, размер которой на 01.06.2010 года составил 244.087 рублей 10 коп., что подтверждается справкой ООО ПК " ***" N 481 от 11.06.2010 года, а также копией расчетного листка за июнь 2010 года (л.д.25, 3).

Установленные фактические обстоятельства по делу и вышеприведенные нормы трудового законодательства позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся письменных доказательствах по делу. Ответчиком факт наличия задолженности в указанном судом размере не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом, по мнению заявителя, пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что при исследовании обстоятельств, связанных совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, в частности, расчетного листка за июнь 2010 года, по ведомости от 08.06.2010 года ответчиком в счет задолженности по заработной плате перечислено истцу 5.000 рублей, долг за предприятием на конец месяца составил 244.087 рублей 21 коп. Кроме того, Пономареву СБ. задолженность по заработной плате ответчиком погашалась частично каждый месяц путем соответствующих перечислений, что также подтверждается копиями расчетных листков за март 2010 года, апрель 2010 года, май 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. Ссылка заявителя на личность истца, занимавшего должность заместителя генерального директора правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО ПК " ***" на заочное решение Александровского городского суда Пермского края от 08 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: