Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2447

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Вотиновой Е.Г., Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Крючкова А.А. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

Крючкову А.А. в удовлетворении всех исковых требований к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению " ***" - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков А.А. обратился в суд с иском к МЛПУ " ***" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2010г. и возложении обязанности на работодателя обязанности производить ему с 01.01.2011 г. начисление заработной платы согласно ТК РФ, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01.09.2007 года ответчик неправильно начисляет ему заработную плату, включая все доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за условия труда, за медицинский стаж, в минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании истец Крючков А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МЛПУ " ***" Д. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Крючков А.А В кассационной жалобе указывается, что суд неправильно установил срок, с которого следует исчислять срок для обращения истца с иском в суд. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку доплаты за условия труда, отличающиеся от нормальных выплат и стимулирующие выплаты следует начислять сверх минимального размера оплаты труда. Суд при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства, касающиеся причинения истцу морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу МЛПУ " ***" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его изменению или отмене.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, согласно которым гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 21 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а статья 22 ТК РФ закрепляет корреспондирующую обязанность работодателя по обеспечению работников равной оплатой за труд равной ценности.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная платав, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" гарантированный минимальный размер вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2007 г. по 30.09.2010г., суд исходил из того, что в данном случае установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, тогда как ответчиком заявлено о применении последствий пропуска этого срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, суду не представлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2007г. по 30.12.2010г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате и полагая, что срок на обращение в суд не пропущен, истец Крючков А.А. в судебном заседании утверждал, что о том, что ему неправильно начисляют заработную плату он узнал, когда стал выяснять правильность начисления уральского коэффициента.

Между тем указанный довод истца обоснованно признан судом несостоятельным.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года были удовлетворены частично требования Крючкова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, за август - ноябрь 2010 г. в его пользу взыскана сумма 1244 рубля 67 копеек. Кассационным определением Пермского краевого суда от 26 января 2011г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Крючкова А.А. без удовлетворения.

Указанным решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых отражался состав начислений заработной платы.

Таким образом, при получении расчетных листков Крючков А.А. определенно мог узнать о нарушении своего права, за защитой которого обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не содержится. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. и январь 201 1 г. суд исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.

Из решения Губахинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года следует, что за октябрь, ноябрь 2010г. истцу должна быть начислена сумму 4979 рублей 50 копеек, поэтому в пользу истца были взыскана имеющаяся задолженность, образовавшаяся в связи с неправильным начислением уральского коэффициента.

В материалах дела имеются сведения о заработной плате истца. За декабрь 2010г. истцу было начислено 6440 рублей 67 копеек, за январь 2011г. - 7967 рублей 04 копейки (л.д.7).

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период оклад истца составлял 1 639 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О, о том, что, основываясь на положениях Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда", установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Таким образом, доводы истца о неправильном начислении ему заработной платы за период октябрь-декабрь 2010 года, январь 2010 года являются необоснованными. Судом первой инстанции правильно установлено, что начисление заработной платы истцу произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Довод кассационной жалобы относительно компенсации морального вреда отмену решения суда не влечет. Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истца, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Правовых оснований, установленных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Крючкова А.А. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 9 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: