Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2523

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Балуевой Н.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суворова С.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 января 2011 года, которым постановлено:

"В иске Суворову С.А. к ОАО " ***" об определении стажа работы в действующих электроустановках, об определении даты, с которой необходимо рассчитывать надбавку за вредность, о взыскании надбавки за вредность за период с 25.09.2002 г. по 16.04.2010г., о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за период работы с 25.09.2002 г. по 16.04.2010г., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, - отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения Суворова С.А., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя ответчика - Н., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов С.А. обратился в суд с иском к ОАО " ***" об определении стажа работы в действующих электроустановках, об определении даты, с которой необходимо рассчитывать надбавку за вредность, о взыскании надбавки за вредность за период с 25.09.2002 г. по 16.04.2010г., о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за период работы с 25.09.2002 г. по 16.04.2010г., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указывая, что в период работы в ОАО " ***" с 25.09.2002 г. по 16.04.2010 г. в /должность/, он выполнял свои должностные обязанности в действующих электроустановках, считает, что условия труда были вредными, поэтому ему должна была начисляться надбавка за вредность, должен был предоставляться дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда и весь период работы должен быть включён в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. О том, что он работал во вредных условиях труда, он узнал лишь из решения Дзержинского районного суда г.Перми от 05.07.2010 года об отказе ему в иске в восстановлении на работе.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец указывает обстоятельства, на основании которых им заявлены исковые требования, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не учёл то обстоятельство, что о соответствующих выплатах водителям он (истец) узнал только в сентябре 2010 года от других водителей при рассмотрении дела, по которому ему (истцу) отказано в иске о восстановлении на работе. Кроме того, считает, что надбавка за вредность и дополнительные отпуска является возмещением вреда здоровью. При разрешении спора необоснованно не учтено решение Дзержинского районного суда г.Перми, которым ему (истцу) отказано в иске о восстановлении на работе, и необоснованно сделан вывод о том, что работа водителя не связана с работой в действующих электроустановках. Судом проигнорировано ходатайство о представлении Положения, на основании которого выплачивалась надбавка.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в иске, суд руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.219, 392 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. N870), исходил из того, что Суворов С.А. работал в ОАО " ***" с 25.09.2002 г. по 16.04.2010 г. водителем автомобиля. Уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отказом от прохождения проверки знаний по охране труда по II группе электробезопасности. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2010 г. Суворову С.А. отказано в иске о восстановлении на работе. В мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что, поскольку Суворов С.А. являлся работником предприятия энергетики, при выполнении должностных обязанностей он находился на территории действующих электроустановок и в охранной зоне воздушных линий электропередач, то он обязан выполнять нормативные акты, действующие в данной отрасли, в том числе выполнять требования о прохождении ежегодной проверки знаний по охране труда и электробезопасности. После увольнения истца (с 30.08.2010 года по 30.12.2010 года) ответчиком произведена аттестация рабочих мест по условиям труда. При этом установлено, что у водителей автомобилей присутствуют факторы вредности условий труда: химический, акустический, вибрация, тяжесть и напряженность труда. Такой фактор, как работа в действующих электроустановках, не указан.

Судебная коллегия считает, что, установив данные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что работа истца в должности водителя не связана непосредственно с работой в действующих электроустановках, поэтому в пользу истца не подлежат взысканию соответствующие надбавки, предоставлению дополнительные отпуска, соответственно - взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылка истца на решение суда, которым ему отказано в иске о восстановлении на работе, выводы суда не опровергает, так как данным решением не устанавливался факт исполнения истцом работ с вредными и опасными условиями труда (непосредственно в действующих электроустановках).

В отношении соответствующих дополнительных выплат и дополнительных отпусков как водителю транспортных средств, суд обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (ч.1 ст.392 ТК РФ). Так, установив, что истец своевременно ежемесячно получал заработную плату, 15.04.2010 года с ним произведён полный расчёт по заработной плате и неиспользованным отпускам, 16.04.2010 года он уволен, с иском он обратился 24.09.2010 года и дополнительным иском - 25.10.2010 года, суд обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока -три месяца.

Суд правомерно посчитал неуважительной причиной пропуска срока, названную истцом - незнание о наличии на предприятии Положения об оплате труда от 27.02.2009 года, которым введены компенсационные выплаты для водителей, учитывая, что истец вправе был ознакомиться с данным Положением, сведений об отказе в ознакомлении не представил. Доводам истца в отношении пропуска срока для обращения в суд с иском в решении суда дана надлежащая правовая оценка, поэтому соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе на законность принятого судом решения не влияют.

Поскольку требование о возмещении морального вреда производно от вышеназванных в иске, в возмещении морального вреда (ст.237 ТК РФ) отказано обоснованно.

Доводы истца о том, что им заявлен иск о возмещении вреда здоровью, опровергается содержанием заявленных исковых требований о нарушении трудовых прав, поэтому на законность принятого судом решения не влияют.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 января 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Суворова С.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: