Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-2564/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, Т.А. Истоминой

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу истца СМ. Гавриловой на решение Сивинского районного суда от 26.01.2011 года, которым постановлено:

Иск Гавриловой С.М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению " ***" о взыскании не начисленной заработной платы (компенсации за работу в особых климатических условиях) за период с 01 февраля 2009 года по июнь 2010 года, денежной компенсации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СМ. Гаврилова обратилась в суд с иском к МДОУ " *** о взыскании не начисленной заработной платы за период с 01.02.2009 года по 31.05.2010 года, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Требования мотивированы тем, что за указанный период времени работодатель неверно производил начисление заработной платы - с включением в МРОТ надбавки за работу в особых климатических условиях (районного коэффициента). Просила взыскать недоначисленную заработную плату в сумме 9036 руб. 13 коп., денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы с соответствии со ст. 236 ТК РФ 1299 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец СМ. Гаврилова и ее представитель Ю. на заявленных требованиях настаивали. СМ. Гаврилова суду пояснила, что узнала о нарушении своих прав в феврале 2009 года, но пыталась урегулировать вопрос мирным путем, обращалась в прокуратуру района, просила восстановить срок обращения в суд.

Представитель ответчика П. с иском не согласилась. Указала на пропуск срока для обращения в суд, возражала против восстановления срока, т.к. уважительных причин пропуска срока не имелось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец СМ. Гаврилова просит решение суда отменить ввиду несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока для защиты нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением спора истцом пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Из материалов дела следует, что СМ. Гаврилова работает в МДОУ " ***" /должность/, работодателем неверно исчислялась заработная плата - с включением в состав МРОТ надбавки за работу в особых климатических условиях (районного коэффициента).

Решением Сивинского районного суда от 31.05.2010 года на администрацию МДОУ " ***" возложена обязанность производить начисление и выплату заработной платы техническому персоналу, младшим воспитателям, поварам не ниже минимального размера оплаты труда, с начислением районного коэффициента на МРОТ.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что о нарушении своего права она узнала в феврале 2009 года, а в суд за защитой своего нарушенного права (взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.02.2009 года по 31.05.2010 года) обратилась 16.12.2010 года (л.д. 64-66).

Из материалов дела также следует, что в период с 03.08.2010 года по 06.08.2010 года и с 06.09.2010 года по 04.10.2010 года истица находилась на амбулаторном лечении.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец узнала о нарушении его прав в феврале 2009 года, именно с указанного времени и следует исчислять трехмесячный срок, в течение которого она могла обратиться в суд с заявленными им по настоящему делу требованиями, а следовательно, на момент обращения истца с иском в суд срок на его предъявление истек.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, нахождение на амбулаторном лечении в августе и сентябре 2010 года не лишало истицу возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ.

Вывод суда о пропуске истцом этого срока, отсутствия оснований для его восстановления основан на материалах дела и представленных документах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сивинского районного суда от 26.01.2011 года по делу по иску СМ. Гавриловой к МДОУ " ***" о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи