Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2990

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Нечаевой Н.А., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела 30 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Арханьева Е.П. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года, которым Арханьеву Е.П. в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения Арханьева Е.П., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя ответчика - И., считающей кассационную жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., считающей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арханьев Е.П. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ФБУ ИК **) о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указывая, что состоял на службе в ФБУ ИК ** в должности ***. 14.12.2010 года уволен по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как увольнение являлось вынужденным. Так, 06.12.2010 года заместитель начальника учреждения сообщил, что он (истец) является подозреваемым по уголовному делу. В следственном органе ему (истцу) сообщили о том, что он является свидетелем по данному делу. 08.12.2010 года сотрудники отдела кадров вынудили его написать заявление об увольнении по собственному желанию с 14.12.2010 года, хотя соответствующих намерений у него (истца) не имелось. 14.12.2010 года он обратился к начальнику учреждения с заявлением о проведении служебной проверки по факту увольнения при вышеназванных обстоятельствах, просил восстановить в должности. В этот же день ему вручили все документы об увольнении, на которых он сделал отметку о несогласии с увольнением.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что увольнение являлось вынужденным. Суд, делая вывод о том, что он (истец) не воспользовался своим правом отзыва рапорта об увольнении, не принял во внимание, что 13.12.2010 года рапорт был отозван, что подтверждается соответствующей датой в рапорте от 13.12.2010 года. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что на место истца приглашён другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Суд не дал оценки письменным доказательствам, согласно которым он (истец) в день увольнения указывал в документах (листе о проведённой беседе, представлении об увольнении и приказе об увольнении) своё несогласие с увольнением.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пп.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с чч.2, 4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4).

В соответствии с ч.2 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истцом не доказан факт вынужденности увольнения, работодателем соблюдён порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством. При этом суд пришёл к выводу о том, что отзыв заявления об увольнении после издания приказа об увольнении, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Судебная коллегия считает вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения ошибочным, основанным на неправильном применении норм трудового законодательства.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Арханьева Е.П., работающего *** ФБУ ИК **, от 08.12.2010 года ответчиком издан приказ от 14.12.2010 года об увольнении истца с 14.12.2010 года по собственному желанию (п. "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N4202-1, аналогичное основание увольнения предусмотрено ст.80 ТК РФ). 14.12.2010 года при вручении приказа об увольнении, истец отозвал заявление, подав рапорт о несогласии с увольнением.

Из содержания ч.2 ст. 14 ТК РФ следует, что прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Следовательно, истец вправе был реализовать своё право, предусмотренное ч.4 ст.80 ТК РФ, об отзыве заявления об увольнении до 15.12.2010 года. Таким образом, выразив ответчику своё несогласие с увольнением 14.12.2010 года, истец реализовал своё право на отзыв заявления об увольнении, а ответчик обязан был отменить приказ об увольнении.

На основании изложенного судебная коллегия считает увольнение истца незаконным, поэтому решение суда от отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене. Отменяя решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Так как увольнение истца является незаконным по вышеизложенным основаниям, в соответствии с требованиями ч.1 ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 14.12.2010 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает о приглашении на должность, занимаемую истцом, другого работника, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком (рапорт работника от 13.12. 2010 года, приказ о назначении его на соответствующую должность от 23.12.2010 г.). Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца права на отзыв заявления об увольнении, а у ответчика - обязанности не увольнять истца, поскольку принятый на ранее занимаемую истцом должность работник не является приглашённым от другого работодателя (ч.4 ст.80, ч.4 ст.64 ТК РФ).

В остальной части дело о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в деле не имеется сведений о средней заработной плате истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ, иск о возмещении морального вреда подлежит разрешению в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ с учётом разрешения всех требований, заявленных истцом, по указанным им основаниям.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года отменить. Принять по делу в части иска о восстановлении на работе новое решение:

Восстановить Арханьева Е.П. в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны Федерального бюджетного учреждения - Исправительная колония N ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю с 14 декабря 2010 года.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: