Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2448

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В ., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Махнутина Ю.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2011года,которым постановлено :

Чусовскому городскому прокурору, обратившемуся в защиту прав Махнутина Ю.Н., к ООО " ***" о взыскании в пользу Махнутина Ю.Н. заработной платы в сумме 5 275 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Махнутина Ю.Н. с иском к ООО ЧОП" ***" о взыскании заработной платы в сумме 5 275 рублей, мотивируя требования тем, что Махнутин Ю.Н. работал в Обществе в качестве /должность/. 04.04. 2010 года уволен по собственному желанию. При увольнении Махнутину Ю.Н. не был произведен окончательный расчет в сумме 5275 рублей. Так,согласно ведомости N ** от 30.04.2010г. и N ** от 28.05.2010 г. были поручены директором ООО ЧОП " ***" Д. и внесены в кассу предприятия в полном объеме в счет погашения материального вреда, причиненного Махнутиным Ю.Н., поскольку на основании приказа N13 от 10.02.2010г в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей из заработной платы истца определено производить удержания до полного погашения задолженности перед предприятием в сумме 28 385 руб. Между тем указанное противоречит ст. 242 ТК РФ. Трудовым законодательством не предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности с лицами, выполняющими трудовые функции охранника. В связи с чем удержанная сумма в размере 5275 рублей подлежит взысканию.

В судебном заседании прокурор поддерживал заявленные требования. Махнутин Ю.Н. поддерживал заявленные требования.

Ответчик считал иск не подлежащим удовлетворению, заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Махнутиным Ю.Н. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Он обратился в прокуратуру о нарушении его прав, прокуратура обратилась в суд с заявлением в защиту его трудовых прав в установленный законом срок. Прокурором срок не пропущен. О нарушении его права ему стало известно только после рассмотрения жалобы прокуратурой.

В заседание судебной коллегии представлен отзыв кассационного представления прокурором г. Чусового Пермского края.

Судебная коллегия, обсудив отказ от кассационного представления, приходит к следующему.

Подача представления прокурора и его рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В силу положений ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления является правом лица, его подавшего, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационного представления прокурора г. Чусового Пермского края подлежит принятию.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая Махнутину Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы, суд обоснованно исходил из пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что о нарушении своего права Махнутин Ю.Н. узнал с даты увольнения, 5.04.2010 года, когда с ним работодателем не был произведен полный расчет. Исковое заявление прокурором в защиту прав истца о взыскании суммы незаконно удержанной работодателем из заработной платы поступило в суд только 23.12. 2010 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Обращение истца с заявлением в прокуратуру не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало ему обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокуратура обратилась в суд с заявлением в защиту его трудовых прав в установленный законом срок, прокурором срок не пропущен, признаются судебной коллегией не состоятельными. Часть 2 ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Исходя из смысла закона прокурор, подавший заявление в интересах гражданина, истцом не является, занимает особое процессуальное положение. Истцом по делу является субъект спорного материального правоотношения. Обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов гражданина является одной из мер прокурорского реагирования.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержаться правильные и мотивированные ответы.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 345, 360-362, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от кассационного представления прокурора г. Чусового Пермского края.

Кассационную жалобу Махнутина Ю.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2011года года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: