Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2587

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г В., Валуевой Л.Б ., с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Солдатова В.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N4120 от 22 ноября 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания к работнику ЦЦР-2 Солдатову В.Н. В иске Солдатову В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ***" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания NN ** от 27 февраля 2010 г., Дв-18 от 02 марта 2010 г., 1080 от 12.04.2010 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Солдатова В.Н. денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., а также госпошлину в местный бюджет 400 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., заключение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ***" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания N ** от 27.02.2010 г., N ** от 02.03.2010 г., N ** от 12.04.2010 г., N ** от 22.11.2010 г., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 ноября 2010 г. по день вынесения решения, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал /должность/ с 01.10.2008 г. в ООО " ***". С 2009 г. начальник цеха стал проявлять к нему личную неприязнь, давая понять, чтобы истец уволился по собственному желанию: крайне жестко принимал у него знание инструкций, искал поводы для замечаний к его работе.

22.11.2010 г. приказом ** истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение "Инструкции по рабочему месту и охране труда", ему объявлен выговор. Полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку свою работу он выполнил добросовестно, задержка в исполнении работы вызвана отсутствием материалов для замены изношенных труб, в чем его вины не имеется.

Приказом N ** от 29 ноября 2010 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение "Инструкции по рабочему месту и охране труда...", за неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, уволен 30 ноября 2010 г.

По мнению истца, отсутствовали основания для увольнения, нарушений Инструкции он не допускал, сварочные работы не проводил, лишь начал подключение сварочного оборудования к сети электроснабжения, включенное в сеть оборудование без присмотра не оставлял.

Кроме того, не согласен с приказами N ** от 27.02.2010, N ** от 02.03.2010, N ** от 12.04.2010, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении, о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности, не помнит, за что его наказывали, расписывался ли он за ознакомление с ними. Неоднократно ранее просил выдать ему копии названных приказов, но ему их не выдали. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере 50000 руб. Также просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул.

В судебном заседании Солдатов В.Н. иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что оспариваемые приказы ** от 27.02.2010 г., N ** от 02.03.2010 г., ** от 12.04.2010 г., ** от 22.11.2010 г. он подписал лишь 29.11.2010 г., когда его ознакомили с приказом об увольнении, впоследствии указал, что названные приказы ему были предложены для подписи 30.11.2010 г., ранее он с ними не был ознакомлен, за исключением одного - от 22.11.2010 г.

Представитель ответчика Р. иск не признал, пояснил, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона, полагал, что оснований к восстановлению на работе Солдатова В.Н. не имеется. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ** от 27.02.2010 г., N ** от 02.03.2010 г., ** от 12.04.2010г., указал, что приказ ** от дата не касается прав истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований поставлен вопрос в кассационной жалобе Солдатовым В.Н. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Судом сделан необоснованный вывод о законности приказов от 27.02.2010г., 12.04.2010г. Судом не установлено, что он проводил сварочные работы без спецодежды, а установлено, что он находился на рабочем месте без спецодежды. Инструкция требует, что он должен работать в спецодежде, в остальное время в течение смены, когда он непосредственно не выполняет сварку, он не обязан находиться в сварочном костюме и СИЗ. Он оспаривал приказ N 1018 от 12.04. 2010г, в исковом заявлении произошла опечатка, о чем он неоднократно указывал в судебном заседании. Не согласен с приказом N Дв от 2.03.2010г. Причина его отсутствия на рабочем месте в течение часа была уважительной, он представил доказательства в подтверждение своих доводов. Вынесение выговора за отсутствие на рабочем месте при указанных обстоятельствах чрезмерно сурово и противоречит ч. 5 ст. 192 ТК РФ. За это время никакого аварийного случая не произошло, плановые задания за смену он выполнил, никого не подвел, никакого сбоя или задержки в работе предприятия не было. Не согласен с отказом в восстановлении срока для оспаривания приказов ** от 27.02. 2010г. N ** от 02.03.2010г. ** от 12.04.2010г. На приказах не имеется даты, когда он с ними был ознакомлен. Он утверждает, что с приказами был ознакомлен 29 либо 30.11.2010г. при увольнении. Показания свидетелей М., М1., К. не доказывают, что он был ознакомлен с приказами в установленный срок. Не согласен с приказом об увольнении от 29.11.2010г. N **. Не согласен, что нарушил п.5.2.2 Инструкции 30.10.2010г., поскольку сварочные работы без обратного кабеля и без болтового соединения они не производили и не могли производить. Они только готовились выполнить работу. М., не ставя его в известность, один конец кабеля подсоединил к нижнему зажиму трансформатора, чтобы его не украли, пока они отсутствуют. Его показания подтверждаются объяснительной, показаниями и объяснительной свидетеля М. Суд необоснованно принял во внимание показания К. и Е. К показаниям М1. необходимо относиться критически Он был уволен в совокупности за пять дисциплинарных нарушений, если суд признал один из приказов незаконным, имеются основания и к отмене приказа об увольнении, т. к совокупность дисциплинарных взысканий уменьшена. В приказе N ** от 29.11.2010г. нет ссылки на статью Трудового кодекса.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Решение суда в части удовлетворения заявленных Солдатовым В.Н. требований сторонами не оспаривается. Законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Как видно из дела и содержания обжалуемого судебного постановления, суд тщательно исследовал обстоятельства привлечения Солдатова В.Н. к дисциплинарной ответственности, в том числе его увольнения, проверил все доводы и возражения сторон, дав им, а также представленным сторонами доказательствам необходимую и правильную по существу правовую оценку. По результатам последней суд обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к истцу при наличии законных оснований и с соблюдением установленных сроков и порядка, с учетом тяжести проступков, обстоятельств, при которых они совершены, а также его предшествующего поведения и отношения к труду, в связи с чем предъявленный Солдатовым В.Н. к ответчику иск не подлежит удовлетворению.

Изложенные в решении суда выводы по этим вопросам подробно им мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Не свидетельствует об их ошибочности и поданная истцом кассационная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем объективных предпосылок к этому не имеется. Разрешая спор, суд правильно указал, что в соответствии со ст. ст. 22, 192 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом применение дисциплинарных взысканий должно производиться в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами. А следуя разъяснениям п.п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд справедливо отметил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии совершения работником после применения дисциплинарного взыскания какого-либо нового проступка либо продолжающегося неисполнения или ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако при возникновении спора бремя доказывания названных выше обстоятельств, а также соблюдения порядка (в том числе сроков) применения дисциплинарных взысканий возлагается на ответчика.

Между тем ООО " ***" представило суду такие доказательства - документы и показания свидетелей, подтверждающие, что вменяемые Солдатову В.Н. в вину проступки действительно имели место, могли являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и расторжения с ним трудового договора, а работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, учтена тяжесть содеянного работником и его предшествующее поведение.

Так, согласно трудовому договору обязанности истца как работника определялись должностной Инструкцией. В соответствии с требованиями "Инструкции по рабочему месту и охране труда электрогазосварщика (электрогазосварщика (сменного)) управления ремонта электромеханического оборудования поверхностного комплекса дирекции по ремонтам и замене оборудования общества с ограниченной ответственностью " ***" электрогазосварщик должен работать в спецодежде, СИЗ, выданных согласно "Перечню...", утвержденному в Обществе (п.5.1.5 ).

Ознакомление истца с данной должностной инструкцией, правилами трудового распорядка подтверждено и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем ответчиком представлено суду, а истцом оспорено 5 приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий:

от 27.02. 2010г года ** - об объявлении выговора за производство сварочных работ по бронировке желоба дата в спецодежде, не соответствующей требованиям в нарушение Инструкции.

от 12.04. 2010г года ** об объявлении выговора за то, 28.03. 2010г Солдатовым В.Н. осуществлялись сварочные работы по ремонту конвейера поз.40а главного производственного участка флотационной обогатительной фабрики БКПРУ- ** в спецодежде, не соответствующей требованиям Инструкции.

от 2. 03.2010 г. N ** об объявлении выговора за нарушение п. 3.1.1 " Правил внутреннего распорядка для работников ООО " ***", выразившегося в отсутствии 12.02. 2010 года с 14часов 00 минут до 15 часов 00 минут на рабочем месте.

от 29. 11 2010 года N Дв-139 об увольнении. Поводом к увольнению послужило совершение дисциплинарного проступка. В нарушение требований "Инструкции по рабочему месту и охране труда..." 30 октября 2010 г. на отметке +15,000 м по ремонту сит на поз.49 электрогазосварщиком Солдатовым В.Н. при подготовке, производстве сварочных работ подключение электросварочного оборудования к сети электроснабжения произведено без использования обратного провода, одним прямым, который был присоединен к контакту электрического рубильника без использования болтового соединения. Сварочное оборудование было оставлено без присмотра на 35 минут без отключения от сети электроснабжения.

В подтверждение указанных в приказах фактов, а также последующего ознакомления с приказами (соблюдении им предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий) ответчик также представил суду доказательства. Подтвердили эти обстоятельства и допрошенные судом свидетели. А судом названным доказательствам дана должная, отвечающая правилам ст. 67 ГПК РФ правовая оценка. Истцом же они не опорочены, соответственно и доводы ответчика им не опровергнуты. Сам же он своих собственных доводов о безосновательности наложенных на него работодателем дисциплинарных взысканий ничем не подтвердил.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по приказам ** от 27.02.2010г., N ** от 02.03.3010г. ** от 12.04.2010г. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом при разрешении данного спора положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предусматривающие трехмесячный срок для защиты трудовых прав, применены обоснованно, поскольку данное требование было заявлено ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям Солдатова В.Н.срока исковой давности, который на момент обращения в суд с иском об оспаривании указанных выше приказов истек, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку суд установил, что о нарушении своих трудовых прав знал, о чем свидетельствуют подписи истца об ознакомлении с приказами.

По мнению судебной коллегии, Солдатов В.Н. в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассатора об отсутствии оснований к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку данный вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Солдатов В.Н. неоднократно допускал нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, за что привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, а доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения Солдатова В.Н. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и, учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом, как видно из материалов дела, необходимое содействие в доказывании со стороны суда Солдатову В.Н. было оказано. Во всяком случае, о каком-либо дополнении судебного следствия он суд не просил и против окончания судебного разбирательства и разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражал, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Солдатова В.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда :