Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2113

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баландина А.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2011 года, которым постановлено :

"Баландину А.И. в удовлетворении требований к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Федеральной службе по труду и занятости об индексации сумм в возмещение вреда здоровью за период с июля 2000г. по декабрь 2009г. с учетом индексации по индексам потребительских цен по август 2010г. и взыскании задолженности за указанный период; возложении на ответчиков обязанности выплачивать истцу с 01.01.2010г. ежемесячную денежную компенсацию в размере 14650 руб. 66 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать"

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баландин А.И. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Федеральной службе по труду и занятости, просит начиная с 01.01.20010г. взыскивать с Минсоцразвития Пермского края и ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми за счет средств федерального бюджета, ежемесячную денежную компенсацию в размере 14 650 руб. 66 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать задолженность в размере 467865 руб. 50 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.04.1997г. ему установлена 3-я группа инвалидности, заболевание связанно с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с утратой трудоспособности 50%; 01.08.2005г. ему подтверждена 3-я группа инвалидности с утратой трудоспособности 60% бессрочно.

В период назначения ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью действовали нормативные акты: Закон РФ "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24.11.1995г.) и Правила возмещения работодателями вреда. ... утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992г. (далее Правила).

В соответствии с п.25 ст. 14 Закона ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью определялась в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемой в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Терруправлением первоначальная сумма ежемесячной денежной компенсации установлена с нарушением действовавшего на момент установления инвалидности законодательства - при расчете суммы в возмещение вреда здоровью, в соответствии с Правилами следовало взять среднемесячный заработок за 12 месяцев предшествующих установлению инвалидности, то есть период работы с апреля 1996г. по март 1997г. Полученную сумму заработной платы за 1996г. и 1997г. увеличить в соответствии с абз.З п.5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ N10 от 01.06.1999г. на коэффициент 1,2 за 1996г. и 1,1 за 1997г.

Кроме того, выплаты и расчет сумм возмещения вреда произведены с нарушением действующего законодательства, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 14 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N4214, п.3,2, Постановления Конституционного суда РФ от 19.06.2002г.

До 12.02.2001г., ( до вступления в законную силу закона N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС") гражданин имеет право выбора начисления возмещения вреда здоровью: либо на денежную компенсацию, предусмотренной п.25 ч.1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо возмещение вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей без ограничения суммой 10000 руб. Согласно Постановлений Пленума ВС РФ и иных разъяснений, указанные выплаты должны быть проиндексированы с 01.07.2000г. и с 01.01.2001г. с учетом коэффициента, пропорционального увеличению МРОТ, с 01.01.2002 года с учетом роста ВПМ, с 01.06.2004 г. - с учетом уровня инфляции.

Заявленные требования истец обосновывал положениями Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991г. с последующими изменениями. Постановлением Конституционного суда РФ N 11-П от 19.06.2000 г., Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5.04.2005 г. N 7, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.05.2007г. N23, Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года N364-0, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года N 35.

Также истец просил проиндексировать сумму задолженности за период с 01.07.2000г. по 30.04.2010г. по индексам инфляции в соответствии с Постановлением Правительства РФ N35 от 14.12.2000г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 05.04.2005г.). В подтверждение размера требований представлен расчет иска.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики представителей в суд не направили, в письменных отзывах на иск, с требованиями не согласны. Федеральная служба по труду и занятости мнение по иску не высказала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Баландин А.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и указывает, что суд не дал оценки его доводам и основаниям иска, неверно применил Закон. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. N 26, указывает, что индексация сумм возмещения вреда должна осуществляться согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. N 35, индексация в ином порядке необоснованна, свидетельствует о судебной ошибке, поэтому не исключается пересмотре судебного постановления, вынесенного до принятия Постановления Пленума ВС РФ N 26. Положения ч.З ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреди и иных компенсационных выплат гражданам. Индексы МРОТ, роста ВПМ, и уровня инфляции применены им в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы. Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации и выплате по истечении значительного периода времени правомерным не является. Суд неправильно произвел расчет первоначальной суммы возмещения вреда, заработную плату за 12 месяцев перед выходом на группу инвалидности следовало индексировать : с апреля по декабрь 1996г. на коэффициент "1,2" и "1,1", а с января по март 1997г. на коэффициент " 1,1". Суд суммировал суммы заработка за оба года, объединив разные периоды индексации и применил один коэффициент " 1,1" относящийся только к периоду с января 1997г, определив тем самым сумму 1085, 59 руб., что меньше чем в его расчете. Коэффициент МРОТ на 01.07.2000г. равняется 1, 198 (100:83,49), соответственно сумма возмещения вреда здоровью с 01.07.2000г. должна составлять 1 495, 74 ( 1 248,53x1, 198). Суд неправильно истолковал закон по поводу изменения степени утраты трудоспособности с 50% до 60%, что прямо влияет на увеличение сумм возмещения вреда здоровью, ссылка на закон 5-ФЗ о том, что размер компенсации в возмещение вреда здоровью изменяется в зависимости от изменения группы инвалидности относится к инвалидам чернобыльцам впервые обратившимся за инвалидностью и получившим связь заболевания с ликвидацией последствий на ЧАЭС после 15.02.2001г. При расчете сумм возмещения вреда здоровью по ВПМ необоснованно в период с 19.06.2002г. по 29.05.2004г. применены коэффициенты ВПМ установленные в Пермском крае для пенсионеров, а с 2004г. по 01.08.2010г. по коэффициентам инфляции, определяемым Правительством РФ на каждый последующий год, поскольку следовало руководствоваться Определением Верховного суда РФ от 03.04.2008г. N 36-В08-14, Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. N 11-П, определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005г. N 364-0.

Принимая решение об отказе истцу в требованиях суд исходил из того, что нарушений ответчиками прав истца при определении ему суммы в возмещение вреда здоровью с момента установления инвалидности и по состоянию на июнь 2000г не установлено. Правовых оснований для индексации сумм в возмещение вреда здоровью за период с июля 2000г. по октябрь 2008г., ежемесячных сумм возмещению вреда здоровью по индексам потребительских цен за период с августа 2000г.по октябрь 2008г., индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с ноября 2008г.по декабрь 2009г. исходя из уровня инфляции, взыскании задолженности за указанный период, возложении обязанности по назначению и выплате с 01.01.2010г. ежемесячной денежной компенсации в размере 14.650 руб., а так же индексации ежемесячных сумм возмещение вреда здоровью по индексам потребительских цен за период с ноября 2008г. по август 2010г. не имеется. С 1 ноября 2008г.ответчик выплачивает ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере, установленном решением суда и действующим законодательством- с учетом ежегодной индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке определяемом Правительством РФ. Выплачиваемая истцу с января 2010г. сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 11 797 руб., 89 коп. является законной и обоснованной.

Эта оценка судом обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Так судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 22.04.1997г. Баландину А.И. установлена 3-я группа инвалидности вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с утратой трудоспособности 50% сроком на 5 лет; с 08.04.2002г. 3-я группа инвалидности подтверждена с утратой трудоспособности 60% сроком на 5 лет.; 01.08.2005г. подтверждена 3-я группа инвалидности с утратой трудоспособности 60% бессрочно.

Баландину А.И. были назначены и ежемесячно выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью, с апреля 1997г. - 1166 руб. 86 коп., с сентября 1997г. - 1085 руб. 59 коп., с июля 1998г. - 1091 руб. 51 коп., в ноябре, декабре 2000г. - по 1166 руб. 87 коп., с января 2001г. -1398 руб. 07 коп., с января 2005г. - 1929 руб. 24 коп., в июле 2005г. - 3009 руб. 72 коп., с августа 2005г. - 2083 руб. 68 кон. с января 2006г. - 2302 руб. 66 коп., с января 2007г. -2521 руб. 05 коп., с января 2008г. - 2735 руб. 34 коп., с ноября 2008г. - 9491 руб. 46 коп., с января 2009г. - 10725 руб. 35 коп., с января 2010г. - 11797 руб. 89 коп., с января 2011г. -12564 руб. 75 коп., без применения индексов МРОТ и роста величины прожиточного минимума, но с частичной индексацией, что подтверждается материалами выплатного и сторонами не оспаривается.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2008 года (л.д.49-58 гр. дело N2-309/08) в пользу Баландина А.И. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам за период с 01 июля 2000 года по 31 октября 2008 года в размере 661173 руб. 47 коп. за счет средств предусмотренных на эти цели. На Терруправление возложена обязанность установить подлежащую выплате ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью Баландину А.И. начиная с 01.112008г. в размере 9 491 руб. 46 коп., в последующем с учетом роста уровня инфляции и произвести начисление задолженности по ежемесячным выплатам, выплаченным в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.10.2008г. в размере 661173 руб. 47 коп. и представить список в Министерство социального развития Пермского края для составления реестра. На Министерство социального развития Пермского края возложена обязанность составить реестр, указав размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда Баландину А.И. в сумме 9491 руб. и размер задолженности в размере 661 173 руб. 47 коп. предоставить реестр в Федеральную службу по труду и занятости. Обязанность по осуществлению финансирования выплат сумм установленных судом в пользу Баландина А.И. возложена на Федеральную службу по труду и занятости. С Терруправления в пользу Баландина А.И. взысканы расходы в размере 1000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.12.2008г. также установлено, что Терруправление производило выплату сумм в возмещение вреда здоровью в период с июля 2000г. по октябрь 2008г. с нарушением законодательства, в связи с чем, судом произведена индексация ЕДК за период с июля 2000г. по декабрь 2001г. исходя из роста МРОТ, с 2002г. по 2004г. исходя из роста ВПМ, с 2005г. по октябрь 2008г. исходя из уровня инфляции. Полученные судом суммы недоплаты за указный период проиндексированы по индексам инфляции с августа 2000г. по октябрь 2008г. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2009г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления следует, что требование об установлении и взыскании с ответчика ЕДК в размере 14.650 руб. с 01.01.2010г. обосновано тем, что, по мнению истца, изначально ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью была определена неверно, по расчету истца на 01.07.2000г. размер ежемесячных платежей в возмещения вреда здоровью должен был составлять 1 495, 74 руб. расчет сумм возмещения вреда следовало производить из заработка до установления группы инвалидности за период с апреля 1996г. по март 1997г., 50% потери трудоспособности и в соответствии п.25 ст. 14 Закона РФ " О социальной защите. ." в ред. от 24.11.1995г., Правилами возмещения работодателями вреда, утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992г.

Установив, что ранее сумма возмещения вреда, установленная органами социальной защиты на момент установления инвалидности истцом не оспаривалась, проверив расчет истца, и правильно применив нормы материального права, действовавшие на момент установления истцу инвалидности и регулирующие правоотношения сторон, суд сделал обоснованный вывод о том, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью органами социальной защиты определена правильно, ее размер составлял 1085, 59 руб., исчислен из суммы заработка за 12 месяцев предшествующих установлению инвалидности с 01.04.1996г. по 31.03.1997г.

Суд обоснованно исходил из того, что Правила возмещения вреда, которыми регулировался порядок определения размера заработка, из которого исчислялось возмещение вреда, с 06.01.2000 были признаны утратившими силу, а в базовый закон "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены изменения и дополнения.

Так, пункт 25 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции ФЗ от 24.11.1995 N 179-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного здоровью выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности).

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 года, пункт 25 статьи 14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка.

Статьей 2 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ее первоначальной редакции) за гражданами, получавшими до вступления в силу настоящего Федерального закона, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, было оставлено право выбора получения ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС", либо ранее установленной ежемесячной денежной суммы.

При определении общей суммы заработка Баландина А.И. для исчисления сумм возмещения вреда впервые на момент установления истцу инвалидности в 1997г., суд руководствовался правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении N35 от 14.12.2000г., статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, которой было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью, пунктом 6 Разъяснений Минтруда РФ от 01.06.1999г. N 1 " О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы", утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.06.1999г. N10. и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку впервые суммы возмещения вреда здоровью истца назначались после 2 марта 1996г. все суммы в составе заработка подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим на тот период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии ( п.З ст. 11 Правил), поэтому применение истцом индексации сумм в составе заработка по коэффициентам МРОТ за 1996-1997г. необоснованно. Необоснованным является и применение в расчете истца коэффициента МРОТ 1, 198 для индексации сумм возмещения вреда с 01.07.2000г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изменение величины потери трудоспособности истца, произошедшее в 2005г. с 50% до 60% не является, в данном случае основанием для изменения размера ежемесячной суммы возмещения вреда, возникновение задолженности по выплатам сумм возмещения вреда не влечет.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2008 года, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, при разрешении требований Баландина А.И. об индексации, определен размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью Баландина А.И., которая с учетом индексации с июля 2000г. исходя из МРОТ, с 01.01.2002г. исходя из коэффициентов ВПМ в Пермской области, с 2004г. по индексам инфляции, на 01.11.2008г. определена в размере 9 491, 46 руб. Обстоятельства, с которыми в настоящее время истец связывает наличие оснований для изменения размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и требует установление нового размера ежемесячной суммы возмещения вреда с последующей индексацией сумм, на момент рассмотрения дела Мотовилихинским районным судом объективно имелись, относятся к рассматриваемому ранее судом периоду, однако истцом о них заявлено не было. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2008г. вступило в законную силу, истцом не оспорено, и согласно ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для перерасчета сумм возмещения вреда в связи с произошедшим изменением степени утраты трудоспособности в 2005г. отсутствуют. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что изменение степени утраты трудоспособности не повлекло изменения группы инвалидности истца, и имело место после принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к ошибочному толкованию норм федерального законодательства, регулирующих данные правоотношения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Баландина А.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: