Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2316

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Патраковой М.И. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Иск Патраковой М.И. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " ***" перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на лицевой счет застрахованного лица- Патраковой М.И. за 2008 год в сумме 15 787 руб. 99 коп.; за 2010 год- в сумме 965 руб. 14 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Патраковой М.И. отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Патраковой М.И ., представителя ответчика Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патракова М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с период ее работы в ООО " ***" в сумме 28 121,64 рублей, обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ 22 351,17 рублей, доначислить страховые взносы от недополученной заработной платы в сумме 5598,04 рублей, перечислив их в Пенсионный фонд РФ.

Заявленные требования мотивировала следующим: с 31 марта 2008 года работала в /должность/, с ней был заключен трудовой договор, согласно которому размер заработной платы был установлен в сумме /сумма/ без учета стимулирующих выплат. С 1 апреля 2008 года ей предложили совмещение с /должность/ с доплатой за совмещение к должностному окладу /сумма/, она выполняла работу по двум указанным должностям. При поступлении на работу 31 марта 2010 года ею было подано заявление на стандартный вычет к подоходному налогу, к которому были приложены все необходимые документы, в соответствии со ст.ст. 218, 219 НК РФ ей полагалась двойная льгота на стандартный вычет по подоходному налогу. Также она имела право в соответствии со ст.262 ТК РФ на четыре дополнительных выходных дня ежемесячно с оплатой исходя из среднедневного заработка за последние 12 месяцев. Начисленная сумма за эти дни согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ обложению на доходы физических лиц не подлежала. В апреле 2009 года ей стало известно о том, что сумму за 4 дополнительных дня ей не доначисляли, а при начислении удерживали с нее налог 13%, заработную плату задерживали от двух до пяти месяцев, расчет при увольнении за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года выплатили только 9 апреля 2010 года, при этом проценты за задержку в соответствии со ст.236 ТК РФ не выплачены. В связи с невыплатой положенных сумм, давлением со стороны администрации приняла решение об увольнении по соглашению сторон 4 февраля 2010 года. При сдаче декларации за 2009 год в налоговой инспекции 23 апреля 2010 года она обнаружила, что ей производили неправильное начисление заработной платы за период работы в ООО " ***" с 31 марта 2008 года по 4 февраля 2010 года: не выплачивались полностью суммы за счет соцстраха, а выплаченные суммы облагались налогом 13%, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не перечислялись вообще. 25 апреля 2010 года написала ответчику заявление о перерасчете заработной платы и о выдаче копий приказов, отражающих трудовую деятельность за период с 31 марта 2008 года по 4 февраля 2010 года на имя бухгалтера. Ответчик отказался регистрировать указанное заявление регистрировать, повторное аналогичное заявление она направила по почте. После увольнения проходила стационарное и амбулаторное лечение, для защиты нарушенных трудовых прав обращалась в ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования.

Патракова М.И. обратилась также с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивируя тем, что пыталась урегулировать вопрос с ответчиком добровольно, с этой целью обращалась к нему с заявлениями, ответа на которые не получила. Ей также требовалось время для сопровождения больного сына в лечебные учреждения, сама проходила амбулаторное и стационарное лечение.

В судебном заседании Патракова М.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Неганова Г.Е. по доверенности иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Полагала, что причины, которые истица указала в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными и не создавали ей препятствий для своевременного обращения в суд. Заявленные исковые требования полагала необоснованными, дала по ним подробные пояснения.

ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, полагая его незаконным и необоснованным. Истица не согласна с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, полагая, что суд не учел конкретные обстоятельства дела: ее болезнь, убийство сына, необходимость ухода за младшим сыном-инвалидом, ее обращение к ответчику с письменными заявлениями.

Проверив доводы кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: 31 марта 2008 года между ООО " ***" и Патраковой М.И. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу с 31 марта 2008 года на /должность/ с должностным окладом /сумма/. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2008 года с 1 апреля 2008 года на Патракову М.И. возложена дополнительная обязанность выполнять в пределах установленной нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по /должность/ с доплатой /сумма/. К должностному окладу начислялась надбавка 25%. С 4 февраля 2010 года истец Патракова М.И. уволена по соглашению сторон. С приказом об увольнении была ознакомлена в день увольнения 04 февраля 2010 года. 11 января 2011 года истец Патракова М.И. обратилась в суд с иском с требованием о доначислении и взыскании заработной платы в сумме 28 121.64 рублей за весь период ее работы с 31 марта 2008 года по 4 февраля 2010 года в ООО " ***".

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая Патраковой М.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о пропуске истицей предусмотренного законом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин его восстановления.

Делая вывод о пропуске срока, суд исходил из того, что с учетом увольнения истицы 04.02.2010 года срок обращения в суд истек 05 мая 2010 года, с иском Патракова М.И. обратилась 11.01.2011 года, то есть через 11 месяцев после увольнения, в период работы расчетные листки по заработной плате получала.

Рассматривая ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проверяя доводы истицы о наличии уважительных причин, связанных с нахождением на лечении, суд установил, что Патракова М.И. находилась на амбулаторном лечении с 31 мая по 09 июля 2010 г., на стационарном лечении с 12 октября по 8 ноября 2010 г., с 15 декабря 2010 г. по 01.01.11 г. Указав, что из 11 месяцев и 7 дней после увольнения истица 1 месяц 9 дней находилась на амбулаторном лечении и 1,5 месяца на стационарном лечении, суд пришел к выводу о том, что у истицы было достаточно времени для обращения в суд, доказательств, препятствующих обращению в суд, истица не представила.

Выводы суда о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, являются правильными. Указанное обстоятельство не оспаривала и сама истица, обращаясь с заявлением о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылалась истица в качестве основания уважительности пропуска срока, проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Общий срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении споров об увольнении предусмотрен специальный срок в один месяц.

Предусмотренный нормой ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Нормы Трудового Кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Патраковой М.И. процессуального срока для обращения в суд.

Обстоятельства, на которые ссылалась истица, в том числе неоднократное обращение к работодателю с целью внесудебного урегулирования конфликта, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств данного дела, прекращения трудовых отношений сторон не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.

Болезнь истицы также не может быть расценена в качестве уважительной причины с учетом ее незначительного времени по сравнению с общим периодом пропуска срока обращения в суд.

Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Патраковой М.И. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: