Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2382

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "Строительно-монтажный трест N **" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N **" в пользу Фреевой С.А. неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Фреевой С.А. отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ОАО "СМТ **" П., представителя Фреевой С.А. - П1., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фреева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест N **" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. Требования мотивированы тем, что Фреев С.Г., действующий на основании доверенности от имени Фреевой С.А., и Лазарев М.А., заключили договор уступки права требования от 10.05.2007 г. в соответствии с п.1, п. 2 данного договора кредитор, Лазарев М.А., на основании договора на долевое участие в инвестиции строительства жилья от 12.08.2005 г., а так же дополнительных соглашений к нему (N1 от 14.12.2005 г., N2 от 11.12.2006 г.), уступает новому кредитору Фреевой С.А. право получения от ОАО "Строительно-монтажный трест N14" в собственность трехкомнатной квартиры N14, расположенной на 4 этаже в подъезде N1, общей площадью 91,3 кв.м., площадь лоджии 5,2 кв.м.. площадь балконов 7,6 кв.м., в ****. Объем долевого участия инвестора Лазарева М.А. составил 2 441600 руб. При этом, в п. 1 договора уступки права требования от 10.05.2007 г. сказано, что свои обязательства перед ОАО "Строительно-монтажный трест N **" Лазарев М.А. выполнил в полном объеме. В соответствии с договором срок сдачи дома - 4 квартал 2006 г., при этом допускается отступление от указанного срока, но не более чем на 3 месяца. В соответствии с п. 4.3 указанного выше договора по истечении 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию стороны оформляют акт сдачи- приемки квартиры. Таким образом, срок передачи квартиры истек 30.04.2007 г. Строительство дома было завершено 29.06.2007 г. Акт сдачи - приемки указанной выше квартиры был подписан 17.07.2007 г. Истец считает, что срок просрочки составляет 78 дней, сумма неустойки - в размере 5 713 344 руб. (исходя из расчета 3% в день). С учетом соразмерности заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ОАО "СМТ **", указывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в соответствии с п. 1.1 Договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 12.08.2005 г. срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2006 года. Допускается отступление от вышеуказанного срока, но не более чем на три месяца. Согласно п. 4.3. Договора по истечению 30 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию стороны оформляют акт сдачи-приемки квартиры. Следовательно, передача квартиры должна была состояться не позднее 30.04.2007 года. Договор уступки права требования между Лазаревым М.А. и Фреевой С.А. был заключен 10 мая 2007 года, т.е. уже после того момента, когда согласно Договору должна была состояться передача квартиры. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Фреева С.А., заключая договор уступки права требования, не могла не знать о том, что передача квартиры по акту Инвестору должна была состояться не позднее 30.04.2007 г. Поскольку передача квартиры в указанный срок не состоялась, то с 01.05.2007 г. Инвестор имел право требовать от Застройщика в судебном порядке исполнения по договору соответствующих обязательств, в том числе выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевою строительства. В соответствии с Договором уступки права требования от 10.05.2007 г. Новый кредитор принимает право требования Кредитора в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств. Следовательно, Фреева С.А. на момент заключения Договора уступки права требования 105.2007 г. уже обладала правом требовать выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку Застройщик свою обязанность по передаче квартиры в обусловленный договором срок не выполнил. С исковыми требованиями Истец обратилась только 16 июля 2010 года, т.е. после стечения трехлетнего срока исковой давности, что является безусловным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 12.08.2005 г. между ОАО "Строительно-монтажный трест **" и Лазаревым М.А. был заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства жилья, согласно которому ОАО "СМТ **" обязался построить жилой дом по **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Лазареву М.А. в собственность квартиру N19, общей площадью 91.30 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 12.08.2005 г. срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2006 г. Допускается отступление от указанного срока, но не более, чем на три месяца.

В силу п. 4.3 договора по истечении 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию стороны оформляют акт сдачи - приемки квартиры.

Как следует из дополнительного соглашения N1 от 14.12.2005 г. к договору на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 12.08.2005 г., стороны абзац 1 п. 1.2 договора договорились изложить в следующей редакции: "Приобретение права собственности инвестором, в соответствии с объемом произведенных им инвестиций, на одну трехкомнатную квартиру N14, расположенную на 4 этаже в подъезде N1 (блокировочные оси 1-6 Б/В), общей площадью 91,30 кв.м., площадь лоджии 5,20 кв.м., площадь балконов 7,60 кв.м. по ул. ****. Объем долевого участия инвестора Лазарева М.А. составил 2 441 600 руб.

10.05.2007 г. между Фреевой С.А. в лице Фреева С.Г., действующего на основании доверенности от 28.04.2007 г., и Лазаревым М.А. был заключен договор уступки права требования на одну трехкомнатную квартиру N14, расположенную на 4 этаже в подъезде N1 (блокировочные оси 1-6 Б/В), общей площадью 91,30 кв.м., площадь лоджии 5,20 кв.м., площадь балконов 7,60 кв.м. по ****.

Согласно п.1 договора уступки права требования от 10.05.2007 г. обязательства Лазарева М.А. перед ОАО "Трест **" выполнены в полном объеме. Данный факт не оспаривался в ходе судебного заседания представителем ответчика.

На основании акта от 17.07.2007 г. застройщик передал, а новый застройщик Фреева С.А. приняла в собственность трехкомнатную квартиру N14, расположенную на 4 этаже, в подъезде N1, жилого дома по ****.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Вывод суда в этой части мотивирован, правильность его сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, следует признать несостоятельными, они приводились ответчиком при рассмотрении дела по существу, судом им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Судом обоснованно указано, что Фреева С.А. о нарушении своего права, а именно о передаче ей в собственность квартиры с нарушением срока, предусмотренного договором на долевое участие в инвестировании строительства жилья, узнала только после подписания акта приема-передачи квартиры, то есть 17.07.2007 г., следовательно, последним днем срока для обращения в суд является в силу ст. 193 ГК - 19.07.2010 года, в который истец и обратилась в суд с исковым заявлением. Ранее указанного судом срока истица не могла знать о том, что её право на получение жилого помещение будет нарушено. Доводы кассационной жалобы истцов направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО "Строительно-монтажный трест N **" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: