Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2741

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия " ***" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.01.2011 года, которым постановлено:

Признать незаконными и отменить: приказ N 394 по личному составу филиал

ФГУП " ***" МВД России по Пермскому краю об увольнении Разгонова Г.Я. с должности ** в связи с сокращением

численности штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разгонова Г.Я. восстановить на работе в Филиале ФГУП " ***" МВД России по **** в должности ** с 10.09 2010 года.

Взыскать с ФГУП " ***" МВД России в пользу Разгонова Г.Я.

заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 110.765 рублей 20 копеек, расходы на представителя в сумме 5.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разгонову Г.Я. отказать.

Взыскать с ФГУП " ***" МВД России госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3.415 рублей 30 копеек

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей ФГУП " ***" МВД России по Пермскому краю на основании доверенности Н., на основании ордера адвоката Пикман М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разгонов Г.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП " ***" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, о возмещении морального вреда.

Заявленные требования обосновывал тем, что работал в ФГУП " ***" МВД России в Филиале по Пермскому краю с 01.06.2009 года в должности **. Приказом N 346 от 07.09.2010 г. "О внесении изменений в штатное расписание" и приказом N 394 л\с от 07.09.2010 года Разгонов Г.Я. уволен с 09.09.2010 года по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).

Увольнение считает незаконным в связи с тем, что был нарушен порядок и процедура увольнения, предусмотренные трудовым законодательством. Уведомление об увольнении из органов внутренних дней истцу объявлено 09.07.2010 года, срок для увольнения по сокращению штатов согласно законодательства наступает не ранее 10.09.2010 года. Однако, в нарушение ст. 180 ТК РФ Разгонов Г.Я. уволен приказом N 394 л\с от 07.09.2010 года с 09.09.2010 года, то есть до истечения сроков, гарантированных ТК РФ.

Полагает, что реального проведения сокращения численности штатов не имелось, поскольку при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников организации в первую очередь подлежат сокращению вакантные должности.

Просил отменить приказы N 346 ФГУП " ***" МВД России от 07.09.2010 года "О внесении изменений в штатное расписание" и N 394 л\с Филиала ФГУП " ***" МВД России по Пермскому краю от 07.09.2010 года "О прекращении действия трудового договора от 01.06.2009 г N 125-06к", признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе в ФГУП " ***" МВД России Филиал по Пермскому краю в должности **, взыскать с ФГУП " ***" МВД России средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с 09.09.2010 года по день восстановления на работе, взыскать затраты на юридические услуги в размере 10.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.500.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Разгонов Г.Я. дополнил исковые требования, указав, что работодателем не выполнена обязанность по предложению истцу всех вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации работника. У ответчика имелись другие вакантные должности, соответствующие квалификации, которые истец мог занять, в том числе с учетом его состояния здоровья: должность контролера отдельной команды N 2, должность начальника караула отдельной команды N 2, должность контролера отдельной команды N 1.

В судебном заседании Разгонов Г.Я. участие не принимал, представитель истца от его имени на иске настаивал.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

По заключению принимавшего участие в рассмотрении дела прокурора исковые требования Разгонова Г.Я. о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФГУП " ***", утверждая, что процедура увольнения Разгонова Г.Я. по сокращению численности и штатов работников соблюдена ответчиком, истцу в период с 09.07.2010 года по 09.09.2010 года не была предложена лишь одна должность - контролер отдельной команды N 1. Указанная должность не могла быть предложена истцу, поскольку имелась лишь на одном предприятии - ОАО " ****", замещение вакантных должностей на котором производится лишь по представлению заказчика. Исходя из договорных отношений между Пермским филиалом ФГУП " ***" и ОАО " ****", у ответчика отсутствовала возможность предложить истцу вакантную должность, имеющуюся на указанном объекте.

Должность стрелка ВОХР, от занятия которой истец отказался, идентична должности контролера ВОХР по своим функциональным обязанностям, условиям несения службы, наличию оружия и специальных средств. Указанное обстоятельство судом не принято во внимание.

Полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления Разгонову Г.Я. срока для обращения в суд, так как истцом не было представлено доказательств уважительности нарушения срока. Разгонов имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, поскольку находился за пределами города Перми в течение 8 дней.

Разгоновым Г.Я. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.З ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Разгонов Г.Я. принят на работу в Филиал ФГУП " ***" МВД России по Пермскому краю ** на основании трудового договора с 01.06.2009 года.

08.07.2010 года ФГУП " ***" МВД России на имя директора Пермского филиала направлено письмо, из которого следует, что проведена проверка штатного расписания, в целях оптимизации штатного расписания, сокращения расходов на содержание АУП, исключения дублирования должностных обязанностей, необходимо сократить две должности "Заместитель директора".

Приказом от 09.07.2010 года N 263 ФГУП " ***" Пермский филиал сокращена должность заместителя директора 1 единица с 09.07.2010 года и 1 единица с 09.09.2010 года, утверждено штатное расписание.

Приказом от 09.07.2010 года N 260 ФГУП " ***" Пермский филиал сокращена должность заместителя директора из структуры руководство филиала, в срок до 10.07.2010 года указано подготовить и выдать за руки заместителю директора Разгонову Г.Я. уведомление о сокращении численности штата, предложить Разгонову Г.Я. в соответствии с его квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей, в срок до 09.09.2010 года подготовить приказ об увольнении.

09.07.2010 года Разгонову Г.Я. вручено уведомление о сокращении штатной единицы по должности "заместитель директора" с 10.09.2010 года, предложена другая работа по должности ведущего инженера проектно монтажного центра (должностной оклад 6.000 рублей), инженера проектно-монтажного центра (должностной оклад 4.500 рублей), инженера группы эксплуатационного обслуживания ОПС (должностной оклад 4.500 рублей).

06.09.2010 года профсоюзным комитетом ФГУП " ***" МВД России дано мотивированное мнение N 9 о сокращении численности и штата работников о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Разгоновым Г.Я. с 09.09.2010 года.

Приказом N 346 от 07.09.2010 года начальнику отделения кадров указано внести в штатное расписание с 09.09.2010 года следующее изменение: сократить ** директора, уволить ** Разгонова Г.Я. с 09.09.2010 года.

Приказом N 396 л\с от 07.09.2010 года прекращено действие трудового договора от 01.06.2009 года N 125-06к, Разгонов Г.Я. уволен с 09.09.2010 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению численности штата работников.

От предложенных 07.09.2010 года вакантных должностей ведущего инженера, инженера ПМЦ, инженера ОПС, инженера-проектировщика, электромонтера-монтажника ТСО, электромонтера ОПС, старшего инспектора ВОХР, инспектора ВОХР, стрелка ВОХР, заведующего складом, водителя, Разгонов Г.Я. отказался.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа N 346 от 07.09.2010 года о внесении изменений в штатное расписание, указав, что данным приказом права истца не нарушаются. Кроме того, как правильно отметил суд, оспариваемый приказ издан в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, что отнесено к компетенции работодателя.

Не согласившись с доводами Разгонова Г.Я. о том, что приказ об его увольнении издан с нарушением срока, установленного ст. 180 ТК РФ, о нарушении ответчиком положений ст.82 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем положений ч.1 ст. 180 ТК РФ, поскольку в период с 09.07.2010 года по 09.09.2010 года истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны ответчика требований, предусмотренных ч.З ст.81 и ч.2 ст. 180 ТК РФ не влекут отмены состоявшегося решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно указал, что работодателем не выполнена обязанность по трудоустройству истца, чем существенно нарушены права истца на продолжение трудовых отношений.

Выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении исковых требований Разгонова Г.Я., следует признать обоснованными.

То обстоятельство, что в период с 09.07.2010 года по09.09.2010 года истцу не были предложены для трудоустройства все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, установлено судом, не оспаривается сторонами по делу.

Изложенные в жалобе обстоятельства, касающиеся невозможности занятия Разгоновым Г.Я. вакантных должностей в связи с принадлежностью должности контролера отдельной команды N 1 другому предприятию, о возможности замещения указанной должности по представлению заказчика, об идентичности должности контролера ВОХР должности стрелка ВОХР, от занятия которой истец отказался, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.В нарушение указанной нормы закона, ответчик не представил суду полный список вакантных должностей, имевшихся на предприятии, начиная с 09.07.2010 года, с указанием того, кто из работников, когда и по какой причине были приняты на эти должности, в чем заключалось преимущественное право этих работников перед Разгоновым Г.Я.

Сведения о том, что Разгонов Г.Я. не желал либо не был способен в силу состояния здоровья или квалификации занимать вакантные должности, в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые Разгонов Г.Я. ссылался в обоснование поданного в суд иска, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФГУП " ***", выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Изложенные в жалобе доводы относительно необоснованности восстановления Разгонову Г.Я. срока для обращения в суд отвергаются судебной коллегией, поскольку судом приведен подробный анализ доводов истца в указанной части, дана правильная оценка содержащихся в них утверждениям.

Суд правомерно принял во внимание незначительность нарушения Разгоновым Г.Я. срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, составляющего два дня, и пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока. Оснований для признания указанного вывода неправильным судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия ***" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.01.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: