Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березники Пермского края на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ Пермского края в г.Березники от 26.11.2010 года в отношении Сусликовой В.Г.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ Пермского края в г.Березники включить в специальный трудовой стаж Сусликовой В.Г., дата рождения, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью период работы:
с 01.10.2008 года по 08.11.2010 года в должности ** ООО " ***",
с 02.01.1993 года по 30.06.1996 года в должности ** лечебно-профилактического центра (ЛПЦ) ОАО " ****".
Назначить пенсию с 18.11.2010 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сусликова В.Г. обратилась в суд с иском к УПФ Пермского края в г.Березники о признании незаконным решения УПФ РФ по Пермскому краю в г.Березники от 26.11.2010 года об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости; о включении в ее специальный трудовой стаж периодов работы с 02.01.1993 года по 30.06.1996 года, с 01.10.2008 года по 08.11.2010 года; о назначении ей трудовой пенсию по старости с 18.11.2010 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.11.2010 года она обратилась в Пенсионный фонд г.Березники для назначения досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии от 26.11.2010 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж не были зачтены периоды работы с 02.01.1993 года по 30.06.1996 года - в должности ** ЛПЦ " ****", с 01.10.2008 года по 08.11.2010 года - в должности ** ООО " ***". Считает решение об отказе необоснованным, поскольку в данные периоды времени она осуществляла медицинскую деятельность, оказывала стоматологические услуги населению.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г.Березники, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Считают, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что суд неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, не учел всех обстоятельств дела. Указывают, что наименование учреждений здравоохранения предусмотрено списком, который содержит исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежит и не содержит такие организационно-правовые формы, как ЗАО, ООО, ОАО, кооперативы и предприятия. В своем решении суд указывает, что 000 " ***" является учреждением здравоохранения, однако данный вывод не соответствует представленным документам. В случае несоответствия организационно-правовой формы организации - юридического лица, реализация права на досрочное пенсионное обеспечение медицинским работникам возможна с учетом п.6 Правил, согласно которому в специальный стаж засчитывается работа в должностях, указанных в Списке в медико-санитарных частях, поликлиниках, поликлинических отделениях и являющихся структурными подразделениями организаций, однако 000 " ***" является юридическим лицом, следовательно, не может быть структурным подразделением какой-либо организации, а при применении п.6 Правил необходимо учесть, что работа в качестве врача-стоматолога должна выполняться в структурном подразделении.
Период работы Сусликовой В.Г. с 02.01.1993 года по 30.06.1996 года в должности врача-стоматолога лечебно-профилактического центра ОАО " ****" не может быть включен, так как наименование учреждения Постановлением N 781, а также ранее действовавшим пенсионным законодательством не предусмотрено. Вывод суда о том, что ЛПЦ ОАО " ****" относится к лечебно-профилактическим учреждениям, несостоятелен, так как суд не учитывает, что статьей 50 ГК РФ предусмотрен статус учреждения как юридического лица. ЛПЦ ОАО " ****" данным статусом не обладало, что подтверждается положением об ЛПЦ ОАО " ****".
Право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения дает не любая деятельность, а если она осуществлялась в соответствующих учреждениях либо структурных подразделениях.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Сусликова В.Г. в период с 05.02.1986г. по 01.01.1993г., с 01.07.1996г. по 31.08.2006г. работала в медико-санитарной части ОАО " ****" **; с 02.01.1993г. по 30.06.1996г. - ** в ЛПЦ ОАО " ****; затем с 01.09.2006г. переводом принята на работу в Пермский филиал ЗАО " **" поликлиника, где работала по 30.09.2008г. в этой же должности; с 01.10.2008г. по настоящее время работает в ООО " ***" в той же должности (л.д. 5-15).
На основании заявления Сусликовой В.Г. от 18.11.2010г., комиссия УПФР по г. Березники приняла решение от 26.11.2010г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д. 5).
В специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не засчитаны периоды работы:
-с 02.01.1993г. по 30.06.1996г. в должности ** лечебно-профилактического центра ОАО " **",
- с 01.10.2008г. по 19.01.2010г. в должности ** ООО " ***" (л.д. 5).
По подсчету ответчика, специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью составляет 25 лет 02 месяца 28 дней, исключенный период составил 3 года 5 месяцев 30 дней, и 2 года 1 месяц 08 дней.
С учетом исключенного периода специальный стаж истца должен составить более 30 лет, а именно 30 лет 5 месяцев 07 дней (л.д. 5).
Согласно п.п. 20 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона (55 лет для женщин), лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В ч. 2 ст. 27 Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 20 части 1 статьи 27 закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Разрешая требования истицы о включении в специальный стаж периода работы с 01.10.2008 года по 08.11.2010г. в должности ** ООО " ***", суд правильно руководствовался Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., которым утверждены Списки работ, профессий, должностей, учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости (далее - Списки), и Правила (далее -Правила) исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что наименование профессии, по которой работала истец в спорный период "врач-стоматолог" предусмотрена разделом "наименование должностей" Списка.
Пунктом 9 раздела "наименование учреждений" Списка предусмотрены "поликлиники всех наименований". В спорный период истец работала в ООО ***, наименование учреждения "поликлиника" (независимо от наименования поликлиники), предусмотрено Списком.
Пунктом 6 Правил также предусматривается работа в поликлиниках.
ООО " ***" также является поликлиникой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение ООО " ***" предусмотрено разделом "наименование учреждений" Списка, и по этой причине не имеется оснований полагать, что работа в данном учреждении не может быть засчитана в специальный стаж, как не предусмотренная списком.
Удовлетворяя требования истицы, суд сделал правильный вывод о том, что форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.
Термин "учреждение здравоохранения" применим ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, что следует из положений ст. 14 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", согласно которой к частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами. Кроме того, финансирование досрочных трудовых пенсий по старости, назначаемых в соответствии с пп.20 ч.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", производится на общих основаниях, при этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо различий в тарифах страховых взносов для работодателей -учреждений здравоохранения в зависимости от того, являются ли они государственными, муниципальными или частными (п.З ст.9 и п.2 ст. 10 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ").
Тот факт, что ООО " ***" не является структурным подразделением, не должно влиять на объем пенсионных прав истицы, поскольку ООО " ***" фактически является лечебным учреждением, так как осуществляет деятельность по охране здоровья населения, относится к частной системе здравоохранения. То обстоятельство, что ООО " ***" относится к системе здравоохранения подтверждено его Уставом, согласно которому Общество в области здравоохранения осуществляет лечебно-профилактическую деятельность по охране здоровья населения.
Обоснованно учтено судом и то, что истица состоит в трудовых отношениях с ООО " ***", занимает должность **, которая предусмотрена Списком, исполнение истицей трудовых обязанностей предполагает соблюдение ею специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки, что подтверждено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.
Правильно суд первой инстанции принял во внимание также то обстоятельство, что истцу ответчиком включены в стаж работы периоды с 05.02.1986г. по 01.01.1993г., с 01.07.1996г. по 31.08.2006г., с 01.09.2006г. по 30.09.2008г. в МСЧ ОАО " ****", Пермский филиал ЗАО " *" поликлиника. На протяжении всего периода работы, включая спорный период, у истца не менялось ни рабочее место (здание, кабинет), ни наименование должности, ни функциональные обязанности. Не менялась также основная деятельность организаций МСЧ ОАО " ****", ЛПЦ ОАО " ****", Пермский филиал ЗАО " *" поликлиника, ООО ***: лечебно-профилактическая, охрана здоровья населения. Данные обстоятельства подтверждают свидетели, представленные документы (л.д. 23-69).
Изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2004 г. N 11-П, а также содержащейся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализац
