Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3469

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. с участием прокурора Синевой A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Зубаревой Р.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

В требованиях Общества с ограниченной ответственностью " ***" к Сажину Н.И., Сажиной Л.А., Сажину А.Н., Сажиной Т.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении - отказать.

В требованиях Зубаревой Р.И. к Сажину Н.И., Сажиной Л.А., Сажину А.Н., Сажиной Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение N13 (согласно плану-экспликации квартиры), жилой площадью 22,2 кв.м. в квартире N5 по адресу **** -отказать.

Признать за Сажиным Н.И., Сажиной Л.А., Сажиным А.Н., Сажиной Т.Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение N13 (согласно плану-экспликации квартиры), жилой площадью 22,2 кв.м. в квартире N5 по адресу ****, в равных долях по " 1/2 доли в праве собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения Зубаревой Р.И., Сажина Н.И., Сажиной Л.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось с иском к Сажину Н.И. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении (л.д. 2 - 3).

Свои требования общество обосновывала тем, что семья истца, продолжительное время не оплачивает коммунальные платежи тем самым, нарушает обязательства предусмотренные договором коммерческого найма жилого помещения.

В дальнейшем представитель ООО " ***" уточнил исковые требования (л.д. 21-22, 93-96), к участию в деле были привлечены члены семьи Сажина Н.И., исковые требования и основания иска остались прежними.

Ответчиками Сажиными в суд представлено встречное исковое заявление к ООО " ***" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 107 - 110).

Свои требования Сажины обосновали тем, что они вселялись в жилое помещение находящиеся в общежитии. Данное общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность, что не было сделано, общежитие стало принадлежать на праве собственности физическому лицу. Сажины считают, что сделки, которые были совершены в отношении общежития в котором они проживают, являются недействительными и следовательно они имеют право приватизировать занимаемое жилое помещение. При этом в своем иске Сажины указали, что вселились в общежитие в 1991 году.

В дальнейшем Сажины уточнили исковые требования, привлекли в качестве ответчика Зубареву Р.И., которая является собственником жилого помещения, в котором находится комната занимаемая семьей Сажиных Зубарева Р.И. привлеченная Сажиными к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика, представила суду свое исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение N 13 (согласно плану-экспликации квартиры) жилой площадью 22.2 кв.м. в квартире N ** по адресу ****.

Свои требования Зубарева Р.И. обосновала тем, что мировым соглашением, утвержденным определением суда от 31 марта 2009 года за ней признано право на 17 комнат (в том числе на комнату занимаемую семьей Сажиных) квартиры N 5 по адресу ****. Считает, что по данному обстоятельству должно быть вынесено решение суда.

В судебное заседание представитель ООО " ***" не явился.

Сажин Н.И. и Сажина Л.А. в судебном заседании требования ООО " ***" и Зубаревой Р.И. не признали, на своих требованиях настаивали.

Представитель Сажина Н.И. позицию доверителя поддержал.

Зубарева Р.И. с требованиями Сажиных в судебном заседании не согласилась, на своих требованиях настаивала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Зубарева Р.И., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Основания заявленных истцами требований о признании права собственности на жилое помещение, находящееся в частой форме собственности, не обоснованы. Занимаемое истцами жилое помещение находится в квартире, которая относится к частному жилищному фонду, и при вынесении решения у суда оснований для изменения правового положения жилого помещения (из частного жилищного фонда в муниципальное) не имелось. Договор социального найма может быть заключен только с наймодателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но не с собственником частного жилищного фонда.

Суд не учел, что статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. При этом период включения общежития по ул.Таборская, 20 в уставной капитал АООТ " **" -27.10.1992г. не регулировался законами, предусматривающими запрет включении общежитий в уставной капитал приватизируемых предприятий, на которые сослался суд в решении.

Суд неправомерно сделал вывод, что Сажин Н.И. получил жилую комнату в 1991 году для проживания в связи с трудовым договором. Сажин Н.И. на момент вселения в общежитие не был работником **. К отношениям по проживанию Сажиных в общежитии подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие наем жилого помещения. Соответственно комната была предоставлена Сажиным только на условиях договора аренды жилого помещения в соответствии с ч.2 ст.671 ГК РФ, являющегося коммерческим, а не в порядке ст. 109 ЖК РСФСР и п.1 Положения об общежитиях, а также не на условиях социального найма, как это полагает суд.

Необоснованна ссылка суда при отказе Зубаревой Р.И. в удовлетворении ее требований на то, что право собственности Зубаревой Р.И. на квартиру где находится спорное жилое помещение, в котором проживает семья Сажиных, не лишает Сажиных права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд не обосновано проигнорировал вступившее в законную силу определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 г., которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО " ***" передает Зубаревой Р.И. в качестве отступного за невыплаченную заработную плату в собственность в том числе спорное жилое помещение. Право собственности Зубаревой Р.И. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент вынесения судом решения определение Свердловского районного суда г.Перми от 31.03.2009 года Сажиными не обжаловано.

В материалах дела нет никаких доказательств о том, что Зубарева Р.И. на момент подписания мирового соглашения знала, что Сажины живут на основании договора социального найма.

Определение Свердловского суда от 31.03.2009 г. о прекращении производства по делу в связи с мировым соглашением, вступив в законную силу, приобретает качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и исполнительности.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 3.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". В соответствии с п.5 ст.2 (в редакции Закона РФ от 5.06.1992г. N 2930-1) указанного Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1.07.1992г. N 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 4.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей на момент приватизации государственного предприятия -Пермское проектно-строительное предприятие) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. от 29.12.2004г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что Сажин Н.И., Сажина Л.А. Сажин А.Н., Сажина Т.Н., занимают комнату N 533 по прописке, жилой площадью 22,3 кв. м (по данным технического паспорта помещение N 52), в семнадцатикомнатной квартире N 5. Комната Сажиным была предоставлена на основании ордера N 306 от 03.07.1991 года на право занятия жилой площади в общежитии, т.е. они были вселены на законных основаниях. В настоящее время спорное жилое помещение является жилым помещением N 13 (согласно плану-экспликации квартиры) жилой площадью 22.2 кв.м. в семнадцатикомнатной квартире N 5 по адресу ****.

С 1991 года по настоящее время семья Сажиных проживает в комнате, расположенной в многоквартирном доме по адресу ****, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ, выпиской из финансово-лицевого счета и справкой о составе семьи. Другого жилья у Сажиных нет, в приватизации они не участвовали.

Здание по **** было построено под нужды общежития и изначально принадлежало Государственному предприятию " **", что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и Техническим паспортом здания.

Распоряжением Администрации Пермской области от 27.10.1992 года на базе ** на основании плана приватизации учреждено АООТ " **".

Согласно плану приватизации АООТ " **", в уставный капитал указанного общества вошло общежитие по ул. ****.

14.08.2003 г. был заключен договор купли-продажи общежития по **** между ОАО " **" и Нацаренус Ю.А., которая зарегистрировала свое право собственности в ноябре 2003 года.

24.11.2003 года Нацаренус Ю.А. приняла решение об увеличении уставного капитала ООО " **", в который внесла указанное общежитие.

05.09.2005 года общежитие было продано ООО " ***", которое является собственником указанного общежития в настоящее время. При этом квартира N5, в которой находится спорное жилое помещение, занимаемое семьей Сажиных, принадлежит Зубаревой Р.И.

Таким образом, Сажин Н.И. и члены его семьи проживают в общежитии по **** на основании договора социального найма, поскольку вселились они в указанное общежитие в тот период времени, когда общежитие по **** являлось государственной собственностью. Приватизация общежития по **** имела место уже в 1992 году.

Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение здания общежития по **** в уставный капитал ОАО " **" было произведено незаконно, поскольку передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития по **** государственного предприятия ** незаконно было включено в уставный капитал ОАО **, а в последующем было реализовано ИП Нацаренус, затем передано в качестве вклада в уставный капитал ООО " *", затем перешло в собственность ООО " ***", не может ограничивать права граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления. Суд правильно указал на то, что в нарушение указанных правовых норм после приватизации государственного предприятия ** жилые помещения в общежитии не были переданы в муниципальную собственность, поэтому на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Невыполнение обязанности по передаче здания общежития в муниципальную собственность, нарушило права истцов, в том числе право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку в соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введение в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Учитывая, что истцы вселились в общежитие по **** до включения указанного общежития в уставный капитал ОАО " **", ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, исходя из того, что в отношении общежитий действует общий правовой режим, предусмотренный для помещений, занимаемых по договору социального найма, при этом утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по **** истцы не признаны, их право на проживание в общежитии не оспорено, в силу закона они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд обоснованно счел, что в соответствие со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Зубаревой Р.И. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение. По смыслу ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Сажины не являлись лицами, участвовавшими при рассмотрении дела по иску Зубаревой Р.И. к ООО " ***" о взыскании заработной платы, не подписывали условия заключенного между сторонами мирового соглашения, поэтому определение Свердловского районного суда г.Перми от 31.03.2009 года не имеет для них преюдициального значения. При этом от права на получение занимаемой ими комнаты в собственность они не отказывались, с соответствующими требованиями обратились в суд в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Зубаревой Р.И. о том, что на момент вынесения судом оспариваемого решения Сажины не обжаловали определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку у Саитовых отсутствует правовой интерес в обжаловании указанного определения. В соответствии со ст.336 ГПК РФ, правом подачи жалобы обладают лица, участвующие в деле. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N12, не может быть отказано в принятии кассационной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Сажины не являлись лицами, участвующими в деле, в рамках которого утверждено мировое соглашение. Сторонами по делу являлись Зубарева Р.И. и ООО " ***", спор касался невыплаченной заработной платы. Определением об утверждении мирового соглашения не решался вопрос о правах и обязанностях Сажиных. При этом определение Свердловского районного суда г.Перми от 31.03.2009 года не препятствовало рассмотрению данного дела по иску Сажиных и никак не влияет на решение вопроса о праве Сажиных на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет никаких доказательств о том, что Зубарева Р.И. на момент подписания мирового соглашения знала, что Сажины живут на основании договора социального найма, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения иска Сажиных.

Доводы кассационной жалобы Зубаревой Р.И. о том, что занимаемое истцами жилое помещение находится в квартире, которая относится к частному жилищному фонду, и при вынесении решения у суда оснований для изменения правового положения жилого помещения (из частного жилищного фонда в муниципальное) не имелось; договор социального найма может быть заключен только с наймодателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но не с собственником частного жилищного фонда, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда. Наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ООО " ***", а также права собственности на спорное жилое помещение у Зубаревой Р.И., в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом правильно констатирована незаконность нахождения здания общежития в собственности частного предприятия и в силу ст. 166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенной сделки. Реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.

Ссылка в жалобе Зубаревой Р.И. на то, что статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится; при этом период включения общежития по ул. **** в уставной капитал АООТ " **" - 27.10.1992г. не регулировался законами, предусматривающими запрет включения общежитий в уставной капитал приватизируемых предприятий, на которые сослался суд в решении, на выводы суда не влияет и отмену решения не влечет. Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предполагалось установить в законодательном порядке условия, на которых подлежал бы приватизации совместно с предприятиями (в случае приватизации последних) и жилищный фонд, закрепленный за этими предприятиями на праве полного хозяйственного ведения. Однако, такие условия законодателем не были установлены. Учитывая, что условия приватизации ведомственного жилищного фонда совместно с приватизируемыми предприятиями законом установлены не были, за гражданами должно сохраняться право на приватизацию занимаемого жилого помещения в таком доме.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод, что Сажин Н.И. получил жилую комнату в 1991 году для проживания в связи с трудовым договором; Сажин Н.И. на момент вселения в общежитие не был работником **, соответственно комната была предоставлена Сажиным только на условиях договора аренды жилого помещения, а не на условиях социального найма, являются необоснованными. Комната Сажиным была предоставлена на основании ордера N 306 от 03.07.1991 года на право занятия жилой площади в общежитии. При этом в судебном заседании установлено, что Сажин Н.И. вселился в комнату на законных основаниях. Руководитель предприятия, на котором Сажин Н.И. работал, обратился с письмом к руководителю ** о предоставлении жилой комнаты в общежитии по адресу ул. ****. Письмо было рассмотрено, и Сажину Н.И. был выдан ордер на занятия жилой комнаты в общежитии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Сажин Н.И. получил жилую комнату в 1991 году для проживания в связи с трудовым договором. То обстоятельство, что Сажин Н.И. не работал в ** (предприятие которому принадлежало общежитие) не свидетельствует о том, что Сажин Н.И. вселился в общежитие не на законных основаниях. С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что Сажины проживают в спорной комнате до настоящего времени, вселились в указанное общежитие в тот период времени, когда общежитие по **** являлось государственной собственностью, судом сделан правильный вывод о том, что они проживают в общежитии по **** на основании договора социального найма.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд нарушил права и законные интересы Зубаревой Р.И., изъяв из ее собственности спорное жилое помещение, переданное в качестве отступного по неполученной заработной плате, являются несостоятельными. Нарушения прав Зубаревой Р.И. судом не допущено, поскольку право собственности на спорное жилое помещение у Зубаревой Р.И. не возникло. Подписывая мировое соглашение, Зубарева Р.И. имела возможность удостовериться в том, что спорная комната является свободной от прав иных лиц, занимающих его на условиях договора социального найма. Однако, она этого не сделала.

Доводы жалобы о том, что определение суда от 31.03.2009 года о прекращении производства по делу в связи с мировым соглашением, вступив в законную силу, приобретает качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и исполнительности, не влекут отмену решения суда. Предусмотренная ст. 13 ГПК РФ обязательность исполнения судебных постановлений распространяется не на суд, а на органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения, должностных лиц, граждан, организации; при этом, частью 2 той же статьи предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Зубаревой Р.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: