Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3599

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Мехоношиной Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Галиева З.Н. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Галиева З.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев З.Н. обратился в суд с иском об исключении из описи имущества, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ему на праве собственности, арестованного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 28 августа 2009 года Бардымским районным судом.

Требования мотивировал тем, что он заключил с Куштановым Р. договор купли - продажи земельных участков и зданий, расположенных по адресу ****. При заключении договора они не стали включать имущество, находящееся в этих зданиях, так как указанное имущество было приобретено Куштановым Р.Т. у него без оплаты. То есть данное имущество фактически принадлежит ему. Ворота секционные входят в состав здания, которое приобретено им по договору купли - продажи.

В судебном заседании истец Галиев З.Н. и его представитель А. поддержали исковые требования

Ответчик Аптуков Р.Г. иск Галиева З.Н. не признал.

Ответчик Куштанов Р.Т. в судебном заседании участия не принимал, представитель истца - адвокат Иткинов Р.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Галиева З.Н., указывая на неправильную оценку судом обстоятельств, установленных по делу, и неправильность вывода о том, что имущество, находящееся в зданиях, приобретенных им по договору купли - продажи с Куштановым Р., не является его собственностью. Также неправильным является вывод об отсутствии оснований для исключения от ареста ворот, которые также были приобретены по договору купли - продажи. Суд не учёл, что опись имущества произведена в нарушение ст. 86 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", что влечет отмену ареста, поскольку постановление о наложении ареста является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу Аптуков Р.Г. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 2, 12, 30 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и пришел к правильному выводу о том, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие право собственности истца на имущество, подвергнутое аресту судебным приставом -исполнителем 14.09.2009 по обязательствам Куштанова Р. перед Аптуковым Р.Г ., истцом представлено не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что имущество подлежало освобождению от ареста в том случае, если арест наложен на не принадлежащее должнику имущество. Суд сделал правильный вывод о недоказанности совершения какой - либо сделки между истцом Галлиевым З.Н. и Куштановым Р ., на основании которой спорное имущество было приобретено истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств, установленных по делу, основательными не являются, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены, доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Ссылки в жалобе на неправильность вывода суда об обоснованности включения в опись имущества ворот также основательными не являются, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ворота являются составной частью объектов недвижимости, отчуждение которых произведено по договору купли - продажи от 04.05.2009, не представлено. При этом опись указанного имущества сама по себе не указывает на то, что имущество непременно будет отчуждено в пользу третьих лиц при выполнении судебных приставом - исполнителем требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". В случае реализации объектов недвижимости вопрос о составных частях этого имущества разрешается судебным приставом - исполнителем в предусмотренном законодательством порядке.

Утверждения в жалобе о нарушении судебным приставом - исполнителем требований ст. 86 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" также отмену решения не влекут, поскольку нарушения порядка совершения действий, предусмотренных данной нормой, не усматривается. При этом в случае невыполнения в полной мере положений указанной нормы само по себе это обстоятельство права заявителя не нарушает.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Галиева З.Н. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: