Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4769

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Косенковой Г.В.,Валуевой Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 мая 2011 года дело по частной жалобе Сердитова И.А. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года,которым постановлено:

отказать Сердитову И.А. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Чусовского городского суда от 9 ноября 2010года по гражданскому делу по иску Угриной Р.М. к Муниципальному образованию " Чусовской муниципальный район" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Считать кассационную жалобу Сердитова И.А. не поданной.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 9 ноября 2010года за Угриной Р.М. признано право собственности на часть жилого дома, состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : **** Сердитов И.А. обратился с кассационной жалобой на данное решение и с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Сердитов И.А. в судебном заседании не присутствовал. Представители Сердитова И.А. поддержали доводы заявления.

Истец Угрина P.M. считала заявление не подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Сердитовым И.А. По мнению автора жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В силу статьи 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 года N 1-П отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого, положение ст. 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно ст. 336 ГПК РФ, право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления- прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной и частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что Сердитов И.А. стороной в рассмотренном 9 ноября 2010 года споре не является, его права постановленным решением не затрагиваются.

Решением Чусовского городского суда от 9 ноября 2010 года за Угриной P.M. признано право собственности на часть жилого дома, состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : ****. Заявляя о нарушении постановленным решением его прав, Сердитов И.А. ссылался на то обстоятельство, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2001 года, 20.10.2010 г. между ним и МО " Чусовской муниципальный район" заключен договор приватизации, согласно которому спорное жилое помещение передано ему в собственность.

Судебная коллегия находит неправильными выводы суда о том, что Сердитовым И.А., как лицом, не участвующим в деле, не может быть принесена кассационная жалоба на судебное решение, отсутствие правовой заинтересованности в исходе дела Сердитовым И.А.судом надлежащим образом не устанавливалось.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения суда от 16 марта 2011 года, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи краевого суда: