Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4485

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Кулагина Д.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2911 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Кулагина Д.И. к Отделу внутренних дел по Чайковскому муниципальному району о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагин Д.И. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Чайковскому муниципальному району, Главному управлению Внутренних дел по Пермскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, указывая, что с 01.06.1998 по 15.01.2010 г. проходил службу в ОВД по Чайковскому муниципальному району в должности ** ИВ С по оперативно-режимной работе, с 2003 года имел право на дополнительный оплачиваемый отпуск 14 дней, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату в связи с вредными условиями труда в соответствии с Федеральным законом "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ", о чем узнал в конце ноября 2010 года, но льготы ему не предоставлялись, при увольнении 15.01.2010 г. работодатель не произвел с ним полный расчет за не предоставленные дополнительные отпуска и сверхурочную работу.

Впоследствии истец отказался от иска к Главному управлению Внутренних дел по Пермскому краю.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске.

Представитель ответчика по доверенности К. не признала иск, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, который начал течение с даты увольнения истца из ОВД - 15.01.2010 г. и закончился через три месяца, истец обратился с иском в суд в феврале 2011 г., пропустив установленный ст.392 ТК РФ срок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кулагин Д.И., указывая, что о нарушении своего права он узнал в ноябре 2010 г. Суд не учел специфику службы в органах внутренних дел. На начальника ОВД возложена обязанность по информированию личного состава с издаваемыми нормативно-правовыми актами и иными ведомственными распоряжениями 1 приказами

МВД РФ, устанавливающими, в том числе, дополнительные льготы и гарантии сотрудникам милиции. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ознакомление сотрудников ОВД с приказом. Доводы ответчика о том, что истец знал о существовании приказа, несостоятельны. Работодатель обязан "был отслеживать законодательство РФ, в том числе регулирующее систему оплаты труда и предоставления всевозможных льгот сотрудникам ОВД, и в соответствии: законодательством предоставлять дополнительные отпуска, 30-ти часовую рабочую неделю, либо произвести при увольнении расчет компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, что работодателем произведено не было. В этом случае, работодатель обязан был произвести расчет с момента предъявления об этом соответствующих требований, а, следовательно, начало срока исковой давности, предусмотренного ст..392 ТК РФ, необходимо отсчитывать со дня, когда Ответчиком было отказано в выплате требуемых денежных сумм, а именно с 30.12.2010 г.

На кассационную жалобу ОВД по Чайковскому муниципальному округу поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Кулагин Д.И. проходил службу в ОВД по Чайковскому муниципальному району в ** ИВС по оперативно-режимной работе с 01.06.1998 по 16.08.2004 г. и с 03.05.2005 по 15.01.2010 г., уволен согласно приказу N32 л/с от 14.01.2010 г. по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с выплатой причитающихся при увольнении сумм, компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год.

18.02.2011 г. истец обратился в суд с иском к ОВД по Чайковскому муниципальному району о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочно отработанное время за период с 01.06.2003 г. по 15.01.2010 г., денежной компенсации за не предоставленные ежегодные дополнительные отпуска с 2003 по 2007 гг., процентов за задержку выплат за периоде 15.01.2010г. по 18.02.2011 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлен судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период прохождения службы, так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, и об иных правах, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 18 февраля 2011г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется. По мнению судебной коллегии, Кулагин Д.И. в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, отсутствуют доказательства и того, обстоятельства, что истец узнал о нарушенном праве в ноябре 2010 г., как указывается в кассационной жалобе. Суд правильно указал, что о своем праве на гарантии, предусмотренные ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" истец мог узнать из доступных любому гражданину РФ источников. Как следует из материалов дела, 14.01.2010 года был издан приказ об увольнении Кулагина Д.И.. В момент увольнения Кулагин Д.И. должен был узнать о правильности выплаты ему заработной платы, поскольку ст. 140 ТК РФ предусмотрен полный расчет с работником при его увольнении. Кроме того, судом правильно указано, что истцу, являющемуся и.о. начальника ИВС, 24.03.2009 г. давалось указание о предоставлении соответствующих документов, дающих право на надбавку. Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие доказательств ознакомления Кулагина Д.И. с данным документом, является необоснованной. На данном разъяснении имеется штамп входящей корреспонденции ОВД по Чайковскому муниципальному району, адресовано оно на имя Кулагина Д.И. Из ответа начальника ОВД по Чайковскому муниципальному району от 24 марта 2009 г. на имя начальника ФЭУ ГУВД Пермского края следует, что данные разъяснения доведены до сведения Кулагина Д.И. и ему дано указание в десятидневный срок оформить всю документацию, являющуюся основанием для выплаты надбавки за контактирование с больными туберкулезом. Оценивая данные доказательства в совокупности, у суда не имелось оснований для вывода о том, что до ноября 2010 г. Кулагин Д.И. не знал о своих правах, установленных нормативно-правовыми актами для лиц, контактирующих с больными туберкулезом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кулагина Д.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2911 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: