Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4448

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Поповой Н.П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

"Поповой Н.П. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа **" г. Перми о взыскании заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 140 000 рублей - ОТКАЗАТЬ."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.П. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N **" г. Перми (МАОУ "СОШ N **" г. Перми) о взыскании заработной платы за период с 01.01.2009 года по 30.04.2010 года в размере 40 708, 50 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: на основании приказа N 49 по трудовому договору от 30.10.2005 года была принята на работу в МУ "Общеобразовательное учреждение "СОШ **" г. Перми на /должность/. В соответствии с приказом от 14.09.2007 года была переведена с 01.09.2007 года на /должность/ с должностным окладом /сумма/ и 50% ставки с окладом /сумма/ (0,5 ставки), с установлением стимулирующих и иных выплат. В соответствии с тем же приказом работала /должность/ в СОШ N ** в дневное время с должностным окладом /сумма/. С 01.01.2009 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4 330 рублей. При начислении заработной платы за работу в /должность/ истице был установлен должностной оклад ниже минимального размера оплаты труда, в который не были включены стимулирующие и компенсационные выплаты, что противоречит действующему законодательству. С учетом уральского коэффициента недополученная заработная плата за ставку /должность/ за период с

01.01.2009 года по декабрь 2009 года составила 29 561,12 рублей. С 01.01.2010 года по

30.04.2010 года начисления заработной платы производились с нарушением закона без учета минимальной заработной платы, недополученная заработная плата за данный период составила 11 147,38 рублей. 30.05.2010 года истец уволилась с работы по собственному желанию, после чего обращалась к руководству школы с просьбой выплатить ей недополученную заработную плату, в чем ей было отказано. Также истица обращалась в прокуратуру Кировского района г. Перми и государственную инспекцию труда.

Увеличив исковые требования, истица просила взыскать с МАОУ "СОШ **" г. Перми недополученную заработную плату за период с 01.01.2009 года по 30.04.2010 года в размере 140 000 рублей, указав, что приказом от 14.09.2007 года N 03-01/27 на нее была возложена обязанность /должность/ в полном объеме, а именно 305%, что фактически составляет 3 ставки, в связи с чем недоплата за уборку помещения составляет за 2009 год - /сумма/, за 2010 года - /сумма/. Таким образом, невыплаченная заработная плата за 1 и 2 ставки составляет по 70 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что истица состояла в трудовых отношениях с МОУ "СОШ **" г. Перми с 2005 года первоначально в /должность/ и далее была переведена в /должность/ на 1,5 ставки. По состоянию на 2009 год истец работала в /должность/, оклад составлял /сумма/. С 07.12.2009 года МОУ "СОШ **" г. Перми преобразовано в МАОУ "СОШ N **" г. Перми. При этом в систему оплаты труда изменения не вносились, должностные оклады были установлены решением Пермской Городской Думы. В 2009 году заработная плата начислялась в соответствии с Единой тарифной сеткой. Так, заработная плата /должность/ составляет менее 4 330 рублей, /должность/ - 8 000 - 10 000 рублей. У истицы была самая высокая оплата труда из всех технических работников, начисленная ей заработная плата в 2009 году составила: /сумма/. С 01.01.2010 года оплата труда работников учреждения производится в соответствии с положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образования администрации города от 20.10.2009 года N 705, где по /должность/ установлен должностной оклад /сумма/. Заработная плата, начисленная Поповой Н.П. в 2010 году, составила: /сумма/ (с компенсацией за неиспользованный отпуск). Средняя заработная плата работников школы составляла в 2009 году всего по учреждению- 10 081 рублей, /должность/ - 10 520 рублей, 2010 году: по учреждению - 11 861 рублей, /должность/ - 12 510 рублей. Таким образом, заработная плата Поповой Н.П. составила больше средней заработной платы основного персонала -учителей. В постановлении N 705 указано, что формирование фонда оплаты труда учреждения, где доля фонда основного персонала (учителей) должна составлять не менее 65% от всего фонда оплаты труда, так с января 2010 года пришлось уменьшить расходы на заработную плату прочим работникам, в число которых также входят /должность/. Оплата труда истицы производилась вовремя. В мае 2010 года истец была уволена, окончательный расчет произведен в апреле 2010 года.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, считает необоснованным. Суд не учел ее доводы о восстановлении пропущенного срока и наличие уважительных причин его пропуска. Суд не учел, что невыполнение в установленный срок обязанности по выплате истцу заработной платы не означает исчезновение у ответчика данной обязанности, в связи с чем общегражданский срок исковой давности не пропущен. Письменного отказа в выплате недополученной заработной платы истица от ответчика не получала, при устных обращениях ей неоднократно обещали разобраться, однако ответа не последовало. Суд не учел, что в связи с отсутствием отказа работодателя срок для обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ не пропущен. Суд также не учел уважительные причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении: неоднократные обращения к ответчику в устной форме о выплате недополученной заработной платы, ответа на которые не последовало, обращение 06.05.2010 года в прокуратуру Кировского района г. Перми, получение ответа 01.07.2010 года, обращение в августе 2010 года в устной форме в Пермскую территориальную краевую организацию профсоюзных работников образования, 26.10.2010 года - в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, ответов из указанных органов ждала не один месяц. Кроме того, руководство школы с момента увольнения истицы чинило ей препятствия в собирании доказательств по начислению заработной платы. Суд не принял во внимание Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Пермского областного суда за 6 месяцев 2004 года, где по конкретному делу указано, что суду надлежало дать оценку доводам истицы об уважительности причин пропуска срока с учетом того, что она обратилась в суд с иском, но, не имея юридического образования, не сориентировалась правильно по вопросу о том, каким судом подлежит разрешению спор.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: 30.10.2005 года между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N **" и Поповой Н.П. был заключен трудовой договор N 49, в соответствии с которым Попова Н.П. принята на работу в /должность/ помещений 1 разряда с 01.12.2005 года, с окладом /сумма/, надбавкой в размере 175% - /сумма/, надбавкой 20% - 189 рублей, итого: /сумма/.

Прием истца на работу в МОУ "СОШ **" оформлен приказом N 03-01/1 12 от 31.11.2005 года.

В настоящее время на основании Постановления администрации г.Перми от 09.09.2009 года N 589 МОУ "СОШ N **" г. Перми переименовано в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N **" г. Перми.

Приказом N 03-01/27 от 14.09.2007 года Попова Н.П. с 01.09.2007 года переведена с /должность/ помещений 1 разряда на /должность/ 1 разряда с тарифной ставкой (оклад) - /сумма/. 50%) ( /должность/) - /сумма/, 305%) ( /должность/) - 4 /сумма/. С указанным приказом истец ознакомлена 14.09.2007 года.

Приказом N 01-08/196 от 24.09,2008 года "О распределении ставок техническому персоналу в 2008- 2009 учебном году" установлена с 01.09.2008 года следующая нагрузка техническому персоналу: Попова Н.П. 1 ставка - /должность/, 50% - /должность/, 515%) - /должность/ (совмещение).

Приказом N 01-08/123 от 27.05.2009 года /должность/ Поповой Н.П. изменена оплата труда с 01.03.2009 года: заработная плата /должность/ помещений (совмещение профессий) составляет /сумма/ ежемесячно (818 кв.м. площадей). С приказом истец ознакомлена 27.05.2009 года.

Приказом N 01-08/224 от 23.09.2009 года "О распределении ставок техническому персоналу в 2009-2010 учебном году" установлена с 01.09.2009 года следующая нагрузка техническому персоналу: Попова Н.П. 1 ставка - /должность/, 50% - /должность/, 338,52%) - /должность/ (совмещение).

07.12.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы МАОУ "Средняя общеобразовательная школа **" г. Перми.

20.12.2009 года между МОУ "СОШ **" г. Перми и Поповой Н.П. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым за выполнение трудовой функции Поповой установлены: должностной оклад в размере /сумма/, компенсационные выплаты за работу в ночное время -516,95 рублей (в зависимости от отработанных часов), выплата за работу в местности с особыми климатическими условиями в размере 15% к заработной плате, другие компенсационные выплаты ? 3 765,22 рублей за совмещение профессий ( /должность/). Данные изменения в трудовой договор вступали в силу с 1.01.2010 года.

Постановлением администрации г. Перми от 20.10.2009 года N 705 с 01.01.2010 года введено в действие Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образования администрации г. Перми. Согласно данному Положению установлен минимальный и максимальный размер месячного оклада, в том числе следующих профессий: сторожа (вахтера), уборщика производственных помещений, уборщика служебных помещений 1 квалификационного уровня: 1477-1 639 рублей.

В связи с введением нового Положения об оплате труда приказом N 01-08/340 от 28.12.2009 года с 01.01.2010 года установлена следующая нагрузка техническому персоналу: Попова Н.П. - 1 ставка /должность/ /сумма/, доплата за расширенную зону и ночные часы /сумма/, доплата за совместительство /должность/ - /сумма/, уральский коэффициент 15%о. Истец была ознакомлена с данным приказом своевременно.

Приказом N 03-01/17 от 30.04.2010 года Попова Н.П. с 01.05.2010 года по 31.08.2010 года переведена с /должность/ на /должность/ с тарифной ставкой /сумма/, надбавкой /сумма/. С данным приказом истец ознакомлена 30.04.2010 года.

Приказом N 03-01/18 от 24.05.2010 года Попова Н.П. уволена из МАОУ "СОШ N **" г. Перми с 30.05.2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В день увольнения, а именно 30.04.2010 года, ответчиком истице была выдана на руки трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел оплату труда истицы за период с 01 января 2009 года по апрель 2010 года в соответствии с условиями трудового договора, приказами об оплате труда и Положением об оплате труда, что подтверждается представленными расчетными листами, при установленном размере оклада истцу были произведены доплаты, значительно превышающие минимальный размер оплаты труда.

Так, в 2009 году заработная плата истца составила: /сумма/.

В 2010 году заработная плата истца составила: в январе - /сумма/ (с компенсацией за неиспользованный отпуск).

Установив указанные обстоятельства, суд со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, установив полное соблюдение ответчиком трудовых прав истицы, отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие задолженности со стороны ответчика по вьшлате заработной платы истице за период с 01 января 2009 по 30 апреля 2010 года включительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил также из пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как правильно указал суд, о предполагаемом нарушении прав- начислении заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено, истица знала при получении заработной платы в месяце, следующем за отработанным, что подтверждается ежемесячно предоставляемыми расчетными листками о размере начисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года.

С учетом длящегося характера трудовых правоотношений, окончательного расчета с истицей в день увольнения - 30.05.2010 года, исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда могли быть предъявлены истицей в суд не позднее 30 августа 2010 года. В суд с иском Попова Н.П. обратилась 24.12.2010 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представила.

Доводы истицы о необоснованности вывода суда относительно пропуска срока не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт обращения в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, отсутствие письменного отказа работодателя в выплате недополученной заработной платы, не препятствовал Поповой Н.П. своевременному обращению за судебной защитой.

Обстоятельства, на которые Попова Н.П. ссылается в кассационной жалобе, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, основаниями для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не являются.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Поповой Н.П. процессуального срока для обращения в суд.

Кассационная жалоба Поповой Н.П. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Поповой Н.П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: