Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5109

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н. Г.,

Судей Ворониной Е. И., Веретновой О. А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Дудина П. А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 30 декабря 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " ***" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин П. А. предъявил иск ООО " ***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что 11 марта 2008 года он заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу /должность с оплатой труда размере /сумма/, с декабря 2008 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, 15 апреля 2009 года он направил ответчику письмо о приостановлении исполнения трудовой деятельности, 12 октября 2009 года он направил заявление об увольнении, трудовую книжку получил 05 мая 2010 года.

Истец с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать задолженность по выплате заработной платы - 156 122 руб., проценты - 11254 руб., оплата за неиспользованный отпуск 22 448,98 руб., задолженность по неполученному заработку в связи с задержкой трудовой книжки - 101 429 руб., денежную компенсацию 3 151,38 руб. всего 294 406,22 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в суде иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дудин П. А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Полагает, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд противоречит материалам дела. Так, судом не принято во внимание обращение истца в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю, а также пояснения ответчика о начислении компенсации за неиспользованный отпуск. Суд не дал оценки требованию о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса.

Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 года между истцом Дудиным П. А. и ООО " ***" был заключен трудовой договор N 763 П\К, согласно которого Дудин П. А. принимает на себя обязанность исполнять работу в /должность, а ответчик обязуется оплачивать его работу. 15 апреля 2009 года он написал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, 12 октября 2009 года -заявление об увольнении и приказом N 775 от 12 октября 2009 года он был уволен.

В судебном заседании Дудин П. А. подтвердил, что о факте невыплаты заработной платы он узнал 20 декабря 2008 года, а также то, что ему не выплачивается заработная плата по причине прогулов - в июне 2009 года, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права 05 мая 2010 года опровергнуто его же собственными утверждениями.

Установив, что о нарушении своего права истец узнал в июне 2009 года, а 12 октября 2009 года он был уволен, суд сделал вывод, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2008 года по 12 октября 2009 года истек 12 января 2010 года, в суд Дудин П. А. обратился в июне 2010 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что срок давности не пропущен, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 30 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Дудина П. А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: