Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-4921/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. с участием прокурора Синевой A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Лебедевой Т.В. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лебедевой Т.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей " ***" о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Синевой A.M., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к МУ " ***" о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе в /должность/ Муниципального учреждения " ***", оплате времени вынужденного прогула, обосновывая тем, что увольнение истицы 20.01.2010 года с работы по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации произведено необоснованно, так как фактически организация не была ликвидирована.

В связи с реорганизацией Муниципального учреждения " ***" путем присоединения к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей " **", которое является правопреемником прав и обязательств МУ " ***".

Определением суда была произведена замена ответчика МУ " ***" правопреемником Муниципальным образовательным

учреждением дополнительного образования детей " **".

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Лебедева Т.В., при этом указывая на несогласие с выводом суда о пропуске срока давности на обращение в суд с иском. Заявитель указывает, что с 25.01. по 07.02.2010 года она находилась на стационарном лечении, с 07.03.2010 года по 01.08.2010 года, с 15.08.2010 года по 15.03.2011 года находилась на амбулаторном лечении в ООО "Медицинский центр " *". По мнению заявителя, данные обстоятельства являются уважительными причинами для пропуска срока.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Красновишерского района, а также МОУ ДОД " **" указывают на несостоятельность доводов жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе. При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания ст.392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд исчисляется не с момента ознакомления работника с приказом, а со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи работнику трудовой книжки, поскольку именно эти документы подтверждают его увольнение и основание этого увольнения.

Как следует из материалов дела, копия приказа N 1-лс от 20.01.2010 года об увольнении вручена Лебедевой Т.В. 20.01.2010 года, что подтверждается как личной подписью истицы, так и пояснениями самой истицы в ходе судебного заседания 20.04.2011 года. В суд Лебедева Т.В. обратилась 12.04.2011 года.

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом, суд посчитал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истицей не представлено.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит, доводы кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергают.

Доводы кассационной жалобы об уважительности пропуска установленного законом срока судебная коллегия признает не состоятельными.

Положения Трудового кодекса РФ (п.2 ст.392 ТК РФ) устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом того обстоятельства, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истице 20.01.2010 года, срок на обращение в суд с иском истекал 20.02.2010 года. Действительно, нахождение на стационарном лечении в период с 25.01.2010 года по 07.02.2010 года, о чем указывает заявитель, препятствуют обращению за судебной защитой. Вместе с тем, нахождение на амбулаторном лечении в период с 07.03.2010 года по 01.08.2010 года и последующие периоды не свидетельствуют безусловно об отсутствии такой возможности.

Кроме того, данное обстоятельство имело место за пределами установленного срока, а потому не может быть принято во внимание.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лебедевой Т.В. на решение

Красновишерского районного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: