Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-4986

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Валуевой Л.Б. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Плотниковой С.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.10.2009 года N ** об ипотеке однокомнатной квартиры N ** дома N ****, возникшей в силу закона.

Взыскать с Плотниковой С.Ю. в пользу Фирсова Д.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

В иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю -отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя Фирсова Д.А. - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов Д.А. обратился в суд с иском к Плотниковой СЮ. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 23.10.2009 года об ипотеке однокомнатной квартиры N ****, возникшей в силу закона. В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2009 года между Плотниковой СЮ. и Фирсовым Д.А. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 39,4 кв.метров, расположенной на 10 этаже 17-этажной секции жилого дома по адресу: ****. Во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры от 19.10.2009 года при подписании договора им было передано Плотниковой СЮ. 600000 рублей. Оставшаяся часть суммы в размере 350000 рублей, по условиям указанного договора, должна быть уплачена в срок до 01.11.2009 года. Договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию, произведена запись о государственной регистрации сделки. В соответствии с условиями договора зарегистрирована ипотека в силу закона. 15.12.2009 года Баталов М.Ю. уступил ему право требования с Плотниковой СЮ. денежной суммы в размере 638000 рублей, полученных Плотниковой СЮ. по договору займа от 20.06.2009 года. 22.12.2009 года в адрес Плотниковой СЮ. направлено извещение о состоявшейся уступке права с предложением о зачете в счет оплаты по договору купли-продажи оставшейся денежной суммы в размере 350000 рублей и о снятии обременения - ипотеки в силу закона с приобретенной квартиры. Ответ от Плотниковой СЮ. не получен. Поскольку обязательства по договору купли-продажи от 19.10.2009 года им исполнены в полном объеме, регистрационная запись об ипотеке однокомнатной квартиры N ****, возникшей в силу закона, должна быть погашена.

Истец Фирсов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Плотникова СЮ. в суд не явилась, была извещена. Ее представитель Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, истцом в нарушение положений ст.410 ГК РФ ответчик не уведомлялся о том, что в связи с состоявшимся между Фирсовым Д.А. и Баталовым М.Ю. договором уступки права требования возможен зачет его требования и требований Плотниковой СЮ. к Фирсову Д.А. по уплате денежной суммы по договору купли-продажи. Не уведомлялась ответчик и о произошедшей уступке права требования денежной суммы Баталовым М.Ю. с Плотниковой СЮ. к Фирсову Д.А., имевшей место 15.12.2009 года. Договор беспроцентного займа от 20.06.2009 года не содержит срока возврата займа Плотниковой СЮ. Баталову М.Ю. Для наступления зачета требований необходимо досудебное обращение Фирсова Д.А. к Плотниковой СЮ. о возврате суммы долга. Такого заявления истцом сделано не было. Уведомление о зачете Плотникова СЮ. не получала, не могла представить свои возражения по ним. Кроме того, денежная сумма по договору займа от 20.06.2009 года Баталовым М.Ю. ответчику не передавалась. Не передавалась также и денежная сумма в размере 600000 рублей Фирсовым Д.А. Плотниковой СЮ. по договору купли-продажи. Соответственно право требования исключения записи об ипотеке у истца не возникло. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий Фирсова Д.А. и Баталова М.Ю. в отношении Плотниковой СЮ. Исходя из предмета исковых требований, считает Плотникову СЮ. ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился.

Третье лицо Баталов М.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Плотникова СЮ. в кассационной жалобе указывается, что суд ошибочно посчитал установленным прекращение обязательства Фирсова Д.А. по оплате части цены в сумме 350 000 рублей на квартиру, возникшего на основании договора купли-продажи, путем зачета и наличие оснований для удовлетворения требований истца об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе и сделок с ним записи об ипотеки квартиры. Суд не применил подлежащую применению в данном случае ст. 307 ГК РФ. В договоре беспроцентного займа от 20 июня 2009г. нет обязательства Плотниковой СЮ. о возврате суммы займа в 638 000 рублей, нет срока, в который она должна возвратить сумму займа, следовательно, у Плотниковой СЮ. не возникло обязательство по возврату Баталову М.Ю. суммы займа, а у Баталова М.Ю. не возникло право требования исполнения обязательства по возврату суммы займа, которое он не мог уступить Фирсову Д.А. Из материалов дела следует, что Фирсов Д.А. у Плотниковой СЮ. возврата денег в сумме 638 000 рублей не просил, обязательство по возврату сумму займа у нее не возникло. Суд неправильно применил ст.ст. 309, 407, 410 ГК РФ. Суд должен был применить ч.2 п.1 ст.810, п.2 ст.307 ГК РФ, но не применил. Требование о возврате суммы займа Баталовым М.Ю. Плотниковой СЮ. не предъявлялось, следовательно, не возникло ее обязательство по возврату займа в течение 30 дней с момента получения этого требования, не возникло у Баталова М.Ю. право требования. Суд неправильно применил ст.215 ГПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела на основании заявления Плотниковой СЮ. о мошенничестве. В нарушение ст.56, 57, 59, 69 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей З., М., которые могли подтвердить, что Плотникова СЮ. не получала от Фирсова Д.А. по договору купли-продажи от 19.10.2009г. 600 000 рублей, тем самым доказывать наличие оснований для сохранения залога на квартиру. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, посчитав, что истец имеет право на предъявление заявленного им иска, Плотникова СЮ. является надлежащим ответчиком, и с нее подлежат судебные расходы, а Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, доказательствам, судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.407 ГПК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.4 ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 4. Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ ).

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. (п. 4 в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ ).

Согласно ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 год N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ). Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2009 года между Плотниковой СЮ. и Фирсовым Д.А. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 44, расположенной по адресу: ****. Сторонами договора цена квартиры установлена в сумме 950000 рублей, из которых 600000 рублей переданы продавцу Плотниковой С.Ю., 350000 рублей должны быть уплачены покупателем продавцу в срок до 01.11.2011 года. 23.10.2009 года договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю, при этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о существующих обременениях квартиры - ипотеке в силу закона.

20.06.2009 года между Баталовым М.Ю. и Плотниковой СЮ. заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 638000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 30.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Плотниковой СЮ. к Баталову М.Ю., Фирсову Д.А. о признании указанного договора займа незаключенным отказано. Решение суда вступило в законную силу 31.01.2011 года.

15.12.2009 года Баталов М.Ю. заключил с Фирсовым Д.А. договор уступки права требования с Плотниковой СЮ. денежных средств в размере 638000 рублей по договору займа от 20.06.2009 года, при этом стороны установили цену уступаемого права требования в сумме 400000 рублей (л.д. 6).

22.12.2009 года Фирсов Л.А. в адрес Плотниковой СЮ. направил извещение о состоявшейся 15.12.2009 года уступке права требования между Фирсовым Д.А. и Баталовым М.Ю. с предложением зачесть 350000 рублей в счет оплаты Фирсова Д.А. по договору купли-продажи квартиры от 19.10.2009 года, а оставшуюся часть долга в размере 288000 рублей передать Фирсову Д.А. в течение 10 дней со дня получения извещения. Также Плотниковой СЮ. предложено совместно обратится в регистрирующий орган для снятия обременения с квартиры - ипотеки в силу закона.

Указанное уведомление оставлено Плотниковой СЮ. без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Фирсова Д.А. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 23.10.2009 года ** об ипотеке однокомнатной квартиры N ** дома N ****, возникшей в силу закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия законных оснований для прекращения обязательства Фирсова Д.А. по оплате стоимости квартиры, приобретенной у Плотниковой С.Ю., в связи с зачетом однородного требования. Суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательство Плотниковой СЮ. по возврату долга по договору беспроцентного займа не исполнено, Фирсов Д.А. заявил о зачете встречного однородного требования, следовательно, его обязанность по оплате стоимости квартиры считается исполненной, правовых оснований для сохранения ипотеки на квартиру не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Условий, при наличии которых зачет требований не допускается, судом в данном случае не установлено. Согласно требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом предусмотрено право кредитора передать принадлежащее ему право (требование), возникшее на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что право требования с Плотниковой СЮ. долга в сумме 638000 рублей по договору займа от 20.06.2009 года на основании договора уступки права требования от 15.12.2009 года Баталов М.Ю. передал Фирсову Д.А. Уведомление должника об уступке права требования законом не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что Фирсов Д.А. письменно потребовал от Плотниковой СЮ. возврата долга и зачета взаимных требований, направил уведомление от 19.12.2009 г., поступившее в почтовое отделение 22.12.2009г.

Таким образом, у Плотниковой СЮ. на момент обращения истца с иском в суд срок возврата долга наступил.

Запрета кредитору на одновременное заявление требования об уплате долга, в случае, если срок возврата займа, в договоре не установлен, и заявления о зачете однородных требований действующее законодательство не содержит. В данном случае, право на зачет встречного однородного требования возникает по истечении срока, установленного п.1 ст.810 ГК РФ.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела следует учесть, что Фирсов Д.А. заявил о зачете встречных денежных обязательств.

Поскольку Плотникова СЮ. не выразила намерение обратиться добровольно совместно с истцом в регистрирующий орган для прекращения ипотеки, суд правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований Фирсова Д.А.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности вывода суда о прекращении обязательства Фирсова Д.А. по оплате части цены в сумме 350 000 рублей на квартиру, возникшего на основании договора купли-продажи, путем зачета и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе и сделок с ним записи об ипотеки квартиры, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая в соответствии с ст.67 ГПК РФ оценка. Оснований не согласиться с оценкой указанных доводов судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению в данном случае ст. 307 ГК РФ, не учел, что у Баталова М.Ю. не возникло право требования исполнения обязательства по возврату суммы займа, которое он не мог уступить Фирсову Д.А., Фирсов Д.А. у Плотниковой СЮ. возврата денег в сумме 638 000 рублей не просил, обязательство по возврату сумму займа у нее не возникло, кроме того обязательства являются неоднородными.

Указанные доводы основаны на неправильном истолковании норм материального права. То обстоятельство, что до уступки Фирсову Д.А. права требования денежной суммы по договору займа кредитор Баталов М.Ю. не потребовал у Плотниковой СЮ. возврата денежной суммы, правового значения не имеет. Суд первой инстанции правильно установил, что Баталов М.Ю. имел право требования денежных сумм на основании договор займа, который не признан незаключенным, указанное право требования передал истцу. Срок возврата денежных средств по договору займа на момент обращения истца с иском в суд 19.02.2010 года наступил, поскольку требование о возврате денежных средств должнику направлено в декабре 2010 года. При этом суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае имеет зачет однородных денежных обязательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права. При рассмотрении дела нормы материального права судом первой инстанции применены правильно с учетом возникших спорных правоотношений.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права.

В частности нарушение норм процессуального права автор жалобы усматривает в неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденному на основании заявления Плотниковой СЮ. о мошенничестве. В соответствии с абзацем пятым ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Доказательств нахождения в производстве суда уголовного дела в отношении истца не имеется. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, правильно указал, что оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу по основанию, заявленному представителем ответчика Ладыжниковой И.А., не имеется.

Ссылка Плотниковой СЮ. на нарушение судом положений статей 56, 57, 59, 69 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей З., М., которые могли подтвердить, что Плотникова СЮ. не получала от Фирсова Д.А. по договору купли-продажи от 19.10.2009 года. 600 000 рублей, является необоснованной. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов. В силу ст.60 ГПК РФ доказательства должны быть допустимыми. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд указанных лиц в качестве свидетелей, исходя из того, какие обстоятельства, по мнению лица, заявившего данное ходатайство, должны были подтвердить указанные лица.

Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы о том, что Плотникова СЮ., исходя из предмета иска, является ненадлежащим ответчиком.

Суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Плотникова С.Ю., является законным и обоснованным. Поскольку регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по делу, суд правомерно отказал к нему в иске, и правильно, с учетом изложенного, распределил судебные расходы.

Правовых оснований, влекущих отмену решения суда кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: