Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5238

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Плоховой И.Ф. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09.03.2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плоховой И.Ф. к администрации Дзержинского района г.Перми, администрации города Перми, управлению жилищных отношений администрации города Перми о включении в наследственную массу имущество (квартиру), о признании решения жилищно-бытовой комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 19.10.2005 года о вселении Энтентеева С.К. в комнату N ** по ул. **** с предоставлением койко-места и заключении с ним договора найма специализированного жилого помещения, признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного между администрацией Дзержинского района г.Перми и Энтентеевым С.К., заключенного на основании решения жилищной бытовой комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 19.10.2005 года, о выселении Энтентеева С.К. и Энтентеева Ю.К. из комнаты ** площадью 18 кв.м. по ул. **** - отказать"

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Плоховой И.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.07.2010 г. Плохова И.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г.Перми о включении комнаты **, расположенной в доме по ****, в наследственную массу. Требование мотивировала тем, что ее тетя Г., проживавшая в данной комнате, имела намерение ее приватизировать, для чего выдала ей, истице, доверенность на совершение данных действий. Однако в связи со смертью в ноябре 2007 года Г. не успела соблюсти правила оформления документов на приватизацию.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечена администрация г.Перми.

20.12.2010 г. Плохова И.Ф. обратилась с дополнительным исковым заявлением к администрации Дзержинского района, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, Энтентееву С.К. и Энтентееву Ю.К. о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии от 19.10.2005 г. о вселении Энтентеева С.К. в комнату ** по ****, признании недействительным договора социального найма от 19.10.2005 г., заключенного с Энтентеевым С.К., и выселении Энтентеева С.К. и Энтентеева Ю.К. из данной комнаты. Требование мотивировала тем, что при предоставлении ответчику данной комнаты были нарушены права Г., которая имела право пользования данной комнатой и получения ее в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г.Перми и Управления жилищных отношений администрации г.Перми Б. иск не признала.

Представитель администрации Дзержинского района г.Перми и ответчики Энтентеев С.К. и Энтентеев Ю.К. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Плохова И.Ф. просит отменить решение суда. Суд не учел положения ст.ст.1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. Воля Г. на приватизацию жилой площади была выражена в ее действиях, в том числе по выдаче доверенности на осуществление действий, связанных с приватизацией комнаты. Однако не независящим от нее причинам не были соблюдены правила оформления документов на приватизацию. Суд не учел судебную практику, из которой следует, что неподача заявления о приватизации не указывает на отсутствие воли, которая может быть выражена другими действиями, в том числе выдачей доверенности на право осуществления всех действий, связанных с приватизацией жилого помещения. Также не согласная с решением суда об отказе в удовлетворения требования, предъявленного к ответчикам Энтентеевым. Жилое помещение было предоставлено Энтентееву С.К. с нарушением требований ЖК РФ, поскольку были ущемлены права Г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Плохова И.Ф. с 1983 года являлась нанимателем комнаты N120 площадью 18 кв.м., расположенной по ****. Вместе с ней в комнате в качестве члена ее семьи проживала и была зарегистрирована ее тетя Г.

После снятия Плоховой И.Ф. с регистрационного учета в 1985 году в комнате осталась зарегистрированной только Г. С 1996 года Г. фактически проживала в комнате ** данного общежития, оставаясь зарегистрированной в комнате **. В 2004 году Г. переехала жить к Плоховой И.Ф. в г.Гремячинск, где 04.11.2007 года умерла. Наследником после ее смерти на основании завещания является Плохова И.Ф.

При своей жизни Г. 23.12.2003 г. выдала доверенность на имя Плоховой И.Ф. по распоряжению ее имуществом, в том числе "с правом приватизации недвижимости ".

Аналогичного содержания доверенность была выдана Г. на имя Плоховой И.Ф. 28.12.2006 г.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Г. могла бы иметь право на приватизацию занимаемой ею комнаты, однако при своей жизни не выразила на это желание, вследствие чего спорная комната не может быть включена в наследственную массу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как уже было указано выше, при жизни ни Г., ни действующая от ее имени Плохова И.Ф., в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращались, документов для оформления приватизации квартиры не представляли. То есть Г. не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Вследствие этого довод кассационной жалобы Плоховой И.Ф. о наличии у Г. при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение, о чем свидетельствует выдача доверенности, не может быть принят во внимание.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г., не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Плоховой И.Ф. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09.03.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи