Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-4828

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н. Г.,

Судей Ворониной Е. И., Веретновой О. А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Пермскому транспортному прокурору в иске в интересах Чумаченко А. В. к открытому акционерному обществу " ***" о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март и апрель 2010 года отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Взыскать с открытого акционерного общества " ***" в пользу Чумаченко А. В. задолженность по выплате премии за октябрь 2010 года в размере 12 325, 50 руб., а также задолженность по заработной плате за работу разъездного характера за ноябрь 2010 года в размере 900 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества " ***" в доход местного бюджета госпошлину в размере 529,02 руб."

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., заключение прокурора Кузнецовой С. Н., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский транспортный прокурор в интересах Чумаченко А. В. предъявил иск ОАО " ***" о взыскании задолженности по заработной оплате за работу в ночное время за февраль 2010 года в размере 1 896, 74 руб., за работу разъездного характера за февраль и март 2010 года - 1800 руб., премию по результатам работы за февраль 2010 года- 11 123,94 руб., за март- 17 583,75 руб., за апрель -4 859,73 руб.

В судебном заседании исковое требование было дополнено требованием о взыскании премии за октябрь 2010 года - 14 790,60 руб., за работу разъездного характера за ноябрь 2010 года - 900 руб.

В обоснование иска указано, что Чумаченко А. В. работает у ответчика /должность/, в нарушение трудового законодательства ответчик не оплатил ему работу в ночное время, не компенсировал разъездной характер работы и не выплатил премию.

В судебном заседании участвовавший прокурор и Чумаченко А. В. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО " ***" просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании премии за октябрь 2010 года, считая его указанной части незаконным, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, кроме того, судом неправильно произведен расчет размера премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение в части взыскания премии за октябрь 2010 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права (подпункты 3,4 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации)

В части требований о взыскании в пользу Чумаченко А. В. заработной платы за февраль, март и апрель 2010 года Пермскому транспортному прокурору в удовлетворении иска отказано в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( связи с истечением трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора). В этой части решение не оспаривается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Чумаченко А. В. работает у ответчика /должность/ в ** с 31 октября 2008 года. В ноябре 2010 года ему не произведена доплата за разъездной характер работы, что составляет /сумма/, за октябрь 2010 года не выплачена премия.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец незаконно лишен премии за октябрь 2010 года, поскольку протокол и приказ ему вручены не были, в протоколе не указаны конкретные нарушения истца, не был обсужден вопрос послужили ли выявленные нарушения своих обязанностей сотрудниками колонны халатным либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей самим Чумаченко А. В., указание на не обучение локомотивных бригад во внимание не было принято, так как до октября 2010 года в течение нескольких месяцев Чумаченко А. В. был нетрудоспособен.

При этом суд ошибочно распространил требование статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, на приказ о депремировании.

С выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании премии за октябрь 2010 года судебная коллегия согласиться не может.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из Положения о премировании работников эксплуатационного ** - филиала ОАО " ***", действовавшего в 2010 году, премия /должность/ производится ежемесячно по показателям премирования. При этом из пункта 2.3 данного Положения следует, что /должность/ могут быть лишены премии полностью или частично за упущения в работе по вине работников колонны и личной недисциплинированности ( допущение крушений, аварий, браков в работе, нарушений ПТЭ, ПТБ и др., наличие оценок ниже "хорошо" по итогам комиссионного осмотра закрепленных локомотивов, нарушение правил противопожарной безопасности, хищения, порчи имущества, правил трудовой дисциплины, создавшие угрозы безопасности движения поездов, наличие дисциплинарных взысканий, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, сроков предоставления первичных учетных документов).

Таким образом, спорная премия к гарантированной части заработной платы не относится, поскольку устанавливается работодателем ежемесячно в процентном отношении, в зависимости от качества работы и фонда заработной платы.

Приказом N 173 от 30 ноября 2010 года /должность/ Чумаченко А. В. лишен премии за октябрь 2010 года. Основанием к изданию приказа послужил протокол замечаний, выявленных в ходе осмотра хозяйства Пермского региона комиссией начальника дороги ( нарушение ПТЭ по вине работников колонны).

Из протокола разбора N 26\ТЧ от 18 октября 2010 года следует, что за нарушение положения о машинисте-инструкторе N 2193 пункт 1, пункт 10 а, б /должность/ премию за октябрь 2010 года решено не выплачивать.

Приказ N 173 от 30 ноября 2010 года не признан незаконным и не отменен.

В соответствии с пунктом 5.1 Правилами внутреннего трудового распорядка в эксплуатационном локомотивном депо станции Березники правом работодателя является, в частности, поощрение работника за добросовестный труд требование от работников соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, принятие локальных нормативных актов.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что Чумаченко А. В. премия за октябрь 2010 года не законно не выплачена, противоречит обстоятельствам дела. При наличии действующего Положения о премировании, которым прямо предусмотрено лишение премии машинистов - инструкторов при выявлении недостатков в работе закрепленной за ними колонной локомотивных бригад, выявление таких недостатков в ходе проверки и действующего приказа о лишении премии, суд вынес решение о взыскании премии, при этом не применил и в решении не сделал ссылки на материальный закон.

При таком положении решение суда в части взыскания премия нельзя признать законным и обоснованным. Оно в указанной части подлежит отмене.

Поскольку при разрешении данного спора судом установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, однако выводы, положенные судом в основу решения не соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Чумаченко А. В. премии за октябрь 2010 года.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2011 года в части взыскания с ОАО " ***" в пользу Чумаченко А. В. премии в размере в размере 12 325,50 руб. за октябрь 2010 года отменить, принять в этой части новое решение:

Отказать Пермскому транспортному прокурору в требовании, заявленному в интересах Чумаченко А. В., о взыскании с ОАО " ***" премии за октябрь 2010 года в сумме 12 325,50 руб.

В остальной части Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: