Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-4847

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Борисовой В.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой В.А. к индивидуальному предпринимателю Галкину А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя ответчика - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 13 472 рубля, компенсации морального вреда в размере 31 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 01 марта 2009 года она была принята на работу в торговый павильон ИП Галкин А.А. в филиал расположенный в ****, в качестве /должность/, при этом с ней был заключен трудовой договор N 37 от 01.03.2009 года. 15.08.2010 года истица была уволена по сокращению штата. При этом, по мнению истца, ответчиком была неправильно исчислена сумма компенсации при увольнении, поскольку в расчет не были включены отпускные. Ей не был оплачен ежегодный отпуск за 2009 год, использованный ею в мае 2010 года. Неправильно была произведена оплата больничного листа с 01 по 10.03.2010г., неправильно начислена оплата отпуска в 2009 году, зарплата за август 2010 года. Зарплата выдавалась по двум ведомостям: 1 ведомость - 4 500 рублей в месяц, 2 ведомость -1,5% от суммы выручки за месяц до 01.01.2010 года, а с 01.01.2010г. - 6 000 рублей. Оплату в размере 1,5% от выручки установили, отменив оклад. Действиями ответчика истице Борисовой В.А. причинены нравственные и физические страдания, она не смогла пройти лечение, купить путевку в санаторий.

12 ноября 2010 года истицей представлен суду уточненный расчет задолженности по оплате социальных гарантий при увольнении, в соответствии с которым она просит взыскать с ответчика ИП Галкина А.А. сумму в размере 45112,00 рублей, увеличив сумму иска на 580 рублей (л.д.34 ).

06.12.2010 года истицей суду было представлено еще одно уточненное заявление, в соответствии с которым она увеличила исковые требования до 57917,82 рубля, данная сумма складывается из: доплаты по заработной плате в сумме 26183,82 рубля, компенсации морального ущерба в размере 31 000,00 рублей, услуг адвоката 500,00 рублей, услуг ксерокопирования 185 рублей, почтовые расходы 49 рублей, (л.д.л.д.86-94).

21.02.2011 года истец представила дополнение к исковому заявлению, в котором она увеличила исковые требования до 85 426 руб.45 коп., просила взыскать с ответчика в ее пользу за работу в выходные и праздничные дни 22 752 руб.86 коп., за сверхурочную работу 4 119 руб.77 коп., за услуги адвоката 500 руб., за услуги ксерокопирования 136 рублей (л.д.147). 06 апреля 2011 года истицей представлено суду еще одно уточненное заявление, в котором она увеличивает исковые требования, поскольку, по мнению истицы, общая сумма иска по недоначисленной заработной плате составила 53724,49 рублей, компенсацию морального вреда истица просит взыскать в том же размере 31000,00 рублей. Всего просит взыскать с ответчика сумму в размере 86 107 руб.19 коп. При этом указала, что сумма недоначисленной заработной платы в размере 53 724 руб. 19 коп. складывается из следующих выплат:

Больничный лист за период с 26.08. по 04.09.2009г. - недоплата в сумме 1368,28 руб.

Больничный лист за период с 18.09 по 02.10.2009г. - недоплата в сумме 1997,98 руб.

Больничный лист за период с 01 по 10.03.2010г. - недоплата в сумме 1383,68 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2010г. по 15.08.2010г. -недоплата 496,21 руб.

Оплата очередного отпуска с 1 по 28 мая 2010 года- не выплачено 5 765,76 руб.

Зарплата за август 2010г. - недоплата в сумме 950 руб.

Выходное пособие при сокращении:

За период с 16.08. по 15.09.2010г. - недоплата в сумме 1463,72 руб.

За период с 16.09. по 15.10.2010г. -недоплата в сумме 1400,08 руб.

За периоде 16.10. по 15.11.2010г. -недоплата в сумме 1279,80 руб.

Районный коэффициент- 10 753,05 руб.

Доплата за работу в выходные дни:

За 2009г.-10696,96 руб.

За 2010г.-12055,90 руб.

Доплата за сверхурочную работу:

За 2009г.-2 147,78 руб.

За 2010г.- 1971,99 руб.

Истица Борисова В.А. в судебном заседании доводы искового заявления, уточненные требования от 06.04.2011 года поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Галкина А.А. - С. с исковыми требования истца не согласилась в полном объеме. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Просила применить трехмесячный срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом необоснованно в решении сделана ссылка на ст.236 ТК РФ, поскольку в данной статье говорится о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а вовсе не о количестве месяцев, за которые работодатель оплачивает работнику задолженность по зарплате и периоде отсчета данного срока. Она обратилась в суд 27.10.2010 года, что соответствует сроку, установленному ст.392 ТК РФ, т.е. в течении трех месяцев с момента увольнения. С выводом суда о том, что заработная плата с ответчика может быть взыскана за период с 27.07.2010г. по 15.08.2010г. она не согласна. При расчете в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не доплатил ей заработанные ею денежные средства. С момента ее увольнения трех месяцев не прошло. Также не прошло трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав. О нарушении ее прав ей стало известно в период подачи заявления в суд. Трудовые отношения с ответчиком носили долгосрочный характер, следовательно все то, что ответчик не выплатил ей в течении всего времени, что она у него работала, он должен был выплатить ей при расчете в момент увольнения. Таким образом, началом течения трехмесячного срока является день ее увольнения, а именно 15.08.2010г. Суд неправильно применил ст.395 ТК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка...

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Судом установлено, что истица Борисова В.А. принята на работу 01 марта 2009 года в /должность/ к индивидуальному предпринимателю Галкину А.А. в филиал в г.Александровске, на основании приказа о приеме на работу от 01.03.2009 года за N 37. Представленный трудовой договор в материалы гражданского дела не подписан со стороны Борисовой В.А., но она не оспаривает того факта, что фактически состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Галкиным А.А.

15.08.2010 года истица была уволена в связи с сокращением численности работников на основании приказа от 10.06.2010 года заN 23.

Указанным выше трудовым договором, истице была установлена ежемесячная заработная плата в размере /сумма/, что не оспаривалось самой истицей. Данное обстоятельство подтверждается также копией карточки счета 70, в соответствии с которой выплачивалась зарплата Борисовой В.А.

Указанную заработную плату истица Борисова В.А. получала по расходно-кассовым ордерам. Также по расходно-кассовым ордерам истица получила и компенсационные выплаты: N 350, 354 от 16.08.2010 г., б/н от 12.10.2010 г.

В суд с данным иском истица Борисова В.А. обратилась 27 октября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд правильно исходил из пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, а также из того, что доводы истца о начислении ей ответчиком заработной платы в меньшем размере, чем полагается, не нашли своего подтверждения.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец была уволена 15 августа 2010 года, а в суд с данным иском обратилась 27.10.2010 года, то недоначисленная ей заработная плата могла быть взыскана лишь за период с 27 июля 2010 года по 15 августа 2010 года. Однако за данный период со стороны ответчика ИП Галкина А.А. прав истицы Борисовой В.А. не нарушено. Борисовой В.А. работодателем были выплачены все денежные средства согласно заключенному с нею трудовому договору и действующему законодательству, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, зарплата за август 2010 года, а также выплаты в связи с увольнением по сокращению штата.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что заработная плата выплачивалась ей в размере 1,5% от выручки, а не 5 000 рублей, поскольку данные доводы Борисовой В.А. объективными и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности трудовым договором от 01.03.2009 года, в котором предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере /сумма/. Заключение данного трудового договора истицей не оспаривалось, он действовал вплоть до увольнения истца 15.08.2010 года.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований в части взыскания недоначисленной оплаты пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 26.08.2009г. по 04.09.2009г., с 18.09.2009г. по 02.10.2009г., с 01.03.2010г. по 10.03.2010 года, поскольку истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании. Кроме того, Борисовой В.А. пропущен 6-месячный срок со дня восстановления трудоспособности, установленный п.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Требования истицы о выплате заработной платы за сверхурочные часы, а также за работу в выходные дни суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку работа Борисовой В.А. в выходные дни и сверхурочно не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Оплата очередного отпуска с 1 по 28 мая 2010 года истице произведена, что подтверждается материалами дела (л.д.109-111, 117об.), соответственно, суд верно отказал и в удовлетворении данного требования.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, нарушений в применении материального и процессуального закона судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что судом необоснованно в решении сделана ссылка на ст.236 ТК РФ, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку описка, допущенная судом, не свидетельствует о незаконности решения суда. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы истицы о том, что она обратилась в суд 27.10.2010 года, что соответствует сроку, установленному ст.392 ТК РФ, т.е. в течении трех месяцев с момента увольнения, являются необоснованными. В данном случае срок подлежит исчислению не с момента увольнения, а с момента когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Поскольку истец работала до 15.08.2010 года, ежемесячно получала расчетные листки, что подтвердили допрошенные судом свидетели А., Б., т.е. знала о размере начисленной ей заработной платы и иных выплат, соответственно знала или должна была знать о нарушении своих прав, никаких претензий работодателю до момента обращения в суд 27.10.2010 года не высказывала, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд.

Доводы жалобы истицы о том, что о нарушении ее прав ей стало известно в период подачи заявления в суд, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей А., Б., а также письменными документами, представленными ответчиком.

Доводы жалобы истицы о том, что трудовые отношения с ответчиком носили долгосрочный характер, следовательно все то, что ответчик не выплатил ей в течении всего времени, что она у него работала, он должен был выплатить ей при расчете в момент увольнения, следовательно, моментом, когда она узнала о нарушении своих прав является день ее увольнения, не влекут необходимость отмены судебного решения.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, то истица обратилась в суд с иском после увольнения ее с работы. При этом, исковые требования заявлены ею в отношении не начисленной заработной платы, предметом данного спора является размер причитающегося истице заработка. Соответственно, разъяснения, содержащиеся в выше приведенном п.56 Постановления Пленума, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Доказательств того, что срок исковой давности необходимо исчислять с иного момента или того, что о размере выплаченных ей сумм заработной платы и иных выплат она узнала не в период их получения, истицей суду не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе. Таким образом, применение срока, установленного ст.392 ТК РФ, к спорным правоотношениям является обоснованным.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, кассационная жалоба истицы не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Борисовой В.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 6 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи