Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5186

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ***" на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

"признать гражданско-правовые отношения по договорам на оказание услуг, заключенных между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования " ***" и Сальниковым Г. Л. трудовыми с определенным сроком.

Признать Сальникова Г. Л. состоящим в трудовых отношениях с Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования " ***" в /должность/ с 01 декабря 2010 года с определенным сроком.

Обязать Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования " ***" оформить письменный трудовой договор с Сальниковым Г. Л. и внести сведения в его трудовую книжку о возникших трудовых отношениях с 01 декабря 2010 года.

Взыскать Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб."

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., заключение прокурора Кузнецовой С. Н., полагавшей, что оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Большесосновского района в интересах Сальникова Г. Л. предъявил иск Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования " ***" о признании гражданско-правовых отношений по договорам на оказание услуг, заключенных между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования " ***" и Сальниковым Г. Л. трудовыми с определенным сроком, ссылаясь на то, что по договорам на оказание услуг от 01 октября 2010 года, 01 января 2011 года, 01 февраля 2011 года Сальников Г. Л. выполнял работу /должность/, осуществлял контроль за работой агрегатов и узлов газовой котельной. При этом он работал по графику, получал вознаграждение за труд, расчетные листки в подтверждение начисления оплаты труда, выполнял работу определенного рода, а не разовые поручения, то есть его работа обуславливала выполнение трудовой функции, соответствующей квалификации и специальности, следовательно, на ответчике лежит обязанность оформить трудовые отношения в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В судебном заседании участвовавший прокурор и истец Сальников Г. Л. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на его незаконность, приводит следующие доводы:

1) суд необоснованно связал деятельность Сальникова Г. Л. на газовой котельной с принадлежностью этой котельной Колледжу, однако данное имущество принадлежит Пермскому краю и находится в оперативном управлении учебного учреждения.

2) суд не учел, что режим работы и график истцу ответчиком не устанавливался, подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка на Сальникова Г. Л. не возлагалось.

3) суд не дал оценки показаниям истца, свидетеля К., которыеописали свои отношения с ответчиком как гражданско - правовые, а не трудовые.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор и Сальников Г. Л. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Закрепленная в статье 11 Кодекса правовая норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 октября 2010 года по настоящее время Сальников Г. Л. выполнял у ответчика работу /должность/ по осуществлению контроля за работой агрегатов и узлов газовой котельной Большесосновского филиала Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ***, с ним были заключены договоры на оказание услуг от 01 октября 2010 года сроком с 01 октября по 31 декабря 2010 года, от 01 января 2011 года сроком с 01 января по 31 января 2011 года, от 01 февраля 2011 года сроком с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года, от 01 марта 2011 года сроком действия с 01 марта 2011 года по 30 апреля 2011 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, заявленные в интересах Сальникова Г. Л., о признании сложившихся между сторонами отношений фактически трудовыми, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор.

При этом суд указал, что условием гражданско-правого договора является выполнение определенной работы в определенный срок и завершающейся конкретным результатом, факт приемки которого подтверждается соответствующим актом.

Суд установил, что рабочий день Сальникова Г. Л. продолжался 24 часа с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня, материальное вознаграждение выплачивалось один раз в месяц, в подтверждение размера начисленного вознаграждения выдавались расчетные листки; Сальникову Г. Л. предоставлялись дни отдыха, газовая котельная находится на балансе ответчика, ответчиком утверждена должностная инструкция машинистов (операторов) газовой котельной, которая Сальникову Г. Л. была известна.

Также суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ от 31 октября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 31 декабря 2010 года, 31 января 2011 года,28 февраля 2011 года не отвечают требованиям, предъявляемым к актам о приемке выполненных работ по гражданским правовым договорам, поскольку не содержат сведений о том, какие именно работы были выполнены Сальниковым Г. Л. и сдал их ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора раскрывается в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, форма трудового договора - в статье 67 Кодекса.

Исходя из приведённых выше правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, обстоятельств дела, установленных судом, выводы суда о возникновении между истцом и ответчиком фактически трудовых отношений следует признать правильными.

Поскольку по условиям договоров, заключенных с Сальниковым Г. Л., он, как работник обязался выполнять работу по определенной специальности, а работодатель -с определенной периодичностью выплачивать ему вознаграждение; из предмета договоров видно, что по ним исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга; отношения сторон носили длительный характер, в подтверждение выплаты вознаграждения выдавались расчетные листки, в которых указывались все необходимые начисления и удержания, то есть характер выполняемых работ свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в правоотношениях сторон признаков трудового договора опровергается установленными судом обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствовали, а характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствовал о фактическом наличии трудовых отношений.

Нуждаемость колледжа в непрерывном функционировании газовой котельной, постоянный характер выполняемой Сальниковым Г. Л. работы без цели достижения какого-либо конкретного результата, в зависимости от наступления которого договор может считаться прекращенным, длительность работы, нормирование и сменность рабочего дня свидетельствуют о характерных признаках фактических трудовых отношений между сторонами.

Доводы жалобы о том, что газовая котельная не принадлежит колледжу, /должность/ не предусмотрена штатным расписанием судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, газовая котельная находится на балансе ответчика. Отсутствие в штатном расписании должности оператора газовой котельной не свидетельствует о невозможности трудовых отношений, поскольку выполнение указанных работ необходимо для обеспечения нормального функционирования работы учреждения. Без осуществления данных работ колледж не может выполнять свои уставные функции.

Помимо этого, должности оператора газовой котельной имелись в ранее действовавшем штатном расписании, были исключены из него в 2008 году.

Согласно Уставу ответчик является правопреемником Большесосновского ПУ- **, в котором Сальников Г. Л. ранее работал /должность/ по трудовым договорам.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу несостоятелен. Правовая оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ***", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи