Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-4881/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Треногиной Н.Г. и судей Ворониной Е.И., Веретновой О.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Дубаковой Л.И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Требования Дубаковой Л.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Пермского филиала ФГУП " ***", выразившиеся в удержании 10 % из ее заработной платы за февраль 2010г.

Обязать Пермский филиал ФГУП " ***" произвести перерасчет заработной платы Дубаковой Л.И. за февраль 2010г. и выплатить ей 445,40 (четыреста сорок пять рублей 40 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубаковой Л.И. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Дубаковой Л.И., представителя истца - Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубакова Л.И. 17 июня 2010г. обратилась в суд заявлением к Пермскому филиалу ФГУП " ***" с требованиями-признать действия ответчика противоправными, выразившимися в незаконном удержании 10% заработка с ноября 2009г. по февраль 2010г.; - обязать ответчика устранить нарушения ее прав, путем перерасчета ее заработка за период с ноября 2009г. по февраль 2010г.; - взыскать 50 000 руб. в возмещение морального вреда. Требования мотивированы тем, что из-за попадания инородного тела в правый глаз, 11 ноября 2009г. ею не был сдан зачет по применению огнестрельного оружия, зачет, поэтому работодатель (Пермский филиал ФГУП " ***) за ноябрь 2010г. снизил ей размер премии на 10%. Вновь сдача зачета была назначенана 02.12.2009г., результат по сданному ею зачету оказался спорным, поскольку во время зачета (и все время до него) у нее не прекращались резь в глазу, слезоточивость. В конце декабря 2009г. ей стало известно о том, что ей не выплачена премия в размере 1 000 рублей, приуроченная ко дню энергетика поскольку, при сдаче зачетов она показала неудовлетворительный результат. С 26.01.2010г. 04.02.2010г. ей был выдан листок нетрудоспособности и назначено лечение, 01.02.2010г. инородное тело было удалено. 05.02.2010г. ей было вручено уведомление о сдаче зачета до 17.02.2010г., однако, 17.02.2010г. у нее была рабочая смена, поэтому она не ездила на сдачу зачета. 17.03.2010г. ей стало известно об удержании 10% из февральской премии. Зачет она сдала 24.02.2010г.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Дубакова Л.И. В обоснование жалобы приводятся доводы о несогласии с выводом суда в части пропуска срока давности обращения в суд с иском. Сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности свидетельствует об отсутствии возможности обратиться в суд с иском. Отсутствуют достоверные доказательства о получении истцом расчетных листков за ноябрь-декабрь 2009 года, январь- февраль 2010 года, т.к. нет подписи Дубаковой о получении расчетных листков. Истец ненадлежащее была ознакомлена с должностной Инструкцией. Далее указывается на то, что у представителя ответчика Багина Е.Н. отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика. Далее приводятся доводы о том, что с приказами "о выплате ежемесячной премии" никого из работников не знакомили. Суд не дал оценку ходатайствам истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском. Истец заявляла ходатайства об истребовании табеля учета рабочего времени, 17.02.2010 года у истца была рабочая смена, а потому она не могла сдавать проверку. Истцом представлены документы о причинении морального вреда. Судом не приведен расчет взыскиваемых сумм, неверно произведен расчет сроков для подачи иска, судом не приняты во внимание периоды больничных листков. Судом не истребованы подлинные документы, а именно списки лиц, ознакомленные с должностной инструкцией

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе

При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубаковой Л.И. о взыскании перерасчета заработной платы за ноябрь, 2009 года, декабрь 2009 года, январь, 2010 года и февраль 2010 года, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходил из пропуска истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом правомерно суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что о лишении премии за ноябрь 2009 года Дубакова Л.И. узнала в декабре 2009 года, за декабрь 2009 года - узнала в январе 2010 года, за январь 2010 года узнала в феврале 2010 года и за февраль 2010 года узнала в марте 2010 года. В суд с иском истица обратилась 17 июня 2010 года, таким образом, требования относительно взыскания премии за ноябрь, декабрь 2009 года-январь 2010 года заявлены за пределами срока обращения в суд с иском. Выводы суда в указанной части подтверждаются пояснениями самой истицы в ходе судебного заседания 04 марта 2011 года (л.д.161). Кроме того, данное обстоятельство истица также не оспаривала в суде кассационной инстанции. В связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно доказанности получения расчетных листков по заработной плате за спорный период правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.

Проанализировав представленные истцом в суд первой инстанции листки нетрудоспособности, суд не нашел оснований для восстановления Дубаковой Л.И. срока на обращение в суд с иском. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку, как усматривается из имеющихся листков нетрудоспособности Дубаковой Л.И. режим лечения ей был назначен амбулаторный, убедительных доводов о невозможности обращения в установленный законом срок заявитель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в части основан на пропуске срока исковой давности, доводы заявителя по существу заявленных требований правового значения не имеют, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда арифметического расчета взысканной судом суммы в пользу истца, опровергаются текстом мотивировочной части обжалуемого решения суда. Какого-либо иного расчета кассационная жалоба не содержит, а потому оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы об отсутствии у представителя ответчика Б1. надлежащей доверенности не являются основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку сам ответчик о нарушении своих прав не заявляет. Как следует из протокола судебного заседания 29-30 марта 2011 года Дубакова Л.И. не возражала против участия в деле в качестве представителей ответчика как И. на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, так и Б1.

Иных заслуживающих внимания доводов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Дубаковой Л.И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи