Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5490/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Пономарева В.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО " ***" в пользу Пономарева В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 104 рубля 15 коп., выходное пособие в размере 112 188 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В иске об обязании ЗАО " ***" произвести изменение расчета средней заработной платы для определения размера пособия по безработице, во взыскании с ЗАО " ***" остальной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия Пономареву В.А. - отказать.

Взыскать с ЗАО " ***" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 945 рублей 85 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО " ***" о взыскании заработной платы в сумме 198 974 рубля 46 коп., в том числе недоначислешюго среднего заработка за период вынужденного прогула с 30.11.2009 г. по 31.05.2010 г. в сумме 105 811 рублей 39 коп., премии за ноябрь 2009 г. в сумме 18 789 рублей 07 коп., недоначисленного заработка за период отстранения от работы с 01.06.2010 г. по 01.08.2010 г. в размере 74 374 рубля, об обязании произвести изменение расчета средней заработной платы для определения размера пособия но безработице, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Пономарев В.А. дополнил исковые требования, просил взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 482 рубля 50 коп., выходное пособие в сумме 137 296 рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Пономарев В.А., указывая на несогласие с выводом суда в части применения срока исковой давности. При этом указано, что суд не учел, что истец в исковом заявлении требовал оплаты времени вынужденного прогула. Решение суда о признании периода с 30.11.2009 года по 31.05.2010 года вынужденным прогулом принято только 01.06.2010 года. Таким образом, истец узнал о своем праве на оплату времени вынужденного прогула значительно позднее, чем те даты, которые указал суд. Выплаты, поступавшие на счет истца в период с декабря по февраль 2010 года не являются компенсацией за время вынужденного прогула и подлежат зачету при определении размера компенсации в соответствии с п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2. Платежи, составляющие компенсацию за время вынужденного прогула, были перечислены истцу в июле 2010 года вместе с заработной платой за июнь 2010 года. Таким образом, определить размер выплат, составляющих именно компенсацию за время вынужденного прогула для истца не представлялось возможным до момента окончательного расчета. По мнению заявителя дата окончательного расчета -08.08.2010 года.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе

При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда только в части отказа во взыскании перерасчета компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, законность и обоснованность постановленного решения суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пономарева В.А. о взыскании перерасчета заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика. При этом, суд правильно принял во внимание, что о размере выплаченной истцу заработной платы за период с 30.11.2009 года по 31.05.2010 года Пономарев В.А. узнал в июле 2010 года, в том числе и о размере компенсации за время вынужденного прогула, что подтверждается расчетным листком, а также текстом искового заявления. В суд с иском Пономарев В.А. обратился 08.11.2010 года. Таким образом, вышеуказанные требования заявлены за пределами срока обращения в суд с иском. Выводы суда в указанной части подтверждаются материалами дела, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока с 08 августа 2010 года следует признать надуманными, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела, напротив опровергаются, как указано выше и копией расчетного листка, а также позицией самого истца. Доводы о невозможности при перечислении истцу заработной платы в июле 2010 года определить правильность начислений, не могут быть признаны убедительными, поскольку Пономарев В.А. не лишен был права обратиться к ответчику и проверить произведенный расчет. Доводы кассационной жалобы с учетом изложенного правового значения не имеют, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. По существу направлены на иную оценку фактическим обстоятельствам по делу.

Иных заслуживающих внимания доводов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Пономарева В.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: