Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5095

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. Судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. При секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 08 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Саваляева Р.М., кассационной жалобе ООО ЧОП " ***" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ЧОП " ***" в пользу Саваляева Р.М. задолженность по заработной плате за период работы с апреля 2009 г. по июль 2010 г. в сумме 268 094 рубля 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей

Обязать ООО ЧОП " ***" произвести перечисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ от заработной платы Саваляева Р.М.

Во взыскании с ООО ЧОП " ***" в пользу Саваляева Р.М. остальной части заработной платы и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Саваляева P.M., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саваляев P.M. обратился в суд с иском ООО ЧОП " ***" о взыскании заработной платы за период с сентября 2009 г. по июль 2010 г. в сумме 149 584 рубля 17 коп. Исковые требования он мотивировал тем, что ответчик выплатил ему не всю начисленную заработную плату, что подтверждается справками, выданными работодателем.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика кроме суммы, указанной в первоначальном иске, денежную сумму в размере 178 258 рублей, которая включает в себя заработную плату за отработанные, но не учтенные работодателем часы за весь период работы с апреля 2009 г. по июль 2010 г., доплату за сверхурочную работу и работу в ночное время, доплату за работу в праздничные дни за май 2009 г и май 2010 г., расходы по оплате мобильной телефонной связи, расходы на оплату услуг представителя. Истец также просил обязать ответчика перечислить с его заработной платы все виды страховых взносов во внебюджетные фонды.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе Саваляев Р.М и об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ООО ЧОП " ***"

В кассационной жалобе Саваляева P.M. указывается следующее. Судом неправомерно не учтен период с мая по сентябрь 2010 года, когда истец выполнял трудовые обязанности в ООО " **" по распоряжению ответчика, что подтверждено в ходе судебно разбирательства. Представленные доказательства, подтверждающие выполнение в ООО "ЧОП " ***" выполнение истцом трудовых обязанностей по адресу: **** и задолженности по заработной плате, что не учтено судом. Часть заработной платы 2.000 рублей были переданы другому охраннику, не компенсированы средства на приобретение рабочей формы, истцу недоначислепа заработная плата 14.000 рублей, компенсация за отпуск 2009 года не выплачена. Суд неправомерно не взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя в полном объеме.

В дополнениях к кассационной жалобе приведены расчеты истца, которые по его мнению подлежат применению по заявленным требованиям. В дополнительной жалобе, адресованной судье, истец указывает на то, что свидетели П. и С. полностью подтвердили факт дежурств в ООО " **" по ****. ответчик признал 10.240 рублей, однако эта сумма не вошла в расчет.

В кассационной жалобе ООО ЧОП " ***" указывается, что табель составленный в свободной форме не может быть принят к зачету. Представленный истцом табель учета рабочего времени не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства сверхурочной работы истца. Представитель ответчика не имел возможности принимать участие в судебном заседании, т.к. находился в командировке, в связи с чем, указывается на необходимость приобщения дополнительных доказательств по делу.

Судом установлено, что истец при условии работы в суточном режиме, при тарифной ставке 38 рублей в час, выполнял свои обязанности по графику как в дневное, так и в ночное время, как в выходные, так и в рабочие дни. Следовательно, исходя из характера работы охранника, установленная истцу трудовым договором тарифная часовая ставка в режиме при суммированном учете рабочего времени уже предусматривает повышенную компенсацию за работу в ночное время. Решение суда о взыскании оплаты за работу в ночное время в повышенном размере не основано на законе. В материалах дела имеются доказательства об ознакомлении истца с организационными документами.

Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.99 ТК РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу требований, установленных ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В ходе разрешения заявленного трудового спора судом установлено, что Саваляев P.M. работал в ООО ЧОП " ***" с 13.03.2010 г. по 25.07.2010 г. в /должность/ (т.1 л.д.7-8). В соответствии с трудовым договором ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 38 часов, коэффициент 0,15 за работу в местности с особыми климатическими условиями, а также надбавки, доплаты и премии в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Саваляева P.M. недоначисленной заработной платы за период работы истца с апреля 2009 года по июль 2010 года, суд, установив на основе анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных доказательств по делу, в частности, графиков учета рабочего времени, наличие сверхурочно отработанного истцом рабочего времени, произвел перерасчет заработной платы исходя из требований трудового законодательства. Выводы суда в данной части мотивированы со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Оценивая доводы истца в части недоначисленной ему заработной платы с учетом фактически отработанного времени, включая сверхурочную работу и работу в ночное время, суд принял во внимание представленные Саваляевым P.M. графики учета рабочего времени, которые правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств и расчетные листки истца о фактически выплаченной ему заработной плате. При этом в судебном заседании 11.01.2011 года представитель ответчика признал, что рабочее время, указанное в расчетных листках не соответствует фактически отработанному времени.

Доводы кассационной жалобы ООО ЧОП " ***" о том, что графики учета, составленные истцом не могли быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, следует признать несостоятельными. Как указано выше, положения ст. 99 ТК РФ возлагают на работодателя вести строгий учет рабочего времени работника, в том числе и сверхурочную работу. В судебном заседании 11.01.2011 года с участием представителя ответчика, судом были истребованы от ответчика постовые ведомости, табели учета рабочего времени, журналы приема-передачи смен, договор на оказание услуг с ООО " **" (л.д.48 т.2). Вместе с тем, указанные документы в суд не предоставлены, а потому суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда в данной части ответчиком не опровергнуты, иного не представлено, при таких обстоятельствах, применительно к настоящему делу, судебная коллегия доводы ответчика не принимает во внимание.

Согласно условиям трудового договора от 13.03.2009 года, заключенного с Саваляевым P.M., работнику установлены нормальные условия труда, режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, установлена тарифная часовая ставка 38 руб. в час. Сведения об ознакомлении Саваляева P.M. с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальному стимулированию, должностной инструкцией отсутствуют.

При перерасчете заработной платы истца в соответствии с требованиями трудового законодательства в части оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время, суд исходил из установленной тарифной ставки. Доводы кассационной жалобы о том, что в размер тарифной ставки уже включена оплата сверхурочной работы и работы в ночное время, объективно материалами дела не подтверждаются, каких-либо соответствующих условий трудовой договор, заключенный с истцом не содержит. С учетом имеющихся материалов дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саваляева P.M. в части взыскания с ответчика заработной платы за отработанные смены на других объектах, принадлежащих ООО " **", суд исходил из недоказанности факта допуска ответчиком Саваляева P.M. для работы на указанные истцом объекты. При этом, суд правильно принял во внимание, что в трудовом договоре место работы истца оговорено : ****, доказательств выполнения должностных обязанностей с ведома и по поручению ответчика на объектах ООО " **" истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы Саваляева P.M. в части несогласия с выводом суда в данной части не влекут отмену решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, объективно материалами дела не подтверждаются, показания свидетелей, на которые ссылается истец не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств. Проанализировав показания свидетелей П., С. в судебном заседании 01.03.2011 года, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку из показаний указанных свидетелей нельзя сделать однозначный вывод, что работа на объекте ООО " **" осуществлялась в рамках трудового договора с ООО ЧОП ***", иных доказательств материалы дела не содержат. Доводы истца не могут быть признаны убедительными, расчеты истца, приведенные им в кассационной жалобы не принимаются во внимание.

Поскольку трудовым договором не предусмотрена возможность оплаты расходов на приобретение рабочей одежды, расходов на оплату мобильной связи исковые Саваляева P.M. в данной части не могли быть удовлетворены.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Саваляева P.M. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 4.000 рублей судом учтено требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов не в полном объеме, суд учел длительность судебного рассмотрения иска, объемы проведенной представителем истца работы, категорию спора. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. По существу указанные критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Саваляева P.M. не влекут отмену либо изменение решение суда в части судебных расходов.

Фактически доводы кассационной жалобы как истца, так и ответчика являлись предметом судебного исследования, всем доводам судом первой инстанции дана оценка, которая изложена в судебном решении, часть доводов Саваляева P.M. основана на предположениях истца, какими бы то ни было доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Саваляева Р.М., ООО ЧОП " ***" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: