Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5751

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шведчиковой Н.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с МУК " ***" в пользу Шведчиковой Н.А. 684, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части иска Шведчиковой Н.А. отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Шведчиковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.02.2011 года Шведчикова Н.А. обратилась в суд с иском к МУК " ***" об обязании произвести начисление и выплату уральского коэффициента сверх МРОТ за период ее работы с 01.02.2009 года по 31.12.2010 год; взыскании невыплаченных сумм в размере 14841, 84 руб.; взыскании компенсации морального вреда за недоплату уральского коэффициента в размере 5000 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: между ней и МУК " ***" 09.01.2008 года был заключен трудовой договор, согласно которому Шведчикова Н.А. принята /должность/ служебных помещений с 09.01.2008 года по 31.03.2008 года; приказом от 01.04.2008 года принята на должность /должность/ служебных помещений с 01.04.20008 года на неопределенный срок. 31.12.2010 года между МУК " ***" и Шведчиковой Н.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 31.12.2010 года. Трудовым законодательством предусмотрена оплата уральского коэффициента в размере 15% сверх установленного МРОТ; в требовании производить оплату 15% уральского коэффициента сверх МРОТ работодателем ей было отказано.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, с представленным ответчиком расчетом по сумме задолженности выплаты уральского коэффициента согласилась.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что оплата истице производилась в соответствии с нормами трудового законодательства, уральский коэффициент входит в компенсационные выплаты, заработная плата истицы выплачивалась не менее установленного законом минимального размера оплаты труда; учредителем МУК " ***" является Администрация Добрянского городского поселения, которая утверждает бюджет по заработной плате на год, выдавать заработную плату сверх установленной бюджетом суммы учреждение не вправе. Ответчиком было заявлено о применении срока давности.

Представитель третьего лица -Администрации Добрянского городского поселения иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица Шведчикова Н.А. Суд не учел, что в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 05.03.2009 г. N 295-0-0 начало течения трехмесячного срока законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске срока он может быть восстановлен судом. Оценивая уважительность причины пропуска срока, суд должен действовать не произвольно, а учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивать характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах трехмесячного срока. На необходимость тщательного исследования причин пропуска срока указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении дела указанные обстоятельства не выяснял, сделал выводы в обоснование отказа в иске без учета этих обстоятельств. Суд не принял во внимание, что одним из оснований признания соответствия ст. 392 ТК РФ является возможность удовлетворения денежных требований работника за пределами трехмесячного срока. Суд должен был применить ст. 395 ТК РФ и удовлетворить денежные требования в полном объеме.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата трудаработника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а такжекомпенсационный выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в томчисле за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особыхклиматических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному

загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работа с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих. ..." утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций, учреждений, расположенных в районе Урала - в Пермской области - 1, 15; установлено, что районный коэффициент применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается одновременно на все территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч.З ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавший за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть меньше минимального размера оплаты труда.

ФЗ РФ "О минимальном размере оплаты труда" N 82 - ФЗ от 19.06.2000 года (в ред. от 24.09.2009 года) минимальный размер оплаты труда установлен с января 2009 года в сумме 4330 руб.

Законом Пермского края N 291- ПК от 03.09.2008 года " Об оплате труда работников бюджетных учреждений Пермского края" установлено, что оплата труда работников учреждений включает: должностные оклады руководителей, специалистов и служащих, оклады рабочих; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством.

Согласно трудовому договору и Приказу МУК " ***" N 05-к от 01.04.2008 года истице установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 1477 руб., ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в работе в размере 40 % должностного оклада.

Рассмотрев заявленные требования, суд со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы пришел к выводу о том, что районный коэффициент должен начисляться на заработную плату, размер которой должен быть не ниже установленного минимального размера оплаты труда, в то время как при расчете заработной платы истицы начисление районного коэффициента производилось на оклад ниже установленного МРОТ.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым истица была согласна, размер невыплаченного уральского коэффициента за спорный период составляет 11701,59 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченных сумм за ноябрь и декабрь 2010 года в сумме 684,46 руб., суд руководствовался положением ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доводы истицы о том, что она ожидала решения суда по аналогичному делу, суд отверг, указав, что это обстоятельство не препятствовало истице обратиться в суд.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Применяя по ходатайству ответчика срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата выплачивалась истице вовремя, выдаваемые расчетные листки содержали информацию о порядке начисления заработной платы, в связи с чем срок обращения в суд истицей должен исчисляться с момента получения ею заработной платы. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, препятствий для своевременного обращения в суд у нее не имелось.

Доводы жалобы о необоснованности применения судом срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание. Нормы Трудового Кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду придти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Шведчиковой Н.А. процессуального срока для обращения в суд. Утверждая о необоснованности применения судом срока, истица не указывает обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шведчиковой Н.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи