Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5895

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Банникова С.П. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Банникову С.П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий МОУ ДОД " ***" (МАОУ ДОД **") о привлечении истца к работе в течение двух смен подряд 2 и 3 августа, признании незаконным несоблюдения сроков расследования несчастного случая на производстве, признании незаконным приказа от 30.03.2010 года N 01-08/92, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения истца Банникова СП., представителя ответчика - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников СП. обратился в суд с иском к МОУ ДОД " ***" о признании действий работодателя незаконными. Просил:

Признать незаконными действия МОУ ДОД " ***" по привлечению истца к работе в течение двух смен подряд 2 и 3 августа 2009 года;

Признать незаконными действия МОУ ДОД " ***" при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 21.09.2009 года, в части соблюдения сроков проведения расследования несчастного случая на производстве и привлечения потерпевшего к участию в расследовании несчастного случая на производстве;

Признать незаконным бездействие МОУ ДОД " ***" по не выдаче истцу бесплатно по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов;

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения, путем выдачи истцу бесплатно по установленным нормам молоко или других равноценных пищевых продуктов;

Признать незаконным бездействие МОУ ДОД " ***" по не предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска истцу;

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения, путем предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска истцу;

Признать незаконным приказ от 30.03.2010.го да N 01 -08/92;

Взыскать с МОУ ДОД " ***" моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, (л.д.4).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он работал в МОУ ДОД " ***" в /должность/ ETC на основании трудового договора от 09.02.2009 года. За период его работы ответчиком были допущены многочисленные нарушения норм трудового законодательства.

Согласно пункту 8.1. трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере /сумма/ в месяц. На момент заключения трудового договора (09.02.2009 года) и в настоящий момент, минимальный размер оплаты труда составляет 4330 рублей, согласно ФЗ от 24.06.2008 годаN91-ФЗ. Таким образом, ответчиком, вплоть до 01.01.2010 года (даты, когда в трудовой договор были внесены изменения, касающиеся размера оплаты труда) грубым образом нарушалась статья 133 Трудового кодекса РФ.

Из направления на обязательный предварительный медицинский осмотр от 02.02.2009 года следует, что характер работы истца предполагает воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум, общая вибрация, смесь углеводов (масла минеральные). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору должностной оклад истца установлен в размере 5196 рублей. При этом, данный размер должностного оклада установлен без учета вредных условий работы, что не соответствует ст. 147 Трудового кодекса РФ.

На предприятии ответчика введен сменный график работы. 2 и 3 августа 2009 года, т.е. в течение двух смен подряд, в нарушение ст. 103 ТК РФ, истца вызывали на работу, при этом руководство ответчика сказало истцу, что вызов на работу обусловлен тем, что на работу не вышел сменщик. Истец сначала отказался, но истцу пригрозили увольнением, и он был вынужден выйти на работу, поскольку боялся ее потерять.

21 сентября 2009 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Приказ ответчика о производстве расследования несчастного случая и создании комиссии был издан только 24.09.2009 года. К этому моменту расследование уже должно было быть проведено. Таким образом, работодателем были нарушены сроки проведения расследования несчастного случая на производстве, что повлекло за собой уничтожение следов несчастного случая и нарушение прав и интересов истца. В результате этого виновные лица в произошедшем несчастном случае не были выявлены и наказаны. Следовательно, ответчиком грубо нарушены нормы статьи 229,229.1 ТК РФ. Кроме того, истца о ходе расследования несчастного случая никто не извещал, и он был лишен возможности участвовать в расследовании, что не соответствует ч.1 ст.229 ТК РФ.

Ответчиком грубо нарушается ч.1 ст.222 ТК РФ в отношении истца, молоко или другие равноценные продукты он на предприятии не получает.

Ответчиком грубо нарушается ч.1 ст. 116 ТК РФ в отношении истца, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся.

Начиная с 01.10.2009 года, ответчиком в отношении истца издаются незаконные приказы об отстранении от работы, в связи с необходимостью дообследования предварительного медицинского осмотра. Последний приказ об отстранении датирован 30.03.2010 года под номером 01-08/92. Причиной отстранения является не прохождение Банниковым предварительного обязательного медицинского осмотра. Однако, работодателем при приеме на работу в установленной форме не было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра у врача-психиатра. Таким образом, приказ ответчика от 30.03.2010 года N 01-08/92 является незаконным и нарушает права истца, поскольку издан в условиях, когда он лишен возможности проходить предварительный медицинский осмотр.

Своими незаконными действиями и бездействиями, перечисленными выше, ответчик причинил истцу моральный вред.

Кроме того, моральный вред был причинен истцу в результате произошедшего с ним несчастного случая, в результате, которого он получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Полагает, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, в результате не соблюдения последним норм законодательства об охране труда.

В последующем истец уточнил исковые требования, указывая, что настаивает на пунктах 1, 2, 7 и 8 искового заявления, требования, изложенные в пунктах 3, 4, 5 и 6 просит не рассматривать (л.д. 122-124).

В судебном заседании истец на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика М1. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок давности обращения в суд ко всем требованиям истца.

В процессе рассмотрения дела имела место реорганизация юридического лица - ответчика, который на основании постановления администрации города Перми от 22.09.2010 года N 578 реорганизован в муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей " ***".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку суд необоснованно не принял во внимание его доводы, заявленные в обоснование исковых требований. Отказывая в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и ссылаясь на то, что обращение в трудовую инспекцию не является уважительной причиной пропуска срока, суд не учел, что истец обращался с заявлением о нарушении его прав в прокуратуру Свердловского района г.Перми (16.02.2010 года), прокуратуру Пермского края (30.04.2010г.). Кроме того, он пытался мирно договориться с ответчиком и не доводить дело до суда. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд в качестве специалиста Б. (начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае), который подтвердил бы пояснения истца о нарушении закона работодателем при расследовании несчастного случая, произошедшего с истцом. Суд не учел, что в момент отстранения его от должности не было документального подтверждения вредности его работы. При поступлении на работу его не предупредили, что его работа будет связана с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что он должен будет работать в условиях повышенной опасности. Суд не рассмотрел его исковые требования, касающиеся размера его должностного оклада (до 01.01.2010г. он был ниже минимального размера оплаты труда, и установлен согласно дополнительному соглашению к трудовому договору без учета вредных условий работы). Считает, что он имеет право требовать от работодателя компенсацию морального вреда, т.к. в результате побоев со стороны Я. он получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Проходить медицинский осмотр у врача-психиатра он никогда не согласится, т.к. между ответчиком и МУЗ ГКП **, а также Управлением здравоохранения г.Перми существовал сговор. Считает, что действия работодателя направлены на то, чтобы скрыть факт уголовного преступления, совершенного против него Я.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий работодателя по привлечению истца к работе в течение двух смен подряд 2 и 3 августа 2009 года, при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 21.09.2009 года, в части соблюдения сроков проведения расследования несчастного случая на производстве и привлечения потерпевшего к участию в расследовании несчастного случая на производстве, суд правильно исходил из пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд обоснованно указал, что истцу о нарушении его прав в связи с привлечением к работе в течение двух смен подряд стало известно 2 и 3 августа 2009 года, тогда как в суд с иском истец обратился лишь 09.06.2010 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 был составлен 22.10.2009 года, получен истцом данный акт был также 22.10.2009 года (л.д.82). Следовательно, истец с 22.10.2009 года знал о нарушении своих прав при расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 21.09.2009 года, и имел возможность обратиться за защитой своего права в суд. Однако, Банников СП. обратился в суд только 09.06.2010 года, пропустив установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд.

Доводы истца о том, что он обращался с заявлением о нарушении его прав в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру Свердловского района г.Перми (16.02.2010 года), прокуратуру Пермского края (30.04.2010г.), пытался мирно договориться с ответчиком и не доводить дело до суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному обращению истца в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации...

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний...

В силу ст.213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 N 83 утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров (обследований).

В п.1.3.5, п.3.4.2, п.3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), предусмотрены химические факторы (смесь углеводородов: минеральные масла...), физические факторы (производственный шум, общая вибрация).

В п.2 Перечня работ, требующих периодически проводить медосмотры сотрудников, обозначены работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Банников СП. принимается в энергетическую службу Д\С " ***" на /должность/ ETC.

При устройстве на работу к ответчику 02 февраля 2009 года Банникову СП. выдано направление на обязательный предварительный медицинский осмотр. В данном направлении указана характеристика рабочего места: производственный шум, общая вибрация, смесь углеводородов (масла минеральные). Работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, ПО В и выше постоянного тока, а также монтажные и наладочные работы (л.д. 11).

В материалы дела представлен согласованный с Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю перечень контингента профессий, подлежащих предварительному и периодическому осмотру в 2009 году по МОУ ДОД ***" г. Перми, согласно которому профессия машиниста ХКЦ (компрессорной установки) имеет следующие вредные производственные факторы (согласно приказа МЗиСР РФ N 83 от 16.08.2004): Производственный шум, Общая вибрация, Смесь углеводородов (масла минеральные), Работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, ПО В и выше постоянного тока, а также монтажные наладочные работы, (л.д.54-55).

30.09.2009 года главным врачом МУЗ "Городская клиническая поликлиника **" в адрес директора МОУ ДОД ***" направлено письмо N819/з, которым подтверждено, что в отношении Банникова СП., дата рождения в МУЗ "Городская клиническая поликлиника **" с 03.02.2009 года по 05.02.2009 года Комиссия проведена не полном объеме (в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 14.03.1996 года N 90 и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года N 83): нет заключения дерматолога и психиатра. Заключение о годности к работе в неблагоприятных условиях труда по результатам обследования дано врачом Л. 05.02.2009 года (л.д.61).

Также в материалы дела представлен ответ Управления здравоохранения администрации города Перми, в котором сообщено, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года N83 состав медицинской комиссии, осуществляющей предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждает руководитель медицинской организации. Председателем комиссии должен быть врач-профпатолог или врач иной специальности, имеющий профессиональную подготовку по профпатологии, членами комиссии - специалисты, прошедшие в рамках своей специальности подготовку по профессиональной патологии. Заключение медицинской комиссии и результаты медицинского осмотра (обследования), как предварительного, так и периодического, вносятся в карту предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

Согласно Приказу главного врача МУЗ "ГКП **" от 27.01.2009 года N 13 "Об организации работы комиссии по предварительным и периодическим медосмотрам в 2009 году" врач-терапевт Л. не входит в состав указанной комиссии и не является ее председателем, в связи с чем не уполномочена подписывать заключение комиссии.

Кроме того, комиссия обязательного предварительного медицинского осмотра была проведена Банникову СП. не в полном объеме (в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 01.03 1996 года и N90 и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года N 83): не было заключения дерматолога и психиатра.

В связи с этим, заключение комиссии о годности к работе в неблагоприятных условиях выдано Банникову СП. в МУЗ ГКП N ** от 05.02.2009 года с нарушением установленных правил и является недействительным, (л.д.56).

30.03.2010 г. СДЮШОР " ***" издан приказ N 01-08/92 об отстранении Банникова СП. от работы в соответствии со ст.76 ТК РФ на основании письма городской поликлиники ** от 30.09.2009 года N 819/з для окончательного дообследования предварительного медицинского осмотра в срок с 01.04. 2010 года до 30.04. 2010 года. Бухгалтерии приказано произвести оплату простоя Банникову СП. на период прохождения дообследования в соответствии со ст. 157 ТК РФ с оплатой в размере не менее двух третей тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя. С данным приказом Банников СП. ознакомлен 30.03.2010 года (л.д.11).

Установив выше указанные обстоятельства, суд пришел к законному выводу о том, что исковые требования Банникова СП. о признании приказа от 30.03.2010 года N 01-08/92 незаконным, не подлежат удовлетворению, поскольку работодатель обоснованно на основании ст.76 ТК РФ отстранил Банникова СП. от работы, так как материалами дела подтверждается, что для работы истца в МОУ ДОД СДЮШОР " ***" в /должность/ требовалось прохождение обязательного медицинского осмотра, однако, медицинский осмотр в установленном порядке Банников СП. не прошел, заключение комиссии о годности к работе в неблагоприятных условиях выдано Банникову СП. в МУЗ ГКП N ** от 05.02.2009 года с нарушением установленных правил и является недействительным.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из акта N1 о несчастном случае на производстве от 22.10.2009 года, 21.09. 2009 года в комнате отдыха машинистов холодильных установок в 8 часов 20 минут в присутствии работников учреждения В., Б1. произошла ссора между Банниковым СП. и машинистом холодильных установок Я.. В момент ссоры Банников СП. сидел за столом. Как пояснили Б1. и В. во время ссоры Я. схватил Банникова СП. за одежду. Банников СП. стал вырываться, не сохранил равновесие и ударился головой о стенд, висящий на стене. При этом Банников СП. получил травму правового глаза. Банников СП. пояснил, что Я. ударил его кулаком в лицо, однако подтверждения слов Банникова не установлено. Банникову СП. в результате произошедшего причинена легкая травма: ушиб правого глаза. Нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов по охране труда, которые могли бы быть причиной несчастного случая не обнаружено (л.д.38).

В порядке частного обвинения по данному факту было возбуждено уголовное дело, 28.09.2010 года вынесен приговор, которым Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Банников СП. признан не виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления (л.д.21-22).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банникова СП. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате произошедшего с ним несчастного случая, поскольку МОУ ДОД "СДЮШОР " ***" не является причинителем вреда, так как каких-либо требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов по охране труда, которые могли бы быть причиной несчастного случая не установлено, виновный в причинении вреда здоровью Банникова СП. - Я. привлечен к уголовной ответственности.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий работодателя по привлечению истца к работе в течение двух смен подряд 2 и 3 августа 2009 года, при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 21.09.2009 года, о признании незаконным приказа от 30.03.2010 года N01-08/92 судом отказано, а требование о компенсации морального вреда в данной части производно от основных требований, отсутствовали основания для возмещения истцу морального вреда и в связи с указанными действиями работодателя.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел его исковые требования, касающиеся размера его должностного оклада (до 01.01.2010г. он был ниже минимального размера оплаты труда, и установлен согласно дополнительному соглашению к трудовому договору без учета вредных условий работы), являются необоснованными, поскольку, как следует из искового заявления никаких исковых требований, касающихся размера должностного оклада, истцом заявлено не было (л.д.4). Суд правильно в соответствии с требованиями ч.З ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы жалобы истца, приведенные выше, на выводы суда, изложенные в решении, не влияют и отмену решения суда не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Банникова С.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи