Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-5932

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Нечаевой Н.А., Валуевой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Масловой Т.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Масловой Т.С. к муниципальному унитарному предприятию " ***" о взыскании премии за январь 2011 года в размере 8456 руб. 64 коп. - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Т.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию " ***" о взыскании премии за январь 2011 года в сумме 8456 руб.64 коп.

В обоснование исковых требований указала, что по трудовому договору является работником ответчика по профессии " **". В феврале 2011 года при получении расчетных квитанций по заработной плате за январь 2011 года узнала о том, что изменено Положение об оплате труда в части премирования. В ранее действующем Положении о премировании, с учетом дополнения **, была предусмотрена выплата премии в виде процента от выручки, этот процент регулировался ежемесячно приказом, в зависимости от пассажиропотока и от увеличения стоимости билета за проезд. Указанная премия составляла большую часть заработка. В связи с изменением Положения в указанной части, истец потеряла большую часть дохода. Положение о премировании входит в условия трудового договора. С новым Положением о премировании истец не была ознакомлена, поэтому полагает, что ее условия труда были изменены, ее права нарушены.

В судебном заседании истец Маслова Т.С. на иске настаивала.

Представитель ответчика М. с иском не согласилась, указала, что в организации до 01.01.2011 года действовало Положение о премировании работников, согласно которого ** устанавливалась премия за выполнение плана по доходам в виде процентов в зависимости от полученной выручки, о чем руководителем предприятия ежемесячно оформлялся приказ. Указанная премия подлежала выплате не во всех случаях при выполнении работником установленного процента выручки, на основании п. 1.1. указанная премия не выплачивалась при выполнении предприятием общего плана по доходам ниже 75%. С 01.01.2011 года в организации введено новое Положение о премировании, где также предусмотрена выплата аналогичной премии и п. 1.1. вновь принятого Положения о премировании установлено, что премия за выполнение плана по доходам не выплачивается при выполнении общего плана по доходам предприятия ниже 75%. Невыплата премии за январь 2011 года не связана с принятием нового Положения о премировании. В январе 2011 года выполнение общего плана по доходам составило менее 75%, в связи с чем, приказ о премии руководителем предприятия не был издан и выплата премии работникам не производилась. Заблаговременно поставить в известность работников предприятия о том, что премия не будет выплачена, не имели возможности, т. к. вопрос о невыплате премии решался по итогам месяца -января 2011 года, в феврале 2011 года. В организации отсутствует коллективный договор, утратил силу в 2008 году, профсоюзный орган создан с 01.02.2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Маслова Т.С, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Трудовым договором, заключенным с истцом, установлена оплата труда, состоящая из тарифной ставки за час работы, надбавки (доплаты) - согласно Положения об оплате труда водителей троллейбуса, других выплат - премия - согласно Положения о премировании водителей троллейбуса. Согласно ТК РФ премия входит в состав оплаты труда. Если положением о премировании предусмотрена выплата премии, следовательно, эта премия является частью трудовых отношений между работодателем и работником. Изменение выплаты ранее предусмотренной премии влечёт за собой внесение изменений в трудовом договоре и соответствующую отмену старого Положения (части) о премировании работников. Однако, до настоящего времени не изменены ни трудовой договор ни Положение о премировании от 01.04.2005 со всеми приложениями. Условия оплаты труда являются существенным условием трудового договора.

До декабря 2010 года истцу выплачивались две премии:

при условии выполнения всем предприятием плана по доходу за месяц не ниже 75% -премия месячная (данная премия истцом не оспаривается);

при условии выполнения дохода, закреплённого за кондуктором (по индивидуальной карточке) - премия суммой (данная премия не зависела от выполнения всем предприятием плана по доходу за месяц не ниже 75%).

Истец не была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора. Работодатель не исполнил возложенных на него законом (ст. 74 ТК РФ) обязанностей при изменении условий оплаты труда работника. Следовательно, работодатель обязан был выплатить ей премию, именуемую "премия суммой".

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Маслова Т.С. работает с 08.10.2005 года ** МУП " ***", трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере /сумма/ в месяц, других выплат в договоре не установлено. Трудовым договором премирование от дохода не предусмотрено.

Коллективного договора на предприятии не имеется.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Приказом N 19 от 14.02.2011 года рабочим МУП " ***" начислена премия по результатам работы за январь в размере 20% в соответствии с Положением о премировании и временным дополнением к положению о премировании.

Согласно п. 1.1. Положения о премировании рабочих МУП " ***", действующего с 01.01.2011 года, за показатель "выполнение плана по доходу" премия выплачивается в зависимости от % выполнения предприятием плана по доходу. При выполнении плана по доходу ниже 75% премия за этот показатель не выплачивается.

Аналогичное положение было установлено в п. 1.1. Положения о премировании рабочих МУП " ***", действовавшего с 01.04.2005 года до принятия Положения с 01.01.2011 года.

Согласно справке о выполнении плана дохода за январь 2011 года по МУП " ***" доход за январь 2011 года составил 74,5%.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорная премия за выполнение плана по доходу не является обязательной составной частью заработной платы, подлежит выплате в зависимости от наличия у работодателя финансовых возможностей - при выполнении плана по доходу не ниже 75%. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы кассационной жалобы опровергаются тем, что премия по показателю "выполнение плана по доходу" не входит в систему заработной платы, не является ее составной частью, а выплачивается в зависимости от % выполнения предприятием плана по доходу, то есть является переменной величиной, зависит от наступления определенных условий. Указанный порядок действовал как в Положении о премировании 2005 года, так и в Положении о премировании с 01.01.2011 года.

Приложение N 1 применялось в совокупности с Положением о премировании 2005 года, которое с 01.01.2011 года на предприятии не действует.

Установив, что трудовые права истицы работодателем не нарушались, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истицы на положение ст.74 ТК РФ не может быть принята во внимание, поскольку предметом исковых требований является выплата премии, тогда как правовым последствием изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу либо прекращение трудовых отношений по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Масловой Т.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: