Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6077

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В.

Судей Валуевой Л.Б, Нечаевой Н.А.

При секретаре Торсуковой Т.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Симонова А.С. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске Симонову А.С. к ЗАО " ***" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009г. в размере 26 657 рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя ЗАО " ***" К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО " ***" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009 г. в размере 26 657 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО " ***" в период с 28.02.2001 г. по 24.02.2010 г. При увольнении ему не было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2009 г., предусмотренное системой оплаты труда, действующей у ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Симонов А.С. просит решение суда отменить. Указал, что о нарушенном праве, а именно о том, что работодатель отказал ему в выплате вознаграждения по итогам года, он узнал 12.10.2010 года. Обратившись в суд с данным иском 11.01.2011 года, он не пропустил установленный законом срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Симонов А.С. был принят в ЗАО " ***" 01.11.2006 г. /должность/. С 01.01.2008 г. на предприятии действует Положение о порядке выплаты вознаграждения по итогам работы за год. В соответствии с данным Положением Симонову А.С. было начислено вознаграждение по итогам работы за 2009 г., однако выплата вознаграждения не произведена. Приказом заместителя генерального директора ЗАО " ***" от 30.12.2009 г. предписано: не выплачивать вознаграждение по итогам работы за 2009 г. работникам, трудовой договор с которыми расторгнут до выплаты данного вознаграждения. Истец был уволен из ЗАО " ***" 24.02.2010 г. Окончательный расчет с ним произведен 05.03.2010 г.

08.09.2010г. Симонов А.С. обращался к работодателю с заявлением о выплате вознаграждения за 2009г. В этот же день ему ответчиком был дан письменный ответ о том, что стимулирующие выплаты по итогам работы за 2009 г. истцу выплачиваться не будут.

Принимая решение об отказе Симонову А.С. в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в суд с исковыми требованиями Симонов А.С. обратился по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения работником за разрешением трудового спора в суд.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2010 года ЗАО " ***" известило истца о том, что вознаграждение по итогам 2009 года ему выплачено не будет, /л.д.51/.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права истец узнал 8 сентября 2010 года, в соответствии со ст. 392 ТК РФ он был вправе обратиться в суд с настоящим иском до 8 декабря 2010 года. Как следует из искового заявления на л.д.2, с данным иском в суд Симонов А.С. обратился лишь 30.12.2010 года,т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Поскольку истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском, судом правомерно вынесено решение об отказе Симонову А.С. в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Симонова А.С. о том, что о нарушенном праве он узнал лишь 12 октября 2010 года, получив справку формы 2 НДФЛ, из которой следовало, что вознаграждение по итогам 2009 года ему было начислено, не влияет на законность вынесенного судом решения. Судебная коллегия полагает, что не является юридически значимым обстоятельством по данному делу момент получения истцом справки 2 НДФЛ, поскольку из ответа ЗАО " ***" от 8 сентября 2010 года Симонов А.С. узнал о том, что на основании приказа руководителя ЗАО " ***" от 30.12.2009 года стимулирующие выплаты по итогам 2009 года ему не будут выплачиваться, независимо от того, начислены они либо нет.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Симонова А.С. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: