Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-5949

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В.

Судей Валуевой Л.Б, Нечаевой Н.А. При секретаре Торсуковой Т.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Тютиковой Н.М. на решение Александровского городского суда Пермского края от 10 мая 2011 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тютиковой Н.М. к Муниципальному образовательному учреждению " ***" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 5040,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей -отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения Тютиковой Н.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютикова Н.М. обратилась в суд с заявлением к МОУ " ***" о взыскании заработной платы за период с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года в размере 5 040,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей. В заявлении указала, что работала в МОУ " ***" в указанный период времени /должность/. С января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330,00 рублей, в связи с чем, заработная плата работника должна составлять на территории Пермского края не менее 4979,50 рублей. В нарушение требований трудового законодательства ответчик за период с февраля 2009 года по 30 сентября 2009 года при исчислении ей средней заработной платы включал в минимальный размер оплаты труда уральский коэффициент.

Просила восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, поскольку в силу своего здоровья она не могла обратиться в суд с заявлением о взыскании не выплаченной заработной платы в течение трех месяцев после увольнения.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признал, просил о применении к требованиям Тютиковой Н.М. срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тютикова Н.М. просит решение суда отменить. Указала, что суд без законных оснований не учел при вынесении решения медицинскую справку, из которой следует, что по состоянию здоровья она не могла после увольнения из МОУ " ***" в установленный срок обратиться в суд данным иском. Полагает, что у суда имелись все основания для восстановления ей срока для предъявления требования о взыскании с ответчика заработной платы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Тютикова Н.М. работала с января 2009 года по 30 сентября 2009 года в качестве /должность/ в МОУ ***. В соответствии с трудовым договором работнику установлен оклад, наряду с этим работнику начислялся районный коэффициент 15% и осуществлялась доплата до минимального размера оплаты труда.

Разрешая исковые требования Тютиковой Н.М, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при расчете заработной платы, подлежащей выплате истице, ответчик был обязан применять повышающий коэффициент 15% за особые климатические условия к минимальной заработной плате. Судом установлено, что указанное требование закона ответчиком выполнено не было Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы истца о том, что ей выплата заработной платы в период с января по 30 сентября 2009 года произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель МОУ " ***" просил применить к требованиям истицы срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Суд установил, что уволена Тютикова Н.М. из МОУ " ***" была 30 сентября 2009 года. При получении окончательного расчета в октябре 2009 года Тютикова Н.М. узнала о том, что заработная плата ответчиком была ей выплачена не в полном размере. В суд Тютикова Н.М. с данным иском обратилась лишь в марте 2011 года, т.е. с существенным пропуском срока, установленного законом. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Тютиковой Н.М. в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей трехмесячного срока, установленного для обращения с иском работника для разрешения индивидуального спора и отсутствием по делу доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Тютиковой Н.М. о том, что она представила достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности по состоянию здоровья обратиться в суд с данным иском в срок, установленный законом, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в период с января 2010 года по март 2011 года / более 1 года/ состояние здоровья Тютиковой Н.М. не позволяло ей обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы за период с января по сентябрь 2009 года.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Тютиковой Н.М. на решение Александровского городского суда Пермского края от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: