Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6595

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Нечаевой Н.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела 04 июля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 мая 2011 г., которым ООО " ***" отказано в удовлетворении иска к Кашину М.С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Кашину М.С. о взыскании материального ущерба в сумме 647.627,64 руб., причиненного им при исполнении должностных обязанностей.

Исковые требования ООО " ***" мотивировало следующим: Кашин М.С. работал у истца по трудовому договору в период с 09.01.2008 г. по 04.07.2008 г. коммерческим директором. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми он должен был оформлять первичные учетные документы по приобретению, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по приему, хранению и передаче денежных средств главному бухгалтеру Общества, отчеты по расходованию подотчетных денежных средств, обеспечить контроль над деятельностью подчиненных ему работников торгового отдела, соблюдать бухгалтерскую и кассовую дисциплину. ООО " ***" создало необходимые условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств, предоставив Кашину М.С. отдельное охраняемое помещение, ключи от которого находились только у него, был открыт отдельный расчетный счет в банке, на который поступали денежные средства, полученные Кашиным М.С. от поставщиков. Кашин М.С. ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, что создало условия для растраты вверенных ему ценностей, в результате чего возникла недостача денежных средств в размере 647 627 рублей 64 коп. Сумма материального ущерба - это разница между суммой выручки, полученной Кашиным М.С. за товар, реализованный за наличный расчет со склада ООО " ***", которая составила за период с 04.02.2008 г. по 25.06.2008 г. 1 333 628 рублей 33 коп., и суммой выручки в 650 000 рублей, которую Кашин М.С. сдал главному бухгалтеру для передачи в банк. Работодатель также уменьшает сумму материального ущерба на сумму расходов, подтвержденных авансовыми отчетами, в размере 18614 рублей 25 коп. и 17 386 рублей 44 коп. Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО " ***" просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного (незаконного) решения: суд в нарушении ст. 55 ГПК РФ признал допустимым доказательство, полученное с нарушением закона, придал тетради учета поступления и расходования денег (по устному, бездоказательному заявлению пр. ответчика) большее доказательственное значение, тем самым заранее предрешив вопрос о недоказанности обстоятельства передачи денежных средств Ответчиком главному бухгалтеру, при этом данное доказательство не могло быть расценено судом как допустимое, так как по форме и содержанию не может подтвердить факт передачи денежных средств, а также суд неправомерно и необоснованно поставил под сомнение правильность исчисления суммы ущерба, проигнорировав как предоставленные первичные документы и расчеты, так и второстепенное доказательство: заключение эксперта, сделав это только на основании устных заявлений и пояснений пр. Ответчика; суд необоснованно связывает свои выводы о недоказанности факта зачисления денежных средств и как следствие невозможности установления их недостачи с недопустимым доказательством. При этом суд оценил достаточность доказательств, необходимых для установления обстоятельства передачи денежных средств из кассы, исходя из совокупности неотносимого и недопустимого доказательства в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Подобное обоснование своих выводов ставит под сомнение правильность принятия судом обжалуемого решения. Нарушение норм материального права, повлекшее принятие неправильного решения: суд в своем решении указал, что в договоре о полной материальной ответственности не конкретизировано, за что Кашин М.С. несет полную материальную ответственность. Суд проигнорировал содержание предоставленных Трудового Договора и Договора о полной индивидуальной материальной Ответственности, что привело к искажению понимания суда обстоятельств дела и ответственности Кашина М.С. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции проигнорировал требования ст.232 ТК РФ и п.2 ст.243 ТК РФ признав возможным конкретизацию полной материальной ответственности. Суд неполно (недостаточно полно) проанализировал содержание документов, что привело к принятию неверного и необоснованного решения. Нарушения Кашиным М.С. условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности привело к причинению ущерба ООО " ***", в предоставленных суду доказательствах приведены обоснования ущерба, а также расчет суммы причиненного ущерба. Указанные положения трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также доводы, приведенные Истцом как письменно, так и устно, суд не принял во внимание, тем самым нарушил права Истца на объективное и всестороннее рассмотрения доказательств по делу. Суд в своем решении указал, что Истцом был пропущен срок подачи искового заявления согласно ст. 392 ТК РФ, однако Истцу в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, и как следствие с заключением эксперта не представлялось возможным по причине неправомерных действий Кашина М.С, направленных на затягивание судебного разбирательства. Суд вынес неправомерное решение о пропуске сроков исковой давности, не приняв во внимание уважительные причины. Неправильное определение юридических обстоятельств спора: суд при его вынесении рассматривает невозможность установления факта неправомерных действий или бездействия Кашина М.С, в связи с тем, что его должностные обязанности не были оговорены работодателем. Однако суд неверно определяет обстоятельства, по его мнению подтверждающие, что за кассовым аппаратом могли работать другие сотрудники 000 " ***". При этом предоставленные суду доказательства и личные пояснения Ответчика свидетельствуют об обратном - за кассовым аппаратом мог работать только сам Ответчик. Суд необоснованно указал, что Истцом не представлено доказательств того, что были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств и что обязанность по обеспечению их сохранности была возложена именно на Ответчика. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции проигнорировал требования ст. 243 ТК РФ, тем самым приняв во внимание при вынесении обжалуемого решения основания, отличные от действительно заявленных в исковых требованиях. Суд отклонил заявление об отводе судьи, в котором были изложены факты, дающие основания для ходатайства об отводе судьи в соответствии с п. 3 ст. 16 ГПК РФ, чем были нарушены положения ч. 1 ст. 20 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд на основании представленных доказательств посчитал невозможным установить: факт наличия недостачи денежных средств и ее размер; факт неправомерных действий или бездействия Ответчика, так как его должностные обязанности не были определены работодателем; факт передачи Ответчику денежных средств; в договоре о полной материальной ответственности не конкретизировано за что он несет полную материальную ответственность. Также суд указал, что работодателем (Истцом) не представлено доказательств того, что были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств, и что обязанность по обеспечению их сохранности была возложена именно на Ответчика.

Помимо этого суд установил пропуск Истцом срока подачи искового заявления, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для возмещения вреда является недостача ценностей, вверенных ответчику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Недостача вверенных ответчику ценностей установлена работодателем самостоятельно по результатам инвентаризации в июне 2008 г., на что указывается в первоначальном иске. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, что согласуется с положениями ст. 247 ТК РФ, обязывающей работодателя устанавливать размер причиненного ущерба.

Обращение с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту причинения ущерба не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о возмещении вреда, причиненного работником. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда является самостоятельным основанием для возмещения вреда. На момент рассмотрения дела производство по уголовному делу прекращено.

Таким образом, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд.

Из указанного выше следует, что желание истца дать уголовно-правовую оценку предполагаемым действиям ответчика по причинению ущерба, не препятствовало установлению размера ущерба, причиненного работником, в соответствии с трудовым законодательством и своевременной реализации права на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, при правильном выводе суда первой инстанции о пропуске срока на обращение истца в суд, считает ошибочным исчисление начала его течения с момента ознакомления руководителя Общества с заключением эксперта по уголовному делу, поскольку именно обнаружение работодателем ущерба явилось основанием для его обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало течения срока давности на обращение в суд следует исчислять с 25.06.2008 г., соответственно срок для обращения в суд закончился 25.06.2009 г. Исковое заявление поступило в суд 09.11.2010 г., т.е. спустя продолжительное время и каких-либо обстоятельств, которые препятствовали ООО " ***" обратиться в суд, по материалам дела не установлено, не следует наличие таких обстоятельства и из кассационной жалобы.

Пропуск срока на обращение в суд в виде последствий предусматривает отказ в защите нарушенного права. Признавая законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, судебная коллегия не дает оценку иным доводам кассационной жалобы, так как на правильность разрешения дела они повлиять не могут и основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

4

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи