Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-8825

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Когана А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 9 июня 2011 года, которым постановлено:

В иске Когану А.В. к ОАО " ***" о признании приказа от 14.03.2011 г. N 95-К об увольнении по п.7 ч.1ст. 77 ТК РФ необоснованным и незаконным, о восстановлении в должности ** в Пермской дистанции пути Свердловской железной дороги ОАО " ***", о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 14.03.2011г. по 09.06.2011 г. в размере 71 333 рубля 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Когана А.В., его представителя У., представителя ответчика Я., заключение прокурора, которая полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коган А.В. обратился в суд с иском к ОАО " ***", просил признать необоснованным и незаконным приказ от 14.03.2011 г. N 95-к об увольнении его по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его в должности ** Пермской дистанции пути Свердловской железной дороги ОАО " ***", взыскать с ОАО " ***" средний заработок за период вынужденного прогула с 14.03.2011 г. по 09.06.2011 г. в сумме 71 333 рубля 68 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 15.07.1992 г. Коган А.В. работал в Пермской дистанции пути Свердловской железной дороги в качестве ** машин. С 21.08.2009 г. он работает **. 13.11.2010 г. и 14.01.2011 г. ему были вручены уведомления, согласно которых из штатного расписания Пермской дистанции пути была исключена занимаемая истцом должность машиниста железнодорожно-строительных машин (СМ-2) и передана в Кунгурские дорожные мастерские Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Свердловской железной дороги ОАО " ***". Приказом от 14.03.2011 г. N 95-К он был уволен по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает, что его перевод на работу в Кунгурские дорожные мастерские не был обусловлен обстоятельствами, указанными в ч.2 и ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, поэтому его отказ от перевода законен. В связи с сокращением из штата Пермской дистанции пути занимаемой им должности, он подлежал увольнению не по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В связи с неверным определением работодателем основания увольнения, он должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности. Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившееся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшало положения истца.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно не принял во внимание доводы, выдвинутые им в обоснование исковых требований.

Согласно Перечню структурных подразделений Дирекции, Кунгурские дорожные мастерские по ремонту специального самоходного подвижного состава находятся по адресу: ****. Согласно трудовому договору от 21 августа 2009 г., заключенному между Коганом А.В. и ОАО " ***", местом работы Истца являлось структурное подразделение Пермская дистанция пути в г. Перми, следовательно, предложение работы в другом структурном подразделении Кунгурских дорожных мастерских по ремонту специального самоходного подвижного состава находящихся в г. Кунгуре является переводом на другую работу, а не перемещением, как ошибочно посчитал суд. Помимо этого, двукратное предложение истцу продолжить трудовые отношения в Кунгурских дорожных мастерских Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин, содержащееся в уведомлениях Пермской дистанции пути от 14.01.2011 г. и 13.11.2010 г. также свидетельствует о переводе истца на другую работу, а не перемещении. Перевод Истца на другую работу в Кунгурские дорожные мастерские являлся его правом, не был обусловлен обстоятельствами, указанными законодателем в частях 2 и 3 ст.72.2 ТК РФ, следовательно, отказ Истца в даче согласия на работу в Кунгурских дорожных мастерских не противоречит закону и не является основанием для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Невозможность перевода Истца на другую работу без получения его согласия позволяло Ответчику уволить Истца по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. Уведомления Пермской дистанции пути от 14.01.2011 г. и 13.11.2010 г. содержат сведения об исключении из Пермской дистанции пути должности машиниста железнодорожно - строительных машин, что также свидетельствует о проведении мероприятий по численности штата и необходимости увольнения Истца по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Делая вывод о том, что часть функций одного структурного подразделения Свердловской железной дороги была передана другому структурному подразделению в составе того же филиала; данные организационные изменения в технологии производства касаются хозяйственной деятельности работодателя, суд не вправе вмешиваться в оценку целесообразности принятия такого решения, суд устранился от оценки того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных условий труда, что противоречит положениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 и даёт основания полагать о том, что перевод Истца на другую работу не был обусловлен изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Материалы дела не содержат коллективных договоров, соглашений Пермской Дистанции пути, Кунгурских дорожных мастерских, что исключает возможность проверки того, что перевод истца на другую работу не ухудшал его положения по сравнению с условиями коллективного договора Пермской дистанции пути, что дает основания полагать о том, Приказ N 95 от 14.03.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Истцом по п. 7.ч. 1. ст. 77 ТК РФ является незаконным необоснованным.

Порядок оформления перевода работников ОАО " ***" на другую постоянную работу в ОАО ***, утвержденный приказом ОАО " ***" от 12 сентября 2005 г. N 137, устанавливает, что при переводе работника по инициативе работодателя на новое место работы, требующим переезда работника в другую местность, работнику в соответствии со ст. 169 ТК РФ по новому месту работы возмещаются расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, по обустройству на новом месте жительства (пункт 19). В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Материалы дела не содержат сведений о том, что информация, была доведена до истца, следовательно, Истец имел основания полагать о том, что возложение бремени расходов, связанных с его переводом на работу в другую местность ухудшало его положение, что нарушает требования ст. 74 ТК РФ, в которой указано, что изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Коган А.В. работал на основании трудового договора N 1792 от 21.08.2009 г., заключенного с ОАО " ***", ** в Дистанционных мастерских Пермской дистанции пути - структурном подразделении Свердловской железной дороги ОАО " ***" (л.д.79-80). В соответствии с трудовым договором его место работы находилось в г. Перми.

В составе филиала ОАО " ***" - Свердловская железная дорога имеются структурные подразделения: Пермская дистанция пути, основными задачами которой являются текущее содержание пути, совершенствование существующих конструкций железнодорожного пути и сооружений дороги, внедрение новых технологий, позволяющих обеспечить их экономичность, долговечность и надежность, а также Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин, основными функциями которой являются выполнение комплекса работ путевыми машинами по текущему содержанию пути, капитальному и среднему ремонту пути, очистка узлов и станций от снега механизированным способом, эксплуатация и сервисное обслуживание путевых машин (л.д.67-78).

Приказом начальника Свердловской железной дороги N 597/н от 14.09.2010 г. предписано до 01.10.2010 г. передать с баланса Дистанций пути на баланс Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин снегоуборочную и снегоочистительную путевую технику, а также штатную численность работников, осуществляющих функции эксплуатации и технического обслуживания данной техники, обеспечить выделение в Дистанциях пути помещений для проведения инструктажей, допуска машинистов снегоуборочной техники и их помощников к работе, санитарно-бытовых помещений для персонала, обслуживающего снегоуборочную технику, обеспечить места отстоя снегоочистительной техники по местам ее дислокации (л.д.98-101).

В соответствии с вышеуказанным приказом из штата Пермской дистанции пути исключены 10 должностей машинистов железнодорожно-строительных машин (л.д. 64-65), с одновременным включением данных должностей в штатное расписание Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин с указанием места дислокации каждой путевой машины.

Так как место нахождения железнодорожно-строительной машины СМ-2, на которой работал Коган А.В., осталось прежним - станция Пермь 2, то фактически у Когана А.В. изменилось лишь одно условие трудового договора - название структурного подразделения: вместо Пермской дистанции пути - Кунгурские дорожные мастерские Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин, о чем он был уведомлен 13.11.2010 года.

Когану А.В. было предложено продолжить трудовые отношения в той же должности, но в составе другого структурного подразделения. Одновременно ему были предложены 140 вакансий в Пермском регионе Свердловской железной дороги. Коган А.В. также был предупрежден, что при несогласии с работой в новых условиях, отказа от перевода на иную вакантную должность либо отсутствия возможности перевода на другую работу, по истечении двухмесячного срока с момента получения настоящего уведомления, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.83).

Когану А.В. также предлагались вакансии в Пермском регионе Свердловской железной дороги, в том числе в г. Перми, 10.12.2010 г., от которых он отказался (л.д.86-88).

14.01.2011 г. Когану А.В. повторно вручалось уведомление о проведении организационных мероприятий, о передаче штатных единиц машинистов железнодорожно-строительных машин из одного структурного подразделения в другое, предлагалось продолжить трудовые отношения с ОАО " ***" в составе другого структурного подразделения, либо дать согласие на перевод на одну из 127 вакантных должностей, отчего Коган А.В. вновь отказался (л.д.89).

14.03.2011 г. Коган А.В. в очередной раз отказался от предложенных ему вакансий (л.д.88).

Приказом N 95-к от 14.03.2011 г. Коган А.В. был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.82).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при увольнении истца нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и положений, содержащихся в ст.74 ТК РФ, допущено не было.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что предложение продолжить трудовые отношения в Кунгурских дорожных мастерских по ремонту специального самоходного подвижного состава находящихся в г.Кунгуре фактически является переводом на другую работу, а не перемещением, как ошибочно посчитал суд, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда.

Порядок изменения трудового договора регламентирован в главе 12 ТК РФ.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу по общему правилу допускается только с письменного согласия работника.

Следовательно, переводом на другую работу с соответствующими правовыми последствиями являются: постоянное или временное изменение трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); изменение структурного подразделения (филиала, представительства, отдела, цеха, участка и др.) организации-работодателя, в котором работает работник (при условии, что структурное подразделение, в котором работник давал согласие работать, указано в трудовом договоре); перевод на работу в другую местность (т.е. местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта) вместе с работодателем и т.д..

Нормы ст.74 ТК РФ являются специальными по отношению к общим нормам ст. 72 ТК РФ и обладают по отношению к последним юридическим приоритетом. Ст.74 ТК РФ регулирует изменение любых (как обязательных, так и дополнительных и иных) условий трудового договора, если такие изменения вызваны причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Приведенный перечень причин изменения организационных и технологических условий труда, установленный в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, является открытым: указанные изменения могут быть вызваны и другими причинами, например улучшением условий труда, внедрением новых методов, освоением новых технологий, модернизацией и заменой оборудования, совершенствованием структуры управления или организации рабочих мест и т.п.

Изменение условий трудового договора, не связанное с изменением трудовой функции, не следует рассматривать в качестве одного из видов переводов на другую работу (ст. 72.1 ТК РФ). Поэтому в случаях, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, не должны применяться нормы, установленные ст. 72.1 ТК РФ.

Изменение установленных в трудовом договоре его условий (кроме трудовой функции) в порядке, предусмотренном ст. 74 Кодекса, допускается по инициативе работодателя только в случаях, когда для этого имеются причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда. Изменение организационных или технологических условий труда может влечь установление как лучших, так и худших условий, по сравнению с условиями, предусмотренными трудовым договором при его заключении. При этом применение правил ст. 74 ограничено случаями, когда указанные изменения условий трудового договора не ухудшают положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашений (см. ч. 8 ст. 74 Кодекса).

Если одновременно с изменением других существенных условий труда предполагается изменение также трудовой функции, то к соответствующим отношениям должны применяться правила ч. 1 ст. 72.1 Кодекса о переводе на другую постоянную работу.

Согласно ст.57 ТК РФ наименование обособленного структурного подразделения и его местонахождение является обязательным условием трудового договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника дороги от 14.09.2010г. N 597/Н "О передаче снегоуборочной и снегоочистительной техники из дистанций пути в Дирекцию по эксплуатации и ремонту путевых машин" на Свердловской железной дороге - филиале ОАО " ***" проводились организационные мероприятия, направленные на повышение эффективности использования снегоуборочной и снегоочистительной техники. В связи с проведением указанных мероприятий изменялись условия трудовых договоров, заключенных с работниками, осуществляющими эксплуатацию и ремонт этой техники.

Указанные изменения были оформлены ответчиком (работодателем) в порядке, предусмотренном ст.74 ТК РФ. При этом у работников, в том числе и у Когана А.В., изменялось только наименование структурного подразделения ОАО " ***", прочие условия трудового договора, характер и вид выполняемой работы (трудовая функция, место работы и т.п.), условия оплаты труда, режим рабочего времени остались прежними.

Таким образом, оформление ответчиком изменений условий трудовых договоров, вызванных организационными изменениями условий труда, с работниками, осуществляющими эксплуатацию и ремонт снегоуборочной и снегоочистительной техники, обоснованно произведено в порядке, предусмотренном ст.74 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в связи с невозможностью перевода без его согласия на другую работу он подлежал увольнению в связи с сокращением численности штата работников организации, являются необоснованными. Как отмечено выше, Коган А.В. не переводился на другую работу, в связи с изменением организационных условий труда ему изменялись определенные сторонами условия трудового договора. Оснований для увольнения Когана А.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку ни сокращения численности, ни сокращения штата в ОАО " ***" в связи с изменением организационных условий труда не проводилось. В соответствии с приказом начальника Свердловской железной дороги N 597/н от 14.09.2010 г. из штата Пермской дистанции пути исключены 10 должностей машинистов железнодорожно-строительных машин (л.д.64-65), с одновременным включением данных должностей в штатное расписание Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин с указанием места дислокации каждой путевой машины. Поскольку трудовой договор у Когана А.В. был заключен с ОАО " ***", у данного работодателя произошло перемещение штатных единиц машинистов железнодорожно-строительных машин из одного структурного подразделения в другое, то основания для расторжения с Коганом А.В. трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

Ссылка в жалобе истца на то, что при вынесении решения суд устранился от оценки того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, являются необоснованными, поскольку основания изменения определенных сторонами условий трудового договора с истцом Коганом А.В. были установлены и исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы истца о том, что материалы дела не содержат коллективных договоров, соглашений Пермской Дистанции пути, Кунгурских дорожных мастерских, что исключает возможность проверки того, что перевод истца на другую работу не ухудшал его положения по сравнению с условиями коллективного договора Пермской дистанции пути, также являются необоснованными. Условия трудового договора с Коганом А.В., за исключением наименования структурного подразделения работодателя, не изменялись. В случае, если Коган А.В. дал бы согласие на продолжение работы в изменившихся условиях, то он продолжал бы работать на прежнем рабочем месте в структурном подразделении ОАО " ***", имел бы ту же заработную плату и имел бы право на все льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором ОАО " ***". Коллективные договоры, соглашения на уровне структурных подразделений ОАО " ***" не заключались. Таким образом, изменение структурного подразделения не могло ухудшить положение Когана А.В. по сравнению с действующим коллективным договором ОАО " ***".

Не влекут отмену судебного решения и доводы кассационной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до истца информации о возложении бремени расходов, связанных с переводом истца на работу в другую местность, на работодателя, в связи с чем, истец имел основание полагать, что это ухудшало его положение. Судом установлено, что в связи с изменением структурного подразделения у Когана А.В. место работы территориально не изменилось. Штатные единицы машинистов железнодорожно-строительных машин (СМ-2 N1415, N1748), исключенные из штатного расписания Пермской дистанции пути, были включены в штатное расписание Кунгурских дорожных мастерских в следующем виде: машинист железнодорожно-строительных машин (СМ-2 N1415 с местонахождением на ст.Пермь-2) - 2 штатные единицы, машинист железнодорожно-строительных машин (СМ-2 N1748 с местонахождением на ст.Пермь-2) - 2 штатные единицы. Место дислокации железнодорожно-строительных машин, место выполнения работ на указанных машинах не изменялось. В связи с чем, предложенные изменения условий трудового договора не влекли для Когана А.В. изменения места работы, необходимости переезда в другую местность, соответственно не влекли за собой необходимости несения каких-либо дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Когана А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 9 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: