Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-8496

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Поповой Н.В. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. рассмотрела 24 августа 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мордвиновой А.С, Кулыгиной Т.В., Передерниной Е.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска к ООО " ***" о признании увольнения незаконным в связи с вынужденностью, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.05.2011 г. Мордвинова А.С, Кулыгина Т.В., Передернина Е.В. и другие лица обратились с коллективным иском к ООО " ***" о признании их увольнения увольнением по сокращению штата работников.

Прокурор г. Кунгура в защиту интересов иных бывших работников Общества обратился с аналогичным иском в ООО " ***".

17.06.2011 г. истцы изменили исковые требования - просили признать увольнение каждого незаконным, восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула.

Суд постановил приведенное выше решение, в том числе Мордвиновой А.С, Кулыгиной Т.В. отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд, Передерниной Е.В. отказано в связи с недоказанностью ее принуждения работодателем подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В кассационной жалобе Мордвинова А.С, Кулыгина Т.В., Передернина Е.В. просят отменить решение, полагая указанные ими причины пропуска срока уважительными, доказанным факт оказания давления на Передернину Е.В. со стороны работодателя, отсутствие оценки доказательств в отношении истцов Кулыгиной Т.В., Мордвиновой А.С.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Факт пропуска срока на обращение в суд истцами Кулыгиной Т.В., Мордвиновой А.С. в кассационной жалобе не оспаривается, однако по их мнению имелись уважительные причины его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценка уважительности причин производится судом с учетом представленных доказательств их наличия.

Уважительными причинами указывались юридическая неграмотность, отсутствие средств на адвоката, непредставление ответчиком документов, необходимых для обращения в суд. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой не имеется, поскольку данные обстоятельства не имеют объективного подтверждения и их нельзя признать независящими от воли работника, намеренного обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Так истцы обладают жизненным опытом, имеют определенное образование, что предполагает возможность реализации ими права на обращение в суд даже в отсутствие полноценного юридического образования. Истцами не приведено убедительных доводов о том, что для реализации своего права на обращение в суд они должны были воспользоваться помощью лица, имеющего юридическое образование. В материалах дела не имеется доказательств того, что они пытались обращаться в суд, но в связи с правовой неграмотностью, отсутствием необходимых, по их мнению, документов, исковое заявление не было принято. Доводы о недобросовестности поведения ответчика как обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд по существу следует признать надуманными.

При отказе в удовлетворении иска истцам Кулыгиной Т.В., Мордвиновой А.С. по мотиву пропуска срока на обращение в суд оценка доказательств в решении по существу спора не приводится, поскольку отказ в иске по данному основанию допускается без исследования иных фактических обстоятельств.

По указанным мотивам доводы кассационной жалобы в отношении Кулыгиной Т.В., Мордвиновой А.С. судебной коллегией отклоняются.

Давая оценку доказательствам, представленных в обоснование вынужденности увольнения Передерниной Е.В., суд первой инстанции не нарушил положения ст. 67 ГПК РФ. Так суд первой инстанции учел объяснения Передерниной Е.В. о мотивах ее увольнения, отсутствие доказательств о сообщенной ей руководителем угрозе увольнения. На иные основания в подтверждение принуждения увольнения истец не ссылалась. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в силу их предположительного характера и несущественности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвиновой А.С, Кулыгиной Т.В., Передерниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: