Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-7836

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Горшкова М.Г. на решение Еловского районного суда Пермского края от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Еловского района в интересах Жулановой С.А. к индивидуальному предпринимателю Горшкову М.Г. о возложении обязанности представить в ГУ "Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в Еловском районе Пермского края", в установленном законом порядке, индивидуальные сведения по обязательному пенсионному страхованию за 2006, 2007, 2008 г.г. в отношении работника Жулановой С.А. и начислить и уплатить в ГУ "Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Еловском районе Пермского края", в установленном законом порядке, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007, 2008г.г. в отношении работника Жулановой С.А. -удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Горшкова М.Г. представить в ГУ "Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Еловском районе Пермского края", в установленном законом порядке, индивидуальные сведения по обязательному пенсионному страхованию за 2006, 2007, 2008 года в отношении Жулановой С.А.

Обязать индивидуального предпринимателя Горшкова М.Г. начислить и уплатить в ГУ "Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Еловском районе Пермского края", в установленном законом порядке, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007, 2008г.г. в отношении Жулановой С.А."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Еловского района обратился в суд с иском в интересах Жулановой С.А. к Индивидуальному предпринимателю Горшкову М.Г. о возложении обязанности представить в ГУ Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Еловском районе Пермского края, в установленном законом порядке, индивидуальные сведения по обязательному пенсионному страхованию за 2006, 2007, 2008 г.г. в отношении работника Жулановой С.А. и начислить и уплатить в ГУ Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Еловском районе Пермского края страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007, 2008г.г. в отношении работника Жулановой С.А.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Прокуратурой Еловского района проверки в связи с поступившим обращением Жулановой С.А., установлено, что 01.12.2006г. Жуланова С.А. была принята ** в магазин к ИП Горшкову М.Г., о чем внесена запись о приеме на работу Жулановой С.А. в трудовую книжку за N 3. 31.12.2009г. Жуланова С.А. была уволена ИП Горшковым М.Г. по собственному желанию. Являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, индивидуальный предприниматель Горшков М.Г. индивидуальные сведения для целей обязательного пенсионного страхования за 2006 г., 2007 г., 2008 г. работавшей у него по трудовому договору Жулановой С.А. в Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Еловском районе не направил, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работника Жулановой С.А. за 2006 г., 2007 г., 2008 г. не начислил и не уплатил. О нарушении своих прав ИП Горшковым М.Г. в сфере пенсионного страхования. Жуланова С.А. узнала 04.04.2011г., в связи с чем считают, что прокурором Еловского района срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав Жулановой С.А., не пропущен.

В судебном заседании прокурор Еловского района на требованиях настаивал.

Истец Жуланова С.А. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, при этом просили отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ГУ Отдела пенсионного фонда РФ в Еловском районе Пермского края требования не поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ИП Горшков М.Г., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что 04.04.2011г. истец узнала о нарушении своего права. Однако доказательств, в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Судом не учтено, что истицей в 2007г., 2008г. предоставлялась информация о том, что она является безработной. Судом необоснованно сделан вывод о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции не явились истец Жуланова С.А., ответчик ИП Горшков М.Г., представитель ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Еловском районе Пермского края, согласно имеющимся в деле документам, извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Разрешая заявленный спор суд правильно руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Материалами дела установлено, что согласно записям в трудовой книжке, Жуланова С.А. в период с 01.12.2006г. по 31.12.2009г. работала у ИП Горшкова М.Г. в должности **. Ответчиком сведения для целей обязательного пенсионного страхования за 2006г., 2007г. и 2008г. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Жулановой С.А. не представлялись и не уплачивались.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие, что между Жулановой С.А. и ответчиком ИП Горшковым М.Г. в указанный период имелись трудовые отношения. Данные обстоятельства подтверждены как записями в трудовой книжке Жулановой С.А., так и показаниями допрошенных свидетелей, записями в личной медицинской книжке Жулановой С.А., выданной 11.08.2008г., в которой место ее работы указано ИП Горшков М.Г., объяснениями Горшковой Е.П., которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, ИП Горшков М.Г. индивидуальные сведения для целей обязательного пенсионного страхования за 2006г., 2007г. и 2008г. в отношении Жулановой С.А., состоявшей с ним в трудовых отношениях, в Отдел Пенсионного фонда РФ в Еловском районе не направлял, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работника Жуланову С.А. за 2006г. - 2008г.г. не исчислил и не уплатил, что подтверждается сведениями персонифицированного учета Отдела Пенсионного фонда РФ и не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив на Индивидуального предпринимателя Горшкова М.Г. обязанность представить в ГУ "Отдел Пенсионного фонда РФ в Еловском районе индивидуальные сведения по обязательному пенсионному страхованию в отношении Жулановой С.А. за указанный период и уплатить страховые взносы.

Судом дана надлежащая оценка и доводам ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с указанными требованиями. Установив, что об обстоятельствах не представления ответчиком сведений по обязательному пенсионному страхованию и отсутствия уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, Жуланова С.А. узнала 04.04.2011г. после обращения в ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Еловском районе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с данными требованиями истцом не пропущен.

Доказательств того, что истице было известно о нарушении ее прав со стороны ответчика до 04.04.2011г., ответчиком не представлено. Учитывая наличие записи в трудовой книжки Жулановой С.А. о трудоустройстве в период с 01.12.2006г. по 31.12.2009г. у ИП Горшкова М.Г., оснований полагать, что обстоятельства не представления сведений и уплаты страховых взносов в Пенсионный орган со стороны ответчика могли и должны были быть известны Жулановой С.А. ранее, чем указано истцом, не усматривается. То обстоятельство, что ранее Жуланова С.А. представляла сведения, что является безработной в Межрайонное территориальное Управление N 5 Министерства социального развития Пермского края в 2007г. и 2008г., материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, при наличии между сторонами в указанный период трудовых отношений, не свидетельствует о наличии у Жулановой С.А. информации о действиях ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по предоставлению сведений по обязательному пенсионному страхованию и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.

При этом, следует учитывать, что спорные правоотношения касаются прав истца на пенсионное обеспечения, в связи с чем не регулируются положениями ТК РФ. Ошибочная ссылка суда на положения ст. 392 ТК РФ, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не согласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основанием к отмене постановленного судом решения не является.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еловского районного суда Пермского края от 29 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы ИП Горшкова М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Горшкова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: