Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8079

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Николаевой А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Николаевой А.А. к МДОУ "Детский сад N **" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева А.А. обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад N **" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в сумме 4 442,14 рублей за период с января по март 2011г., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 27.07.2009г. работает в МДОУ "Детский сад N **" в должности **. Продолжительность ее рабочей недели в соответствии с положениями ТК РФ должна составлять 40 часов в неделю, или по 8 часов в день при 5 дневной рабочей неделе. Рабочим временем для нее является время с 8.00. часов до 16.00. часов с понедельника по пятницу. В период с января по март 2011г. истец работала по 10 часов в день, сверхурочно отработанным временем является время с 16.00. часов до 18.00. часов, что подтверждается табелями рабочего времени. Следовательно, ежедневно 2 часа истец работала сверхурочно. Указанное сверхурочное время она работала по инициативе ответчика, без оформления приказа. За работу сверхурочно ей полагается оплата в полуторном размере, согласно нормам ТК РФ. Ввиду не оплаты указанного времени работодателем, перед истцом образовалась задолженность по оплате ее труда. Полагает, что оплата за время сверхурочной работы должно рассчитываться исходя из размера минимального размера оплаты труда, с учетом компенсационных доплат за вредные условия труда и районного коэффициента ( 4330 руб. (МРОТ) х 1,15 % (уральский коэффициент) + 209,10 руб.(вредные условия) = 5 188,60 х 2 часа : 8 час. = 1297, 15 руб. х 1,15 % (районный коэффициент). С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января по март 2011г. в сумме 4442, 14 руб. Нарушив трудовые права, ответчик причинил моральный вред, который истец просила взыскать в размере 5 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Николаева А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешены ее требования в части неправильного начисления надбавки за вредность, поскольку при начислении заработной платы данная надбавка включалась в МРОТ наряду с другими компенсационными и стимулирующими выплатами. Вывод суда о том, что в феврале и марте 2011г. сверх нормы рабочего времени она работала 1 час, а не 2 часа, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку графика получения пищи, из которого следует, что истец не могла уйти с работы в 17 час, поскольку получала ужин для детей. Также полагает, что оплата сверхурочного времени не должна производиться от оклада.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.91 ТК РФ Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом разрешен спор в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Николаева А.А. с 27.07.2009г. работает в МДОУ "Детский сад N **" в должности **. Нормальная продолжительность ее рабочей недели составляет 40 часов в неделю, или по 8 часов в день, рабочим временем для нее является время с 8.00. часов до 16.00. часов с понедельника по пятницу.

Разрешая заявленные требования, надлежаще оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства - приказы работодателя, табеля учета рабочего времени, суд пришел к выводу, что в течение периода с января по март 2011г. истец выполняла работу по инициативе работодателя за пределами, установленного для нее продолжительности рабочего времени, рабочей смены. В январе 2011г. истец за пределами установленной продолжительности рабочего времени, работала 2 часа в день, что составило 30 часов в месяц. В феврале и марте 2011г. истец работала по 1 часу в день, что в феврале 2011г. составило 14 часов, в марте 2011г. 22 часа.

Стороной истца убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих, что и в период февраль - март 2011г. истец выполняла работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени в течение 2 часов, суду не представлено. Само по себе фактическое выполнение работы в течение более продолжительного времени, по сравнению с тем, на которое он был привлечен работодателем, не свидетельствует об отнесении данного времени к сверхурочным работам, которые подлежат оплате работодателем.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части. Доводами жалобы выводы суда не опровергаются, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер оплаты времени сверхурочной работы, подлежащий выплате истице за январь, февраль и март 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная оплата в спорный период истице была выплачена в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом, суд обоснованно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено исчисление размера оплаты отработанного работником времени за пределами установленной продолжительности рабочего времени, исходя из размера заработной платы истца, включающего минимальный размер оплаты труда, районный коэффициент и надбавку за вредность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что заработная плата включает в себя не только оклад, но и установленные работнику доплаты и надбавки, с учетом всех составных частей, заработная плата работника должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при условии полностью отработанной за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда

Законодатель не предусмотрел возможность исчисления заработной платы из минимального размера оплаты труда в случае выполнения сверхурочной работы, а также выплату доплат компенсационного и стимулирующего характера свыше установленного законом минимального размера оплаты труда.

При таком положении, суд обоснованно исходил из того, что расчет оплаты сверхурочной работы правильно произведен работодателем из установленного истице должностного оклада.

С учетом выше приведенных норм, судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что доплаты компенсационного и стимулирующего характера обоснованно начислены ответчиком исходя из должностного оклада истицы и не подлежат начислению свыше установленного минимального размера оплаты труда с четом уральского коэффициента. В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работника включает размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, с их учетом заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Таким образом, при выработке нормы рабочего времени заработная плата с учетом оплаты времени сверхурочной работы и надбавки за вредность, не должна быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что является гарантированным государством минимумом размера заработной платы работнику.

В связи с чем доводы кассационной жалобы не основаны на положениях закона и не влекут необходимость отмены постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы Николаевой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: