Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6494

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. с участием прокурора Кузнецовой И.А. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Балбериной Л. Р. на решение Очерского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска прокурора Очерского района, заявленного в интересах Балбериной Л. Р. к МОУ ДОД ЦДТ " ***" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Очерского района, действуя в интересах Балбериной Л.Р., обратился с иском к МОУ ДОД ЦДТ " ***" о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Балбериной Л.Р. в сумме 8443 рубля 50 копеек.

Требования мотивировал тем, что в 2009-2010 году ответчик производил Балбериной Л.Р. начисление "уральского коэффициента" не сверх установленного по Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а включал указанный коэффициент в её размер. Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 г. составляет 4330 рублей, сверх этой суммы должен начисляться "районный коэффициент".

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Истица Балберина Л.Р. поддержала позицию прокурора, с размером задолженности, исчисленной прокурором, согласна, пояснила, что услышала в 2010 году о том, что надо начислять уральский на минимальную зарплату, обращалась к директору, расчетки по заработной плате получала ежемесячно. Из газет в ноябре 2010 узнала о нарушении своих прав. 24 декабря 2010г. обратилась в прокуратуру, где ей подтвердили, что ее права нарушены, обещали подать за нее иск, надеялась на прокуроров, о сроках обращения не знала, второе заявление в прокуратуру подала 4 марта 2011 года. Других причин пропуска срока на обращение в суд у нее нет.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом пояснил, что истец знала о нарушении ее прав, своевременно в суд не обратилась. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска. В настоящее время уральский коэффициент начисляется ответчиком сверх минимальной заработной платы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Балберина Л.Р., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Она узнала о неверном начислении заработной платы из газеты " ***" N41 от 03.11.2010 г. Обратилась с заявлением в Прокуратуру Очерского района 24 декабря 2010 г. и стала ждать решения. Не дождавшись, вторично обратилась 4 марта 2011 г. за разъяснением, где заместитель прокурора Р. сказал, что первое заявление утеряно и предложил вторично подать заявление от 4 марта 2011 г. Считает, что срок исковой давности нарушен не по ее вине.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Балбериной Л.Р. задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В частности, суд правильно исходил из того, что истец ежемесячно получала заработную плату, ей выдавались на руки расчетные листы, т.е. ей было известно о размере начисленной ей заработной платы. Как пояснила истец, о том, что заработная плата начисляется и выплачивается с нарушением трудового законодательства она узнала из газеты " ***" от 03.11.2010 года; 24 декабря 2010 года в прокуратуре Очерского района ей подтвердили, что ее права нарушаются. Однако истец, зная о фактически ежемесячно получаемой заработной плате, затем, узнав о неверном начислении заработной платы из статьи в газете в ноябре 2010 года, в суд за защитой своих нарушенных прав не обратилась, заявление в прокуратуру подала 4 марта 2011 года. Прокурор в ее интересах обратился в суд 4 апреля 2011 года. Требование о взыскании задолженности заявлено за период с января 2009 года по декабрь 2010 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец суду первой инстанции не представила. Доводы жалобы Балбериной Л.Р. о том, что срок исковой давности пропущен не по ее вине, т.к. она обращалась в прокуратуру Очерского района, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока. Обращение Балбериной Л.Р. в прокуратуру Очерского района не препятствовало ей обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Балбериной Л. Р. на решение Очерского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: