Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6686

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Сухаревой В. А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Сухаревой В. А. в удовлетворении требований к Кабалиной А. В. , Вахраневу В. А. , Вахраневой О. Г. , Вахраневой А. В. , Андроновой А. Д. , Дубинину О. Ю. , администрации Свердловского района г. Перми о признании ничтожной сделки по договору безвозмездной передачи двух комнат в 6-ти комнатной квартире ** по ул. ****, общей площадью 26,3 кв.м. в долевую собственность граждан от 28.09.2009г.; признании недействительным договора дарения 1/10 доли в праве на 2 комнаты в 6-ти комнатной квартире ** по ул. ****, общей площадью 26,3 кв.м., от 09.11.2009 г., заключенного между Вахраневым В. А. и Дубининым О. Ю. ; признании недействительным зарегистрированного права собственности на 2 комнаты в 6-ти комнатной квартире, назначение жилое, общей площадью 26,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5 адрес объекта: **** за Кабалиной А. В. (доли в праве 1/5), Вахраневым В. А. (доли в праве 1/10), Вахраневой О. Г. (доли в праве 1/5), Вахраневой А. В. (доли в праве 1/5), Андроновой А. Д. (доли в праве 1/5), Дубининым О. Ю. (доли в праве 1/10), путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Свердловского района г.Перми, Кабалиной А.В., Вахраневу В.А., Вахраневой О.Г., Вахраневой А.В., Андроновой А.Д., Дубинину О.Ю., указывая, что является собственником 6/25 доли домовладения в виде 1-этажного бревенчатого жилого дома (лит.А), общей площадью 179,8 кв.м., в том числе жилой 119,9 кв.м., с 2-мя холодными пристроями (лит. a, al), 1-этажного бревенчатого жилого дома (лит.Б), общей площадью 77,0 кв.м., жилой 61,3 кв.м., с холодным пристроем (лит.б) и служебными строениями: 9 навесов (лит.Г-ГЗ, Г5-Г9), туалет (лит.Г4), забор, с условным номером объекта **, расположенного по адресу: ****. Собственником 19/25 доли указанного домовладения являлось муниципальное образование г. Пермь. 28.09.2009 г. по договору безвозмездной передачи администрацией Свердловского района г. Перми в долевую собственность Кабалиной А.В. Вахранева В.А. Вахраневой О.Г. Вахраневой А.В. Андроновой А.Д. были переданы две комнаты домовладения, общей площадью 26,3 кв.м. в квартире N **, по 1/5 доли каждому. Считает, что приватизация 2-х комнат проведена с нарушением действующего законодательства. На момент приватизации, 19/25 доли 2 комнат в 6-комнатной квартире 4 принадлежали муниципалитету, собственником остальной 6/25 доли являлась Сухарева В.А. Доли истца не подлежали приватизации, следовательно, распоряжение её собственностью произошло помимо ее воли.

В ходе рассмотрения дела Сухарева В.А. уточнила исковые требования, просила признать ничтожной сделку по договору от 28.09.2009 г. о безвозмездной передаче в долевую собственность граждан двух комнат в 6-комнатной квартире ** по ул. ****, общей площадью 26,3 кв.м. Кроме того, указывает, что 09.11.2009 г. по договору дарения Вахранев В.А. передал 1/10 доли квартиры ** домовладения ** по ул. **** и её собственником стал Дубинин О.Ю., поэтому также просит признать недействительным договор дарения от 09.11.2009 г. 1/10 доли в праве на 2 комнаты в 6-комнатной квартире ** по ул. ****, общей площадью 26,3 кв.м., заключенный между Вахраневым В.А. и Дубининым О.Ю. и регистрацию права собственности на 2 комнаты в 6-комнатной квартире, назначение жилое, общей площадью 26,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 5 по адресу: **** за Кабалиной А.В. (доли в праве 1/5), Вахраневым В.А. (доли в праве 1/10), Вахраневой О.Г. (доли в праве 1/5), Вахраневой А.В. (доли в праве 1/5), Андроновой А.Д. (доли в праве 1/5), Дубининым О.Ю. (доли в праве 1/10) путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Истец в судебном заседании не присутствовала.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кабалина А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала.

Представитель ответчика - Администрации Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Кабалиной А.В., ответчик Дубинин О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Вахранев В.А. Вахранева О.Г. Вахранева А.В. Андронова А.Д. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю иск не признала.

Представители третьих лиц - Администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Сухарева В.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Вывод суда о том, что договор приватизации был заключен в установленном законом порядке, оснований для отказа в заключении договора приватизации комнат Кабалиной А.В. и членам ее семьи, проживающих в спорном жилом помещении, выразивших свою волю на приватизацию жилых помещений в заявлении и предоставившим документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, у администрации Свердловского района города Перми не имелось, является необоснованным. Спорные помещения входили в состав частно-муниципального жилищного фонда и принадлежали на праве долевой собственности физическому лицу и муниципальному образованию. Следовательно, законодательство о приватизации жилых помещений не может применяться в связи с отсутствием надлежащего объекта правоотношений. Делая вывод о правах граждан на приватизацию жилых помещений, об обязанности администрации Свердловского района администрации города Перми заключить соответствующий договор на основании соблюдения порядка (процедуры) приватизации, суд не учел невозможность применения ст.ст.217, 235 ГК РФ, ст.ст. 2,6,7,8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с отсутствием надлежащего предмета приватизации.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст.209, 246, 168 ГК РФ. Поскольку спорные комнаты входят в состав домовладения, принадлежащего истцу и муниципальному образованию на праве общей долевой собственности, их отчуждение возможно с согласия всех участников долевой собственности. Документов о согласии Сухаревой В.А. на приватизацию спорных комнат не представлено, ее права нарушены. Сделка по договору безвозмездной передачи в долевую собственность комнат от 28.09.2009 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Вывод суда о том, что указанный договор приватизации был зарегистрирован в установленном законом порядке, также является необоснованным. Права собственности граждан на спорные комнаты были зарегистрированы в Управлении ФРС по Пермскому краю в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По ст. 17 данного Закона одним из оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним является договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Согласно п.1 ст.20 этого же Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Администрация Свердловского района города Перми в силу ст.246 ГК РФ не вправе была единолично распоряжаться комнатами, входившими в состав долевой собственности. 16 октября 2009 Управление ФРС по Пермскому краю (правопреемник Управление Росреестра) в нарушение указанных положений Закона о регистрации, не убедившись в полномочиях администрации Свердловского района заключать договор от 28.09.2009, зарегистрировало право собственности Кабалиной А.В. и членов ее семьи, доля в праве 1/5, на 2 комнаты в 6-ти комнатной квартире, назначение жилое, общая площадь 26,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5, адрес объекта: ****. В результате в ЕГРП появились двойные записи о праве собственности лиц на одно и то же недвижимое имущество.

Вывод суда о том, что Кабанина А.В, Вахранев В.А., Вахранева О.Г., Вахранева А.В., Андронова А.Д. вселились и проживают в указанном жилом помещении с 1972 года на законных основаниях, их право пользования спорными комнатами никем не оспорено, является необоснованным. У Сухаревой В.А. и у предыдущих собственников ее долей не было соглашения о порядке использования Домовладения с другим сособственником -муниципальным образованием. В связи с чем, спорные комнаты использовались ответчиками незаконно. Само по себе использование комнат ответчиками для проживания не может повлечь лишение права собственности Сухаревой В.А. на долю в Домовладении, в состав которого входят комнаты. Кроме того, Договор социального найма от 23.06.2008 заключен с нарушением ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Не согласна истец и с выводом суда об отсутствии доказательств того, что комнаты 14,2 кв.м и 5,9 кв.м в шестикомнатнои квартире 4 дома ** по ул. ****, переданные Кабалиной и членам ее семьи, входят в доли Сухаревой В.А., а не администрации, и что в ходе приобретения долей не было определено, какая именно доля принадлежит Сухаревой В.А., доли в натуре ей не передавались. Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и положениям главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности. Все жилые помещения в Домовладении являются общей собственностью Сухаревой В.А. и муниципального образования. Отдельные комнаты не могут входить в какую-либо долю одного из участников долевой собственности. Выдел доли в натуре не состоялся. При приобретении доли в праве собственности на недвижимое имущество акт приема-передачи каких-либо частей общей собственности не составляется и не может быть составлен. По смыслу статей 246 и 250 ГК РФ муниципальное образование вправе самостоятельно распорядиться своей долей, но не имуществом, являющимся общей собственностью. Вывод о принадлежности комнат к какой-либо доле без выдела доли в натуре, противоречит законодательству.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что на момент приватизации спорные комнаты не входили в состав муниципальной собственности, также является необоснованным. Напротив, ответчиками, заключившими ничтожную сделку по приватизации комнат, не представлено доказательств о том, что комнаты входили в состав муниципальной собственности. Ответчики не вправе были заключать такую сделку.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, при этом в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с п.1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п.2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ст.ст. 6, 7, 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 (ред. от 22.08.2004) "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством. К частному жилищному фонду относится фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств.

В соответствии со ст.ст.2, 6, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником 6/25 доли домовладения в виде 1-этажного бревенчатого жилого дома -(лит.А), общей площадью 179,8 кв.м., жилой 119,9 кв.м., с 2-мя холодными пристроями (лит. a, al), 1-этажного бревенчатого жилого дома (лит.Б), общей площадью 77,0 кв.м., жилой 61,3 кв.м., с холодным пристроем (лит.б) и служебными строениями: 9 навесов (лит.Г-ГЗ, Г5-Г9), туалет (лит.Г4), забор, с условным номером объекта **, расположенного по адресу: ****, является Сухарева В.А.

3/25 доли указанного домовладения Сухарева В.А. приобрела 14.03.2007 года на основании договора дарения (л.д. 9). Собственником 2/25 доли Сухарева В.А. стала 04.12.2007 г. на основании договора купли- продажи (л.д. 10), и 1/25 доли домовладения она приобрела 11.01.2008 г. по договору купли-продажи (л.д. 11).

По сообщению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми квартира ** по адресу: **** была включена в Единый реестр муниципальной собственности города Перми на основании решения N ** малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 г. (л.д. 38). На основании указанного решения 19/25 доли дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием г. Пермь (л.д. 85).

Согласно справке "Центра технической инвентаризации Пермского края" от 15.12.2010 г. администрация г. Перми на основании регистрационного удостоверения N ** от 01.12.1995 г. является собственником 19/25 доли домовладения по адресу: **** (л.д. 115).

В соответствии с ордером N ** серия от 15.11.1972 г. комната 14 кв.м. была предоставлена Вахраневу А.К. на семью из 3-х человек, в том числе и на Кабалину А.В. На основании решения исполкома от 07.02.1978 г., в связи с разводом и выездом Вахранева А.К., лицевой счет на комнату 21,5 кв.м. в квартире ** дома ** по ул. **** переведен на бывшую жену Кабалину А.В. (л.д. 162-163).

23.06.2008г. между МУ ЖС " ***" и Кабалиной А.В. был заключен договор социального найма N ** комнат 14,2 кв.м. и 5,9 кв.м. в квартире ** дома **, по ул. **** (л.д.155-161).

28.09.2009г. заключен договор безвозмездной передачи комнат в долевую собственность граждан между Администрацией Свердловского района г. Перми и Кабалиной А.В., действовавшей от имени семьи по их совместному соглашению, по которому Кабал ина А.В. получила в долевую собственность занимаемые ею и членами ее семьи комнаты 14,2 и 5,9 кв.м. в 6-ти комнатной квартире в г. Перми, дом ** кв. ** по ул. ****, общей площадью 26,3 кв.м. Данные комнаты были переданы в долевую собственность Кабалиной А.В., Вахраневу В.А., Вахраневой О.Г., Вахраневой А.В., Андроновой А.Д. по 1/5 доли каждому (л.д. 7).

Указанный договор приватизации был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8).

Правильно установив выше изложенные значимые для дела обстоятельства, дав надлежащую оценку совокупности собранных по делу доказательств, правильно применив материальный закон, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по безвозмездной передаче в долевую собственность Кабалиной А.В., Вахраневу В.А., Вахраневой О.Г., Вахраневой А.В., Андроновой А.Д. по 1/5 доли каждому 2-х комнат в 6-ти комнатной квартире ** дома ** по ул. ****. При этом суд правильно исходил из того, что договор приватизации был заключен в установленном законом порядке, оснований для отказа в заключении договора приватизации комнат Кабалиной А.В. и членам ее семьи, проживающих в спорном жилом помещении на законных основаниях, выразивших свою волю на приватизацию жилого помещения в заявлении и предоставившим документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, у администрации Свердловского района города Перми не имелось. Кабалина А.В., Вахранев В.А., Вахранева О.Г., Вахранева А.В., Андронова А.Д. вселились и проживают в указанном жилом помещении с 1972 г. на законных основаниях, их право пользования спорными комнатами никем не оспорено. Администрация Свердловского района г.Перми на основании типового положения о территориальных органах администрации г. Перми приняла заявление Кабалиной А.В. о передаче в собственность граждан муниципального имущества, с приложенными к нему документами, подтверждающими право пользования жилым помещением. На основании данного заявления, а также, как указано в договоре, на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" (л.д.7) администрацией района с Кабалиной А.В. и членами ее семьи был заключен договор о безвозмездной передаче двух комнат в шестикомнатной квартире в собственность граждан.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы истца о том, что при заключении договора приватизации не было учтено право собственности истца на спорные комнаты, поскольку домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности Сухаревой В.А. и администрации, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств того, что комнаты 14.2 кв.м 5,9 кв.м. в шестикомнатной квартире ** дома **, по ул. ****, переданные Кабалиной А.В. и членам ее семьи на основании договора о безвозмездной передаче комнат долевую собственность, входят в доли Сухаревой В.А., а не администрации, не представлено; в ходе приобретения долей не было определено, какая именно доля принадлежит Сухаревой В.А., доли в натуре ей не передавались; доказательств того, что на момент приватизации спорные комнаты не входили в состав муниципальной собственности, суду на день вынесения решения представлено не было.

Приведенные в жалобе истицы доводы являются аналогичными мотивам обращения Сухаревой В.А. в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сухаревой В. А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи