Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6670

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Косенковой Г.В., Абашевой Д.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сакаева А. Э. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сакаева А. Э. к ОАО " ***" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Сакаева А.Э., его представителя С. , представителей ответчика Ш. и Я. , заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакаев А.Э. обратился в суд с иском к ОАО " ***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, периода незаконного понижения в должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: был уволен по приказу N ** от 02.04.2011 года по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 14.03.2011 года. Увольнение полагал незаконным, поскольку только при проведении разбора 30.03.2011 г. выяснилось, что он якобы должен был стоять в наряде на хозяйственные работы 14.03.2011 года, фактически в книге нарядов его фамилии не было, о рабочей смене 14.03.2011 года он под роспись в книге постановки в наряд не знакомился. Также указывал, что к нему были применены следующие дискриминационные действия: незаконный перевод с должности *** на должность ***, что привело к существенной потере в заработной плате, незаконное понижение в должности- *** с декабря 2010 года.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Сакаев А.Э., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что 14.03.2011 года не являлось для истца рабочим днем, в этот день он не должен был исполнять свои трудовые обязанности ***, о выходе на работу 14.03.2011 года не предупреждался. Согласно приказу от 26.08.2010 г. местом работы истца был участок по эксплуатации локомотивов на станции Березники. Суд не учел, что в деле отсутствуют доказательства ознакомления ситца с правилами внутреннего трудового распорядка, сведения о сроке действия правил, приложение N 1 к правилам. В подразделении, где работал истец, графика выхода на работу не существовало, выписка из настольного журнала формы ТУ-1 не является надлежащим доказательством, ходатайство истца об истребовании подлинника журнала необоснованно оставлено судом без внимания. Судом не проверено в целом соблюдение установленной в ОАО " ***" процедуры установления рабочего вмени для истца и ознакомления его с данной информацией. При принятии решения суд не учел положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года. Принимая во внимание показания свидетеля Г. о том, что истец характеризуется как недисциплинированный и неисполнительный работник, суд не учел, что указанная оценка является необъективной, с Г. истец не знаком, по работе не сталкивался, лишение премии и талона предупреждения не могли учитываться как дисциплинарные наказания, поскольку не являются таковыми ни в силу закона, ни в силу локальных нормативных актов. Суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку суд не установил момент выплаты заработной платы, с которого необходимо исчислять трехмесячный срок исковой давности. Суд не установил, когда истец узнал о нарушении своих прав.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Из материалов дела следует: приказом N ** от 23.12.2005 года Сакаев А.Э. был принят на работу в качестве ***, с ним заключен трудовой договор. В соответствии с личным заявлением истца приказом N ** от

года он был переведен на должность ***. По личному заявлению приказом N ** от 26.08.2010 года истец был переведен на должность ***. Приказом N *** от

года истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте 14.03.2011 года без уважительных причин. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день, ему выдана трудовая книжка.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 14.03.2011 года у истца была рабочая смена (наряд) с 08.30 часов, что подтверждается отметкой в настольном журнале ТУ-1, служебной запиской К. и ее показаниями в судебном заседании.

Признавая увольнение истца обоснованным, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 14.03.2011 года без уважительных причин нашел свое подтверждение; довод истца о том, что он не знал о рабочей смене 14.03.2011 года, не соответствует действительности; довод истца об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине в связи с нахождением в УВД по Березниковскому городскому округу опровергается ответами начальника КМ УВД по БГО Пермского края от 21 и 28 марта 2011 года. Суд также установил, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ: работодателем были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В подтверждение указанного вывода суд сослался на то, что Сакаев А.Э. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, приказом N ** от 30.04.2010 г. он был лишен премии за нарушение п. 33 инструкции ЦТ-40, 25.02.2011 года лишен талона предупреждения N 1 за допущенные нарушения по эксплуатации локомотива, начальник локомотивных бригад Г. охарактеризовала истца как недисциплинированного и неисполнительного работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о незаконности перевода помощником машиниста, повлекшее, по мнению истца, снижение заработной платы, суд исходил из того, что перевод имел место на основании личного заявления истца, с приказом о переводе истец был ознакомлен 26.08.2010 года, 27.08.2010 года подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, в суд с указанными требованиями обратился в апреле 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска не представил.

Суд также установил, что оплата труда истца производилась в соответствии с трудовым договором по должности помощника машиниста электровоза, довод истца о снижении заработной платы основан на неверно произведенном расчете, доказательств дискриминации не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, не установив нарушение работодателем трудовых прав истца.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод истца о том, что он не знал о рабочей смене 14.03.2011 года, опровергается имеющимися доказательствами: отметкой в настольном журнале формы ТУ-1, служебной запиской К. и ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что 11 марта 2011 года она лично известила истца о том, что 14 марта 2011 года у него рабочая смена. Указанные доказательства истцом не опровергнуты. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 15.01.2011 года. Его довод о том, что выписка из настольного журнала не является надлежащим доказательством, а подлинник журнала суд не истребовал, не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ основаны на совокупности собранных по делу доказательствах. Отсутствие подписи истца в книге постановки в наряд объясняется тем, что истец отказался в ней расписаться, нарушив установленный Правилами внутреннего трудового распорядка порядок.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о пропуска трехмесячного срока обращения в суд не может быть принят во внимание. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С приказом о переводе *** истец был ознакомлен 26.08.2010 года, в суд обратился с пропуском трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока не имеется. Фактов дискриминации истца судом не установлено, перевод имел место по его личному заявлению, о размере заработной платы по указанной должности истец не мог не знать, его довод о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору под давлением судом обоснованно отвергнут за несостоятельностью, нарушений в выплате заработной платы судом не установлено.

Довод истца о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Г. , которая с ним не знакома и по работе не сталкивалась, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку указанный свидетель знала о ее деловых качествах истца и его отношении к работе в силу своего должностного положения. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку это выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, отвергаются в силу вышеизложенного. Факт совершения истцом прогула 14.03.2011 года при том, что он достоверно знал о рабочей смене в указанный день, судом первой инстанции установлен, подтвержден имеющимися доказательствами. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдена.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сакаева А. Э. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: