Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2011 г. по делу N 3-6726

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воронина С. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N ** от 30.09.10 г. в части применения к *** отдела организации работы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Пермскому краю Воронину СП. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать в пользу Воронина С. Н. с УФССП по Пермскому краю премию к 145-летию института судебных приставов 3270,33 руб., за выполнение особо важный и сложных заданий по итогам работы за 3 квартал 2010 г. -9810,99 руб., за 4 квартал 2010 г. - 13 478,31 руб., за 1 квартал 2011 года - 4 140,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части требований Воронину С.Н. отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя УФССП по Пермскому краю О. , истца Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин С. Н. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивировал следующим: 30.09.10 г. УФССП по Пермскому краю ему был объявлен выговор за то, что он не провел соревнования по стрельбе из боевого оружия. Наложение дисциплинарного взыскания было оформлено приказом N ** от 30.09.10 г., согласно которому служебной проверкой было установлено, что 27.08.10 г. в УФССП по Пермскому краю поступило письмо ФССП России от 20.08.10 г. "Об итогах проведения 1 этапа Спартакиады ФССП России 2010", где указано, что УФССП России по Пермскому краю при проведении 1 этапа Спартакиады ФССП России был допущен ряд недостатков: не проведены соревнования по плаванью, в соревнованиях по стрельбе вместо упражнения ПМ-3 для мужчин и ПМ-2 для женщин проведены соревнования в упражнении ПМ-1. Далее в приказе идет ссылка на приказ ФССП России N 165 "О проведении спартакиады Федеральной службы судебных приставов им. М.И. Рысинова в 2010 году" и указывается, что истец назначен членом коллегии судей по стрельбе из пистолета ПМ. При этом ответчик делает вывод, что истец нарушил требования приказа Управления от 13.05.2010 г. N ** "О проведении отборочных соревнований первого этапа Спартакиады Федеральной службы судебных приставов в Управлении ФССП по Пермскому краю", п. 3.2.22, п. 3.2.25 должностного регламента, а именно: не внес изменения в план служебной и специальной подготовки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в июле 2010 г. не организовал проведение отборочных соревнований по выполнению стрельб из боевого стрелкового оружия, чем совершил дисциплинарный проступок. Истец полагал наложение на него данного дисциплинарного взыскания необоснованным по следующим причинам: согласно служебному контракту от 19.06.2007 г. он был принят на службу и обязался исполнять должностные обязанности по должности *** отдела организации работы СП по ОУПДС, в старшей группе, по категории специалист. С 17.07.09 г. по декабрь 2009 г. состоял в должности ***, с сентября 2010 г. его вывели из состава учебно-методической группы. С приказами, на которые ссылается ответчик, истца не знакомили, кроме того, его должностные обязанности не включают обязанность по проведению соревнований, в том числе отборочных. Вследствие незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания он был лишен премий. Для составления искового заявления ему пришлось обратиться к специалисту, за услуги которого он уплатил 2000 руб.

Истец просил снять наложенное на него приказом N ** от 30.09.10 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 2000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Уточнив требования, указывал, что наложение на него взыскания в виде выговора сопровождалось сильными душевными волнениями и переживаниями, вследствие которых он оказался на амбулаторном лечении в госпитале МВД по поводу обострения язвенной болезни ДПК. Кроме того, из-за наложения на него взыскания он был лишен ряда премий за 3 й 4 квартал 2010 г. всего на сумму 37 795 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Вновь уточнив требования, просил признать незаконным и отменить в отношении него приказ УФССП по Пермскому краю от 30.09.10 г. N ** о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., невыплаченные премии в размере 40 527 руб. (премия к 145-летию института судебных приставов - 3 759 руб.. за показатели за 3 квартал 2010 г. - 11 277 руб., за показатели за 4 квартал 2010 г. - 19 000 руб., за показатели за 1 квартал 2011 года -6500 руб.).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, отказался от требования о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе УФССП по Пермскому краю, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что истец был ознакомлен с должностным регламентом, согласно п.3.2.25 которого он был обязан проводить занятия с судебными приставами по ОУПДС по огневой подготовке. В соответствии с Распоряжением руководителя Управления от 29.12.2009 г. N ** *** Воронин С.Н. выполнял свои должностные обязанности в учебно-методической группе, участвовал в учебном процессе сотрудников ОУПДС Управления. В процессе рассмотрения дела истец подтвердил, что о приказе ФСССП России от 25.03.2010 г. N ** ему стало известно от *** Н. . Суд не учел, что Воронин С.Н. нарушил п.3.2.22.,3.2.25. должностного регламента. Невыполнение требований приказа Управления от 13.05.2010 г. N ** и должностного регламента является дисциплинарным проступком, который совершил Воронин С.Н.

Приказом руководителя УФСП по Пермскому краю N ** от 01.02.2010 года были назначены лица, руководящие стрельбой и обслуживающие стрельбу, организация, проведение и судейство соревнований возложено на спортивный комитет УФССП по Пермскому краю, в которой входил Воронин С.Н.

В возражениях на кассационную жалобу Воронин С.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст. 57 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует: Воронин С.Н. работал в УФССП по Пермскому краю в должности *** отдела организации работы СП по ОУПДС на основании служебного контракта от 19.06.2007 г. и приказа о приеме на работу N ** от 19.06.07 г.

Согласно п. 3.2.22 должностного регламента, на который ссылается ответчик, Воронин С.Н. обязан был проводить учебно-методические сборы с судебными приставами по ОУПДС. Согласно п. 3.2.25 Воронин С.Н. обязан был обязан был проводить с судебными приставами по ОУПДС занятия по огневой подготовке.

Приказом N ** от 23.12.09 г. была создана учебно-методическая группа, в которую входил в том числе, *** отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Воронин С.Н.

30.12.09 г. зам. руководителя Управления ФССП по Пермскому краю было утверждено Положение о проведении комплексной Спартакиады Управления ФССП по Пермскому краю в 2010 г. Согласно данному Положению (раздел 6) соревнования по стрельбе из боевого оружия проводятся по правилам соревнований по пулевой стрельбе в стрелковом тире Пермского института ФСИН. Выполняемое упражнение ПМ-1 (3 - пробных и 10 - зачетных выстрелов) по мишени N 4 (спортивная с кругами).

Приказом ФССП России от 25.03.10 г. N ** было утверждено Положение о проведении Спартакиады Федеральной службы судебных приставов им. М.И. Рысинова в 2010 г.

Согласно данному приказу и Положению руководителям территориальных органов ФССП России на первом этапе Спартакиады в июне-июле 2010 г. необходимо было провести отборочные соревнования среди подразделений судебных приставов.

Разделом 2-ым Положения регламентировалось, что соревнования по стрельбе из ручного стрелкового оружия проводятся: мужчины - упражнение ПМ-Зс, женщины - упражнение ПМ-2с.

На основании данного приказа ФССП России Управлением ФССП России по Пермскому краю 13 мая 2010 г. был издан приказ N ** "О проведении отборочных соревнований первого этапа Спартакиады Федеральной службы судебных приставов в Управлении ФССП по Пермскому краю", согласно которому необходимо было провести отборочные соревнования первого этапа Спартакиады в УФССП по Пермскому краю в июле 2010 г. на базе спортивного комплекса Пермской краевой организации ОГО ВФСО " ***", по следующим видам программы: комплексное единоборство, гиревой спорт, стрельба из стрелкового боевого оружия, служебное двоеборье, легкая атлетика.

Приложением к данному приказу был утвержден состав организационного комитета 1 этапа Спартакиады Федеральной службы судебных приставов 2010 г., куда на правах судьи организационного комитета Спартакиады входил *** учебно-методической группы Воронин С.Н.

Приказом руководителя УФССП по Пермскому краю от 16.06.2010 г. N ** был создан спортивный комитет Управления в составе согласно приложению, куда входил в том числе, и Воронин С.Н. в качестве члена коллегии судей по стрельбе из пистолета ПМ.

Приказом руководителя Управления УФССП по Пермскому краю N ** от 1.02.2010 г. назначены лица, руководящие стрельбой и обслуживающие стрельбу, организация, проведение и судейство соревнований возложена на спортивный комитет УФССП России по Пермскому краю (л.д. 79-80).

Письмом ФССП России от 20.08.2010 г. было установлено, что при проведении Спартакиады ФССП России были выявлены такие недостатки, как: не проведены соревнования по плаванью, в соревнованиях по стрельбе вместо упражнения ПМ-3 мужчин и ПМ-2 для женщин проведены соревнования в упражнении ПМ-1. Руководителям территориальных органов ФССП Росси предлагалось провести служебные проверки в отношении работников, ответственных за это направление деятельности по факту невыполнения приказа N ** от 25.03.10 г., по результатам проверок принять меры дисциплинарного воздействия.

30.08.10 г. и.о. начальника отдела Д. в адрес и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю М. была направлена служебная записка о том, что в УФССП России по Пермскому краю не проведены соревнования по плаванью, в соревнованиях по стрельбе вместо упражнения ПМ-3 мужчин и ПМ-2 для женщин проведены соревнования в упражнении ПМ-1. В служебной записке предлагалось провести служебную проверку в отношении *** Н. и *** учебно-методической группы Воронина С.Н..

Приказом N ** от 7.09.2010 г. была образована комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушения приказа ФССП России N ** от 25.03.10 г. "О проведении спартакиады Федеральной службы судебных приставов им. М.И. Рысинова в 2010 году".

На основании заключения по результатам служебной проверки от 30.09.10 г. Воронин С.Н. и был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N ** от 30.09.10 г.

Приказом N ** от 30.09.10 г. на Воронина С.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе было указано, что в соответствии с распоряжением руководителя Управления от 29.12.2009 г. N ** "Об учебно-методической группе Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю" *** Воронин С.Н. исполнял свои обязанности в данной группе, участвовал в учебном процессе сотрудников ОУПДС Управления. В соответствии с приказом N ** "О проведении отборочных соревнований первого этапа Спартакиады Федеральной службы судебных приставов в Управлении ФССП по Пермскому краю", необходимо было провести отборочные соревнования первого этапа Спартакиады в УФССП России по Пермскому краю в июле 2010 г. на базе спортивного комплекса Пермской краевой организации ОГО ВФСО " ***". В июле 2010 г. спортивные соревнования по стрельбе из боевого стрелкового оружия (мужчины - упражнение ПМ-Зс, женщины - упражнение ПМ-2с) не проведены, учебно-тренировочный процесс осуществлялся по выполнению упражнения ПМ-1с.

В приказе содержится вывод о том, что *** Воронин С.Н. нарушил требования приказа Управления от 13.05.10 г. N ** "О проведении отборочных соревнований первого этапа Спартакиады Федеральной службы судебных приставов в Управлении ФССП по Пермскому краю", п. 3.2.22, п. 3.2.25 должностного регламента, а именно: не внес изменения в план служебной и специальной подготовки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в июле 2010 г. не организовал проведение отборочных соревнований по выполнению стрельб из боевого стрелкового оружия(мужчины -упражнение ПМ-Зс, женщины - упражнение ПМ-2с), чем совершил дисциплинарный проступок, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 2 приказа).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения данного взыскания не имелось, в связи с чем приказ является незаконным и подлежит отмене.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что п. 3.2.25 имеющегося на руках у Воронина С.Н. должностного регламента не содержит обязанности проводить с судебными приставами по ОУПДС занятий по огневой подготовке; Воронин С.Н. не был ознакомлен с приказом N ** от 25.03.2010 года и утвержденным им Положением, с приказом N ** от 13.05.2010 г.; в указанном приказе не говорилось о том, что отборочные соревнования по стрельбе из ручного стрелкового оружия должны проводится следующим образом: мужчины- упражнение ПМ-Зс, женщины-управление ПМ-2с, обязанности Воронина С.Н. по проведению соревнований по данным упражнениям не оговаривались; Положение о проведении комплексной Спартакиады УФССП по Пермскому краю в 2010 г., утвержденное 30.12.2009 г. предусматривало, что соревнования по стрельбе из боевого оружия проводятся по правилам соревнований по пулевой стрельбе в стрелковом тире Пермского института ФСИН, выполняемое управление-ПМ-1, о выполнении упражнений ПМ-Зс и ПМ-2с в Положении не указывалось.

Таким образом, суд установил, что каким-либо документом УФССП по Пермскому краю организация и проведение соревнований (мужчины - упражнение ПМ-Зс, женщины -упражнение ПМ-2с) на Воронина С.Н. не возлагались; документ, который содержал сведения о проведении соревнований именно таким образом (приказ N ** от 25.03.10 г.) до Воронина С.Н. не доводился, следовательно, он не мог и не должен был вносить какие-либо изменения в план служебной и специальной подготовки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, организовывать соревнования следующего порядка: мужчины - упражнение ПМ-Зс, женщины - упражнение ПМ-2с, вины Воронина С.Н. в не совершении данных действий не имеется, полномочия и обязанности Воронина С.Н. как члена учебно-методической группы ничем не регламентированы, равно как и его полномочия как члена спортивного комитета.

Судом также было установлено, что в связи с тем, что Воронин С.Н. приказом N ** от 30.09.10 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности, он был лишен ряда последующих премий.

Приказом N ** от 15.10.10 г. сотрудники отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов в связи с празднованием 145-летия института судебных приставов были поощрены премией: Воронин С.Н. - в размере 3759 руб., остальные *** отдела - в размере 7518 руб.

Приказом N ** от 14.10.2010 г. работникам в связи с 145-летием приказано выплатить премию в размере 2 окладов. Работникам, имеющим не снятое дисциплинарное взыскание, в размере 1 оклада.

Приказом N ** от 19.10.10 г. сотрудники отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов были поощрены премией за выполнение особо важных и сложных заданий в 3 квартале 2010 г. Воронин С.Н. данной премии был лишен.

Согласно служебной записке N ** от 1.10.10 г. Воронин С.Н. был лишен премии за 3 квартал на 100 %, тогда как другому работнику по такой же должности Б. выплатили премию 11 277 руб.

Приказом N ** от 10.12.10 г. сотрудники отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов были поощрены премией за выполнение особо важных и сложных заданий в 4 квартале 2010 г. Воронин С.Н. данной премии лишен.

На основании служебной записки N ** от 7.12.10 г. Воронин С.Н. был лишен премии за 4 квартал как имеющий дисциплинарное взыскание, тогда как другим сотрудникам по аналогичной должности, в частности, Б. , была начислена премия в размере 19 000 руб.

Приказом N ** от 21.04.11 г. сотрудники отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов были поощрены премией за выполнение особо важных и сложных заданий в 1 квартале 2011 г. Воронин С.Н. данной премии лишен, согласно служебной записке от 30.03.11 г. N ** Воронину С.Н. был определен 0% премии из-за дисциплинарного взыскания от 30.09.10 г.

В соответствии с Положением о порядке премирования федеральных государственных гражданских служащих и работников УФССП по Пермскому краю, утвержденному 31.03.10 г. приказом N 221, решение о выплате премии государственным гражданским служащим и работникам Управления, имеющим дисциплинарное взыскание, принимается руководителем Управления по представлению начальников структурных подразделений Управления. Размер премии определяется на основании служебных записок, подаваемых на имя начальника Управления.

Приложением N 4 к данному Положению установлены показатели для ведущих специалистов-экспертов.

Согласно служебной записки от 3.05.11 г. N ** представления о премировании подавались па весь списочный состав отдела организации ОУПДС. В представлении за 3 квартал 2010 г. Воронин С.Н. был включен с пометкой 75% (имеет дисциплинарное взыскание), за 4 квартал 2010 г.- 0% (по указанию начальника отдела государственной службы и кадров Б 1. , т.к. имеет дисциплинарное взыскание), за 1 квартал 2011 г. - с пометкой "на усмотрение руководителя УФССП по Пермскому краю (имеет дисциплинарное взыскание)".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том. что оснований для снижения и лишения премий не имелось, поскольку это имело место в связи с наложением на Воронина С.Н. дисциплинарного взыскания, которое было наложено незаконно.

Расчет подлежащих взысканию в пользу истца сумм в решении суда приведен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст. 237 ТК РФ исходил из того, что со стороны работодателя УФССП России по Пермскому краю в отношении истца Воронина С.Н. имели место незаконные действия в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, последующего лишения премий.

Определяя размер компенсации морального вреда и снижая его до 7 000 руб., суд исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование обстоятельств, на которых он, в том числе, основывал заявленные требования, в частности, об ухудшении состояния его здоровья по причине незаконных действий ответчика.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы со ссылкой на п.3.2.22. и 3.2.25. должностного регламента не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено, что в должностном регламенте, который был выдан истцу при заключении контракта, п.3.2.25. изложен в иной редакции и не предусматривает обязанности Воронина С.Н. проводить с судебными приставами по ОУПДС занятий по огневой подготовке. Экземпляр должностного регламента, имеющийся у Воронина С.Н., судебной коллегией обозревался. То обстоятельство, что к должностному регламенту, на который ссылается ответчик, приложен лист ознакомления с ним Воронина С.Н., не может быть принять во внимание, поскольку лист ознакомления от 21 мая 2009 г. выполнен в виде отдельного документа.

Довод жалобы о том, что о приказе N ** истцу достоверно было известно от Н. , не может быть принят во внимание, поскольку согласно требований трудового законодательства приказы должны доводиться до работников письменно под роспись, а не через третьих лиц. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что документального подтверждения ознакомления Воронина С.Н. с приказом N ** не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи